Ja ni har ränteavdrag ännu i Sverige, det är borta i Finland (tror jag, det har fasats ut lite varje år sen vi blev husägare i 2013, tror det bör vara helt borta nu). Skulle det ändrat era kalkyler nåt om det försvann.
Som sagt, alla bor inte på liten ort där en normalstor villa för familj kostar 2 miljoner kr. Ska de som bor i förorter till lite större städer lämna övrig släkt, arbete, dagis, skola, vänner för att helt kunna äga sin bostad eller hur menar du?Rkarlsson skrev:Men hur skulle man vilja leva?
Vill alla leva med en stor dyr båt? Stor dyr vil? En villa på 300 kvm?
Varför ska du inte kunna leva som du önskar om du amorterar? Möjligt om du bor i storstad till något extrema priser. Men bor du i ett mindre samhälle långt från storstan så har du inte 15-20 tusen i månaden på huslånet om du inte bor i en villa på 250-300 kvm (de är de som kostar 4-6 miljoner och är som lyxhus)
Jag ser noll värde i att skuldsätta sig för att kunna leva. Det är trams som kommit med nya generationer.
Gick in i en diskussion med en kollega innan semestern där han frågade när jag skulle byta värmepump då den är gammal - När jag har pengarna. Han belånar minsta lilla och kommer även ha en dålig pension då allt går till lånen
Kan du ta in faktumet att konceptet äga, skuldfri, betala av, för en stor del av Sveriges befolkning inte är något som man längre lägger större vikt vid och bryr sig om? Rent formellt har man ju också trots allt sitt namn på lagfart etc även om banken är inblandad. Det viktiga är väl att leva sitt liv till fullo. Sen att det råkar va så i denna ekonomi att skulder+tillgångar ofta lönar sig, ja det är ju bra det för denna del av befolkningen.
Att låna till värmepump känns väl ganska bökigt, gå till banken för 100 tkr?
Apokalypsens fyra riddare (Andersson, Demirok, Hellden, Dadgostar) visar sig helt öppet. Vi har ett storkrig i Europa. Stora behovs(VA, elnät) är ofinansierade. Övergången till 100% net zero där alla kör elbil och är veganer som kokare linssoppa på sin vätgasmatade bränslecellsspis går väl sisådär. Järtecknen syns nu tydligt.
Det är som andra skrivit inte fel att lägga undan några hundra tusen i en katastroffond att ta av när undergången kommer. I övrigt borde ni öka amorteringen ner till 30% eller så för att känna er trygga. Allt beror givetvis på vilka inkomster ni har och hur mycket lån.
Men det är ett stort misstag att inte ha några hundra tusen lätt tillgängligt. Och när ni blir pensionärer blir det svårt att låna till att lägga om takt.
Det är som andra skrivit inte fel att lägga undan några hundra tusen i en katastroffond att ta av när undergången kommer. I övrigt borde ni öka amorteringen ner till 30% eller så för att känna er trygga. Allt beror givetvis på vilka inkomster ni har och hur mycket lån.
Men det är ett stort misstag att inte ha några hundra tusen lätt tillgängligt. Och när ni blir pensionärer blir det svårt att låna till att lägga om takt.
Det är extremt vanligt. Att man köper prylar från nätet på en faktura är inga problem, men då kör man ju 14 eller 30 dagar och betalar den direkt. Men en tv vare sig den kostar 3000 eller 50 000 så tar man inte lån =)Intet skrev:
Kan du ta in att det inte är dåligt att amortera? Det dåliga är ränteläget vi har så att det kunnat flyga iväg med alla fantasipriser?B bygges skrev:
Rent formellt så äger du inte ditt hus för fem öre vare sig du stå på lagfart eller ej. Betalar du inte så kommer de kasta ut dig hur du än gör =) Kronofogden hjälper mer än gärna till med det, och det ligger ett par "dyra" objekt ute just nu.
Om man tagit ett lån som inte kan betalas av på 30-40 år så kan man ju säga att det är käpp rätt åt helvete =)
Det vet varken du eller jag. Facister, basister, kommunister etc är bra att ha ibland. De gillar att bygga grandiosa järnvägsstationer och så gillar de att utplåna Mafian och andra konkurrenter. I båda fallen blev det succé. Ändå tills amerikanarna hjälpte till med maffians återuppbyggnad och så gick det som det gick. Knappast var det till godo för mänskligheten. Uppdelningen i öst och väst med dess följder. Knappast till godo för mänskligheten. Samt alla andra negativt följder av att "de goda" vann.MultiMan skrev:
Det jag vill säga, är att det är väldigt lätt i efterhand att tala vad som är rätt och fel när inget alternativ att jämföra med finns.
Åter till kärnämnet och TS fråga. Det ovan bevisar att små episoder i historien kan få ofantligt stora föjder efteråt. Hade tyskarna vunnit, kommer ett storskaligt "på riktigt" krig att bryta ut i Europa, kommer Israel att trigga igång ett liknande i Mellanöstern, Kommer Mont st. Helens jättevulkan explodera, blir Lars Norén idespruta för "galenskaparna"?
Så mycket kan hända eller var på vippen att hända som skulle/skall ändra världsordningen radikalt. så att sia om framtiden med hjälp av dåtiden är minst sagt osäkert. Därför. Tror du att allt kommer att bli Hunky dory. Sluta att amortera och satsa på den ständigt stigande börsen. Är du däremot den lite mer försiktig typen som inte gillar att hyra bankens hus, då kan det vara läge att amortera på som förr. Det helt enkelt en filosofisk fråga som inte har något att göra med vad du har "bakom pannbenet" eller om du förstå hur "börsen fungerar". Det ända som kommer att bevisa om du gjorde rätt, är framtiden. Någon inte ens forumets börsförståsigpåare hittills lyckats samtala med.
Lycka till med ditt väl.
Intet
Det beror på vad syftet är, om syftet är att en dag äga sin fastighet utan skuld, ja då är det kanske bra att amortera. Om det som i trådskaparens fall handlar om vad som ger mest pengar tillbaka, nej då är amortering inte bra. Och även om man vill betala av sitt lån är det med all sannolikhet klokare att, som det skrivits 100 ggr nu, lägga medlen tänkt för amortering på indexfonder eller liknande och sedan betala av lånet på ett bräde när det är möjligt.Rkarlsson skrev:
När man byggt och betalt privatbostaden kan man med fördel bygga fritidshus och/eller skaffa hyresfastighet/er.
Att amortera på en fastighet innebär på inget sätt att man inte kan spara och investera på annat håll efter bästa förmåga.
Med en klok bostads och skattepolitik kan vi förhoppningsvis ge ännu fler människor möjligheten att förverkliga drömmen om ett eget hus i framtiden.
Att amortera på en fastighet innebär på inget sätt att man inte kan spara och investera på annat håll efter bästa förmåga.
Jag betvivlar att bostäderna igentligen är dyrare nu än vad de var 1924, 1824 eller för den delen 1624, i dag har vi svenskar väl störst bostadsyta per person i Europa och vi har tack vare hårt arbete, kloka investeringar, teknikutveckling och amortering gjort det möjligt för ca hälften av befolkningen att bo i en egen ägd bostad.B bygges skrev:
Med en klok bostads och skattepolitik kan vi förhoppningsvis ge ännu fler människor möjligheten att förverkliga drömmen om ett eget hus i framtiden.
Nä, många bor på orter och ställen där en egen familjebostad är mycket billigare än så, det finns alltså möjlighet att bo i eget hus och betala av det även om man är har yrken som snickare och undersköterka, man kan alltså unna sej bostad, bil, sparande, investeringar och kanske dessutom fritidshus eller utlandsresor om man har ett par vanliga arbeten och inte sätter sig med en massa konsumtionslån eller andra dyrbara vanor.B bygges skrev:
Tja, att sträva efter att vara åtminstånde lågbelånad och ha ett kapital som inte är bundet i bostaden större än restskulden i god tid till pensioneringen anser iaf jag vara riskabelt.Rkarlsson skrev:
Har man nu skaffat ett ordentligt kapital klokt placerat utanför huset är det inte så säkert att det är det bästa att betala att betala av hela skulden på huset på en gång, att vara likvid och ha möjlighet till ett takbyte eller en dränering utan att låna upp pengar igen har ju oxå ett värde, att däremot anpassa(öka) amorterings takten när övriga placeringar nått en rimlig nivå håller jag för ganska klokt.B bygges skrev:
Det håller jag med om. Alltså minskar vi ränteavdragen med 1% per år för att hjälpligt få huspriserna på en mer rimlig nivå, för att rätta till tidigare galenskaper som drivit upp huspriserna med hjälp av subventioner. Vem vinner på det, bör man alltid fråga sig. Inte är det villaägarna i alla fall. -Staten, bankerna..?F fribygg skrev:
Precis, på RikaTillsammans ekonomiforum är konsensus att det är mer lönsamt att ha pengarna på börsen än att amortera. Detta grundar sig på historisk data - ingen vet något om framtiden.B bygges skrev:
Om man är tror på en kräftgång/krasch på börsen eller rent känslomässigt inte litar på börsen eller vill vara skuldfri så är amortering nog rätt väg att vandra trots att det inte är bäst ekonomiskt.
Sen finns det givetvis olika ekonomiska scenarion som gör att amortering har fördelar gentemot börsen, t.ex. belåningsgrad, hög ränta, sparhorisont osv.
Alla som hävdar att det är mycket mer lönsamt på börsen än att amortera,
Varför lånar ni inte upp era hus på 100% och tar blanco lån för lite till.? Sätt alla pengar på börsen och lita er tillbaka för snart är ni rika.
Har en bekant som gjorde ungefär så, tvärsäkra investeringar, tills banken kom och tog familjens hus för de hade inte råd med räntan då ena parten blev arbetslös.
(Och börsen var inte bra för tillfället så de satt med lån efter huset var borta)
Amortering är en trygghet och sunt i längden.
Leva knapert för amortera, nej. Men om man inte kan amorter en del utan att det svider har man köpt för dyrt hus
Varför lånar ni inte upp era hus på 100% och tar blanco lån för lite till.? Sätt alla pengar på börsen och lita er tillbaka för snart är ni rika.
Har en bekant som gjorde ungefär så, tvärsäkra investeringar, tills banken kom och tog familjens hus för de hade inte råd med räntan då ena parten blev arbetslös.
(Och börsen var inte bra för tillfället så de satt med lån efter huset var borta)
Amortering är en trygghet och sunt i längden.
Leva knapert för amortera, nej. Men om man inte kan amorter en del utan att det svider har man köpt för dyrt hus
Jag vet flera stycken (inkl mig själv) som har lån som placeras på börsen. I mitt fall värdepapperkredit på Avanza. Tidigare kunde man låna 50.000 utan ränta, vilket många gjorde.J Jonas786 skrev:
https://www.avanza.se/vardepapperskredit.html
Blanco lån har inte alls lika förmånlig ränta som bolån, men jag har själv ökat på bolånet med argumentet att investera pengarna, något banken gick med på och som visade sig bli ekonomiskt fördelaktigt för mig.
I det flesta "krisscenarion" föredrar jag nog att ha ett belånat hus och ett par miljoner på banken än att ha ett obelånat hus och inte lättillgängliga pengar.
Om man har ett par miljoner på banken utan att belåna huset är det bara att gratulera, men då har man även så god buffert att det är ekonomiskt vansinne att inte belåna huset som en ekonomisk hävstång.
I det flesta "krisscenarion" föredrar jag nog att ha ett belånat hus och ett par miljoner på banken än att ha ett obelånat hus och inte lättillgängliga pengar.
Om man har ett par miljoner på banken utan att belåna huset är det bara att gratulera, men då har man även så god buffert att det är ekonomiskt vansinne att inte belåna huset som en ekonomisk hävstång.
Nu är du ju oärlig. Vem i tråden har hävdat att det du föreslår skulle vara rimligt?J Jonas786 skrev:
Ingen här som jag ser, tycker att man ska spela på börsen som om den var en enarmad bandit.
Om frågan står mellan att hela livet amortera tills de 10 miljonerna i lån är bortamorterat jämfört att lägga undan de tänkta medlen för amortering och investera dessa för att vid senare tidpunkt lösa lånet kommer du med stor sannolikhet förbruka mindre pengar i processen med det senare alternativet. Om du tar allt på ett bräde, först 50%, 75% osv var inte riktigt vad jag syftade på.F fribygg skrev: