Borde vi fått gräsklipparen?

[Alfredo]

Jag skrev ovan i tråden att det säkert var en tanke att den kunde följa med, men när priset förhandlades ner var säljaren inte sugen på att skicka med den.

Så en säljare får ensidigt dra tillbaka delar av sitt erbjudande om han inte längre känner sig sugen på att leverera enligt vad han ursprungligen utlovat?

 

[JohanÖr]

Så en säljare får ensidigt dra tillbaka delar av sitt erbjudande om han inte längre känner sig sugen på att leverera enligt vad han ursprungligen utlovat?

Nu fultolkar du vad jag skriver. Jag tolkar det som att säljaren nog hade tänkt att köparen skulle få den, även om han inte gjort någon specifik utfästelse eller lagt med det i kontraktet.

 

[Danne824]

Så din tolkning trumfar alla dessa sidor som @Alfredo la upp samt praxis på hur det fungerar ute på marknaden?
Nog finns det förmodligen något mer bakom att de flesta mäklare resonerar att stegen ingår..

Det lustiga är att du anklagar mig för att ”tolka” men det är ju du som lägger in saker som inte står någonstans.

JB 2 kap säger exakt vilka föremål som är tillbehör.
Det står inget om att alla stegar ingår. Inte i lagen, inte i förarbetena, inte i praxis.

Så vem är det egentligen som tolkar in något?

Den som citerar lagtexten som den är
eller den som försöker göra en lös hushållsstege till fast egendom baserat på en mening i en mäklarbroschyr?

Jag föredrar att hålla mig till rättskällor. Resten är önsketänkande i lös egendomsform.

Att ”många mäklare brukar säga det” är inte rättskälla.
Mäklarpraxis är inte samma sak som rättspraxis.

 

[JohanÖr]

Det är bara fästet som sitter i väggen, själva vindan tas bort på 10 sekunder.

Hur är det med laddstationen, den är väl i vart fall semipermanent monterad?

Ja fästet är monterat. Resterande delar blir en gränsdragningsfråga. Jag vet inte om just den frågan, varken monterad slangvinda eller laddatation, har varit uppe i något mål. Så ett troligt svar är att vi inte vet.

Då ligger det på köpare/säljare att vara tydliga med vad de avser göra med sådant som skulle kunna vara lösöre. Till exempel det ovan eller en löst hängande stege på baksidan förrådet.

 

[Alfredo]

Jag tolkar det som att säljaren nog hade tänkt att köparen skulle få den

Ja så tolkar jag det också. Och så även köparen. Den gemensamma partsavsikten framstår därmed som uppenbar och gräsklipparen ska därför ingå.

 

[Jansson69]

Det lustiga är att du anklagar mig för att ”tolka” men det är ju du som lägger in saker som inte står någonstans.

JB 2 kap säger exakt vilka föremål som är tillbehör.
Det står inget om att alla stegar ingår. Inte i lagen, inte i förarbetena, inte i praxis.

Så vem är det egentligen som tolkar in något?

Den som citerar lagtexten som den är
eller den som försöker göra en lös hushållsstege till fast egendom baserat på en mening i en mäklarbroschyr?

Jag föredrar att hålla mig till rättskällor. Resten är önsketänkande i lös egendomsform.

Att ”många mäklare brukar säga det” är inte rättskälla.
Mäklarpraxis är inte samma sak som rättspraxis.

Så jag kan ta med torktumlaren vid nästa försäljning enligt dig då den inte tas upp i JB?
Är det korrekt uppfattat?

 

[Danne824]

Du kan inte bara stirra dig blind på lagtexten. Det finns även en utvecklad praxis kring vad som ingår och som med tiden blivit tvingande regler.

Jag är absolut med på att praxis kan förtydliga lagen.
Men då behöver man kunna peka på ett faktisk avgörande, inte bara ett påstående om att “många mäklare brukar säga så”.

Visa gärna vilket rättsfall som gjort den lösa hushållsstegen till fast egendom.
Jag tar gärna del av det, om det finns.

 

[JohanÖr]

Ja så tolkar jag det också. Och så även köparen. Den gemensamma partsavsikten framstår därmed som uppenbar och gräsklipparen ska därför ingå.

Fast vid kontraktstillfället var det inte en gemensam avsikt. Säljaren har mig veterligen inte heller uttryckt att den ska ingå.

Detta avgörande har en intressant skrivning om att mäklaren ska agera för att minska risken för konflikt mellan köpare och säljare. Mäklaren kände således till att säljaren typ hade ändrat sig, men tog inte upp det vid kontraktsskrivningen.

https://cdn.prod.website-files.com/...c75cee4cc92b2d6d6432_Beslut 113-23 anonym.pdf

 

[Alfredo]

Visa gärna vilket rättsfall som gjort den lösa hushållsstegen till fast egendom.
Jag tar gärna del av det, om det finns.

Det gör jag med. Jag har tyvärr ingen aning om det är prövat.

Sen vet jag inte vad du syftar på med "den lösa hushållsstegen". Det jag (vi tror jag) påstår ska ingå, om den finns, är en vanlig lös stege om den behövs för att kunna ta sig upp på taket för att utföra sotning.

 

[Danne824]

Så jag kan ta med torktumlaren vid nästa försäljning enligt dig då den inte tas upp i JB?
Är det korrekt uppfattat?

Nej, det är inte korrekt uppfattat, och jag tycker faktiskt att din ton börjar dra åt det otrevliga hållet nu.

Vi kan absolut fortsätta diskutera i en annan tråd, men tills du kan visa ett enda rättsfall där en lös stege blivit fastighetstillbehör håller jag mig till vad JB 2 kap faktiskt säger.

 

[Jansson69]

Nej, det är inte korrekt uppfattat, och jag tycker faktiskt att din ton börjar dra åt det otrevliga hållet nu.

Vi kan absolut fortsätta diskutera i en annan tråd, men tills du kan visa ett enda rättsfall där en lös stege blivit fastighetstillbehör håller jag mig till vad JB 2 kap faktiskt säger.

Men varför skulle inte stegen lämnas kvar om torktumlaren ska lämnas kvar? Förstår inte din logik i det hela alls..

 

[sysmali]

Vi verkar hålla med varandra. Prylar som är listade i kontraktet eller objektsbeskrivningen, som sådant som ingår, ska också ingå.

En rad om att robotgräsklippare installerades för 5 år sedan har jag väldigt svårt att se att det är en sådan beskrivning av vad som ska ingå i köpet.

Nja, jag tror inte vi höll med varandra. Jag tolkade dina tidigare inlägg som du tvärsäkert menade att jurdiskt skulle all lös egendom inte ingå. Jag var inte lika säker.

Du skrev: "Det spelar ingen roll vad det står i beskrivningen, om det inte är byggnadstillbehör ingår det inte om det inte specifikt har avtalats. Att nämna en viss pryl är inte att sälja den.", men nu tror du.

Men mina länkar säger emot ditt påstående. Länkarna säger att lös egendom som anges i objektbeskrivningen normalt ska ingå.

Det verkar helt enkelt som varken du eller jag vet säkert vad som gäller.

 

[SueCia]

Nu fultolkar du vad jag skriver. Jag tolkar det som att säljaren nog hade tänkt att köparen skulle få den, även om han inte gjort någon specifik utfästelse eller lagt med det i kontraktet.

Utfästelsen i annonser räcker, det ska fultolkas på extraordinärt vis för att tolka det som att gräsklipparen inte ska ingå

 

[Alfredo]

Länkarna säger att lös egendom som anges i objektbeskrivningen normalt ska ingå.

Varför skulle något överhuvudtaget förekomma i en objektbeskrivning om inte syftet med förekomsten är att det beskrivna objektet ingår i fastighetsaffären?

 

[sysmali]

Varför skulle något överhuvudtaget förekomma i en objektbeskrivning om inte syftet med förekomsten är att det beskrivna objektet ingår i fastighetsaffären?

Vet ej. Fråga dom som hävdar att objekt som är lös egendom inte ingår - även om de står med i objektbeskrivningen.