NE: exponentiell tillväxt, tillväxt när mängden individer, celler, kapital etc. oavbrutet ökar i konstant proportion till den aktuella mängden.lurk12345 skrev:
En beskrivning av en ökning med 5% från föregående år som ökade med 5% från året innan som ökade med 5% från året innan det osv är just en exponentiell beskrivning.
Somliga hävdar att större avvikelser än en reell prisökning på en eller ett par procent per år visar på en bubbla. Till exempel Shiller (du kanske har hört talas om Case-Shiller index?). Det är han som har tagit fram det ursprungliga diagrammet (post #264).il_duce skrev:
"Vi lägger inte ner mer av vår lön nu i procent jämfört med förr då det var högre räntor." - Menar du att priserna bör sjunka nu när räntorna stiger?
Redigerat:
Nyfniken skrev:
Om inte sjunka i pris så kommer ökningen avta. En hög ränteökning eller akut ekonomisk kris är den enda reella risken för bostadsmarknaden just nu. Redan nu märks en avtrappning på marknaden.
Var mest nyfiken på VARFÖR dessa somliga tror vi har en bostadsbubbla enbart genom att titta på prisökningen och kpi. Ser personligen inte det klockrena sambandet som vissa verkar vilja se.Finns fler faktorer man måste väga in om man vill hitta en bubbla.
Tycker nog det mest intressanta är varför folk anser att man ska amortera sin lågt belånade fastighet, vad vinner dom eller nån annan på det?
Jämställer du sparande med amortering dvs du undrar varför man ska amortera/spara istället för att... konsumera? Eller undrar du varför man ska strikt amortera, dvs betala pengar till banken för att avbetala sitt lån?Ville_Vessla skrev:
Har man en hyfsat lågt belånad fastighet där man har ett betydande värde i fastigheten utöver lånet så kanske man bedömmer att det man inte vill amortera och faktiskt kan konsumera istället. Det är helt uppenbart att det är väldigt olika om man är bekväm med att ha ett lån som man inte amorterar på och istället väljer placera pengarna istället eller kanske att helt enkelt "konsumera". De som ser som sitt främsta mål att bli skuldfria kommer aldrig att köpa resonemanget att vissa accepterar att alltid ha en viss belåning på fastigeheten och tvärtom, vilket är ganska uppenbart i diskussionen.
Att med vettiga argument försöka reda ut vem som har rätt ur en mer rationell och ekonomisk synvinkel spelar därför mindre roll och verkar vara mindre intressant, eftersom den individuella synen på lån, amortering och konsumtion verkar vara lite huggen i sten.
Att med vettiga argument försöka reda ut vem som har rätt ur en mer rationell och ekonomisk synvinkel spelar därför mindre roll och verkar vara mindre intressant, eftersom den individuella synen på lån, amortering och konsumtion verkar vara lite huggen i sten.
Allt är väl oftast inte svart eller vitt så att inte amortera behöver väl inte betyda att man därför ska maximera lånet? Det måste väl rimligtvis finnas en rätt stor gråszon mellan att amortera eller att vilt maxa sina lån och spendera sina pengar utan förnuft
Det kanske är individuellt det också. Men jag tycker att det är milsvida skillnader mellan att placera(spara/investera) och att konsumera pengarna. I det ena fallet skjuter man upp konsumptionen (och får betalt för att göra det) och i det andra fallet konsumerar man i förtid (och måste betala för att få göra det).mr_bygg skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Och det gör man ju också då - fast "maximera" blir kanske en 30-50% lånegrad - det stod faktiskt "lågbelånade" i det citerade inlägget...Nyfniken skrev:
Sen är det som sagt en rätt stor skillnad, iaf psykologiskt, att belåna upp eller inte betala av.
Har man redan en mkt lågt belånad bostad så är det ändå troligen rätt få som drar upp belåningen för att lägga pengarna på hög...
Precis som att den som absolut vill vara lånfri kanske inte säljer sommarstuga, bil och tv bara för att kunna snabbamortera av 600 000 till...
/K
Lite kuriosa....
Hittade en artikel från Affärsvärlden från 1997, då amorteringsfria lån var en nyhet.
Intressant att se hur man resonerade då
http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article236302.ece?service=print
Artikeln avslutas med "Välj inte amorteringsfria lån".
Hittade en artikel från Affärsvärlden från 1997, då amorteringsfria lån var en nyhet.
Intressant att se hur man resonerade då
http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article236302.ece?service=print
Artikeln avslutas med "Välj inte amorteringsfria lån".
Redigerat:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Alltid skoj att se på saker som skrevs för ett bra tag senjonpalm skrev:Lite kuriosa....
Hittade en artikel från Affärsvärlden från 1997, då amorteringsfria lån var en nyhet.
Intressant att se hur man resonerade då
[länk]
Artikeln avslutas med "Välj inte amorteringsfria lån".
Och såhär 13 år senare kan man konstatera att dom som satte sina pengar i fonder istället för amorteringar har gjort vad ?
Well - mellan it-kraschen och finanskrisen så skulle jag tro att man ligger på ca +- 0 (ngn som har siffror?) - men oron om att villan skulle vara värd mindre har totalt kommit på skam, även om värdet skulle falla 30% imorgon
/K
I 1997 hade man nedgången på bostadspriser i perioden 1990-1994 i friskt minne. Säkert därför man inte tyckte att amorteringsfria lån var en bra idé.
Den enda konklusionen man kan ta är väl att man aldrig kan förutsäga hur bostadspriser eller fonder utvecklar sig
Den enda konklusionen man kan ta är väl att man aldrig kan förutsäga hur bostadspriser eller fonder utvecklar sig
Och de som köpte fonder istället för köpa hus har då gjort en ännu bättre affär.daviden skrev: