Bolånetak, amorteringar?

[lurk12345]

Och de som köpte fonder istället för köpa hus har då gjort en ännu bättre affär.

Problemet med alla investeringar är att man måste fatta beslut innan man vet hur det går. Det skulle vara mycket enklare om man fick bestämma sig i efterhand.

 

[Plupp 48587]

Problemet med alla investeringar är att man måste fatta beslut innan man vet hur det går. Det skulle vara mycket enklare om man fick bestämma sig i efterhand.

Ja självklart, med det påverkar väl inte att om det var bättre att köpa fonder 1997 än att amortera på ett huslån så hade det troligen varit ännu bättre att inte köpa hus alls och köpa fonder för både räntepengarna, amorteringspengarna och underhållspengarna och gjort en ännu bättre affär.

 

[Anna_H]

Jag "satte" tyvärr in en jäkla massa pengar i fonder den 5:e maj 2001, genom arv. Det var fel datum att "trilla av pinn". Det börjar äntligen hämta sig.

 

[lurk12345]

Ja självklart, med det påverkar väl inte att om det var bättre att köpa fonder 1997 än att amortera på ett huslån så hade det troligen varit ännu bättre att inte köpa hus alls och köpa fonder för både räntepengarna, amorteringspengarna och underhållspengarna och gjort en ännu bättre affär.

Jo, jag sa ju att det var problemet med alla investeringar. När man tittar på ett investeringssråd från 1997 måste man ju utgå från vad man visste då. Sen är det sant som du säger, har man en kristallkula och kan förutsäga framtiden finns det mer pengar att hämta på affärer med aktier och obligationer än med sin bostad.

 

[il_duce]

Lite kuriosa....

Hittade en artikel från Affärsvärlden från 1997, då amorteringsfria lån var en nyhet.
Intressant att se hur man resonerade då

[länk]

Artikeln avslutas med "Välj inte amorteringsfria lån".

Tanken var ju att man skulle tvingas Fondspara istället och på så sätt få högre avlastning på sina amorteringspengar.

 

[loffes]

Ny länk där amortering och eventuellt minskade ränteavdrag diskuteras.
http://www.e24.se/pengar24/bostad/lanefest-tvingar-fram-nya-atgarder_2448289.e24


Det här kommer säkert fortsätta att diskuteras tills antingen parterna på marknaden gör något
åt det eller om det inte händer så kanske FI går in och sätter någon regel om att tex nya lån
måste amorteras på x år.

Inom 12 månader så tror jag att någon form av amorteringskrav har införts.

 

[Plupp 48587]

Jo, jag sa ju att det var problemet med alla investeringar. När man tittar på ett investeringssråd från 1997 måste man ju utgå från vad man visste då. Sen är det sant som du säger, har man en kristallkula och kan förutsäga framtiden finns det mer pengar att hämta på affärer med aktier och obligationer än med sin bostad.

Du tillskriver mig något jag aldrig påstått. daviden (inte jag) skriver att om man hade satsat på fonder istf. amortera 1997 så hade man tjänat på det. Jag fyller på med att man i så fall inte skulle köpt hus alls utan istället satsat både räntor och underhållspengar i samma fonder, inte bara amorteringspengarna. Jag har aldrig påstått att man skulle ha satsat på fonder istället för hus 1997.

 

[Nyfniken]

Och de som köpte fonder istället för köpa hus har då gjort en ännu bättre affär.

Det tror jag inte jag. Köper du hus så får du en helt annan hävstäng.

Att köpa ett tvåmiljonershus med 200.000:- gick an, men knappast att köpa fonder för två miljoner med samma summa.

 

[Plupp 48587]

Det tror jag inte jag. Köper du hus så får du en helt annan hävstäng.

Att köpa ett tvåmiljonershus med 200.000:- gick an, men knappast att köpa fonder för två miljoner med samma summa.

Ja, det kan du har rätt i.

 

[lurk12345]

Det tror jag inte jag. Köper du hus så får du en helt annan hävstäng.

Att köpa ett tvåmiljonershus med 200.000:- gick an, men knappast att köpa fonder för två miljoner med samma summa.

Är du ute efter hävstänger finns det ju optioner.

 

[il_duce]

Det tror jag inte jag. Köper du hus så får du en helt annan hävstäng.

Att köpa ett tvåmiljonershus med 200.000:- gick an, men knappast att köpa fonder för två miljoner med samma summa.

Det är väl inte så konstigt, hus är en otroligt mycket säkrare investering än aktier/fonder.

 

[Ville_Vessla]

Om man tycker att det är dumt att amortera så bör man väl själv maximera lånet på sin fastighet?

Dålig syftning av mig, jag menade varför vissa anser att nån annan ska amortera sina lån trots att belåningsgraden är låg. Med önskemål om krav på 20-30 års amortering är det ju det som är fallet.

 

[Nyfniken]

Det är väl inte så konstigt, hus är en otroligt mycket säkrare investering än aktier/fonder.

Vem har sagt att det är konstigt?

 

[il_duce]

Vem har sagt att det är konstigt?

Vet inte vad jag tänkte, antar att orden "hävstångseffekt" och "köpa hus" tillsammans lurade upp mig på läktaren.

 

[Byggboom]

Det tror jag inte jag. Köper du hus så får du en helt annan hävstäng.

Att köpa ett tvåmiljonershus med 200.000:- gick an, men knappast att köpa fonder för två miljoner med samma summa.

Nja, egentligen kan du det. I många aktiedepåer kan du utnytjja belåning och svenska blue-chip akiter kan belånas upptill 70% ungefär.

Hävstångseffekten får man på alla investeringar så fort man använder kapital som inte är eget. Dock är det många som glömmer bort att man även kan få negativ hävstång om värdet på tillgången minskar; således minskar ditt egna kapital med raketfart.

Om vi ska tala om risken. Skillnaden mellan belåning av bostäder och aktier är att du med aktier kan realisera på sekunden. Märker din depåbank/mäklare att du passerat nivån sker automatiska försäljningar för att hålla jämvikten. Att realisera en tillgång som ett hus tar minst 6 månader.