Nu har jag ju en personlighet som kan komplicera det mesta inom juridik men jag vet inte...Jonatan79 skrev:
1. Om man som säljare av en bostadsrätt får en sån här grej på sig så finns det ju den enkla vägen ut: Reparationskostnaden för badrummet är några enstaka procent av köpeskillingen och därmed så kan köparen inte ha framgång.
Men om detta inte stämmer, lägenheten är för billig i förhållande till de kanske 300 000 kr som ett nytt badrum kostar med dagens inflaterade priser så får man ju välja den grötigare vägen och hävda att det (a) inte rör sig om fel eller (b) att dessa fel kunde förväntas utifrån avtalet. Och det här är ju inga roliga saker att driva.
2a. Att hävda att något inte är ett fel blir svårare och svårare i och med att det finns så konkreta beskrivningar av hur ett badrum ska utföras enligt BKRs och GVKs regler. Samt allt bättre instruktioner från materialtillverkarna. Det faktum att en rejäl del av branschen inte lyckas följa dessa regler verkar ju inte någon bry sig om, empiri står inte högt inom juridiken.
2b. Så alternativet är att hävda att köparen kunde förvänta dessa fel utifrån avtalet, ett överlåtelseavtal som inte listar felen eller uppmanar köparen att leta efter fel specifikt i det nyrenoverade badrummet. Tvärt om så står det i bilagan till avtalet just hur nyrenoverat och fräscht badrummet är. Och här hamnar diskussionen, vad kunde köparen med fog förvänta sig av ett nyrenoverat badrum? Det enda som står på säljarens sida är att att lägenheten överlåtes i "befintligt skick" och att köparen uppmanas undersöka lägenheten. Men samtidigt verkar inte domstol tillerkänna dessa formuleringar så stort värde eftersom de är allmänt hållna.
Redigerat:
20 § KöpLD Daniel 109 skrev:
Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.
![[S2]](/forum/proxy.php?image=https%3A%2F%2Flagen.nu%2Frsrc%2Fimg%2FS2.png&hash=5d1f2ee82607c0efe293fab135ac6a57 "[S2]")
Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.![[S3]](/forum/proxy.php?image=https%3A%2F%2Flagen.nu%2Frsrc%2Fimg%2FS3.png&hash=b5b070d096bd65db49897994d2b6f6f8 "[S3]")
Andra stycket gäller även när köparen före köpet har fått tillfälle att undersöka prov på varan och felet gäller en egenskap som skulle framgå av provet.Precis, det är nog det som @Daniel 109 menar, att det inte finns en undersökningsplikt i köplagen som det finns i jordabalken. Därför måste säljaren uppmana köparen att undersöka varan, i det här fallet den lägenhet som köparen får disponera genom att köpa bostadsrätten. Säljer man en fastighet så behövs inte denna uppmaning eftersom det finns en undersökningsplikt inskriven i jordabalken. I praktiken är detta en ickefråga eftersom alla (?) överlåtelsekontrakt innehåller en klausul om att köparen ska undersöka lägenheten.R Rowtwig skrev:
Redigerat:
Det är ju min punkt 1 samt 2b ovan. Punkt 2b är inte vattentät att driva.
Don Quijote?P paralun skrev:
Undrar om man som säljare av en bostadsrätt ska införa följande text i överlåtelseavtalet på sidan 13:
"Säljaren har uppmanat köparen att noga undersöka alla våtrum och hur deras befintliga utförande överensstämmer med de branschregler som är tillämpliga."
"Säljaren har uppmanat köparen att noga undersöka alla våtrum och hur deras befintliga utförande överensstämmer med de branschregler som är tillämpliga."
Det är väl framförallt tre punkter som är av vikt för eventuell ersättning:
* Dolt fel
* Upplysningsplikt
* Väsentlig värdeminskning utifrån köpesumman
Dolt fel. Det är inte ett dolt fel. Punkt. Besiktningsmän har upptäckt felen utan att köparen ens börjat renovera (jmf med HDs dom T 5778-18, där dolda fel framkom under renoveringen). Det är inte enbart köpare själv som behöver missa att upptäcka och förstå felets omfattning för att det ska vara ett dolt fel, utan den har en skyldighet att anlita relevant expertis om detta inte redan gjorts av säljaren, eller hur?
Upplysningsplikt. Säljaren har, som det verkar i tråden, inte förstått att ett fel föreligger, och kan rimligtvis inte då upplysa om det. Då återstår om beskrivningen av badrummet och dess renovering varit felaktig ("Nyrenoverat badrum efter konstens alla regler"), i vilket fall det här verkar som att hantverkaren bör stå för ansvaret (alternativt BRF så som Claes beskrivit angående golvlutning)?
Värdeminskning. Enligt HDs dom som hänvisats till tidigare så är åtminstone inte 3% att anse som en väsentlig minskning. Och om man så att säga kan avskriva dolt fel och upplysningsplikt/felaktig information så återstår väl egentligen bara det här?
* Dolt fel
* Upplysningsplikt
* Väsentlig värdeminskning utifrån köpesumman
Dolt fel. Det är inte ett dolt fel. Punkt. Besiktningsmän har upptäckt felen utan att köparen ens börjat renovera (jmf med HDs dom T 5778-18, där dolda fel framkom under renoveringen). Det är inte enbart köpare själv som behöver missa att upptäcka och förstå felets omfattning för att det ska vara ett dolt fel, utan den har en skyldighet att anlita relevant expertis om detta inte redan gjorts av säljaren, eller hur?
Upplysningsplikt. Säljaren har, som det verkar i tråden, inte förstått att ett fel föreligger, och kan rimligtvis inte då upplysa om det. Då återstår om beskrivningen av badrummet och dess renovering varit felaktig ("Nyrenoverat badrum efter konstens alla regler"), i vilket fall det här verkar som att hantverkaren bör stå för ansvaret (alternativt BRF så som Claes beskrivit angående golvlutning)?
Värdeminskning. Enligt HDs dom som hänvisats till tidigare så är åtminstone inte 3% att anse som en väsentlig minskning. Och om man så att säga kan avskriva dolt fel och upplysningsplikt/felaktig information så återstår väl egentligen bara det här?
Inte alls, mycket enkelt egentligen att gå via sin styrelse. (om det har någon betydelse i TS fall)TRJBerg skrev:
Jag är sedan ganska säker på att TS har sin stämning väl belyst från alla olika vinklar och vrår och pratar ihop sig med en riktig jurist.
Jag har roligare saker idag att göra och avslutar min medverkan i tråden.
Har ni erhållit stämningen från Tingsrätten eller bara hört att köparen skickat in en ansökan om stämning?N Nina Sol skrev:
Har ni varit på eller blivit kallade till en muntlig framställning?
(Inte helt ovanligt att personer tror att stämning är som på TV och istället blir irriterade på Tingsrätten som
En sammanfattning av de frågor som kommer att belysas vid en rättslig tvist.Claes Sörmland skrev:
1. Kostnaden kanske låg i förhållande till försäljningspris. Beror på om försäljningspriset varit 3 Mkr, då gäller det inte , eller 9 Mkr, då bör det gälla.
2. Undersökning och besiktning. Felen beträffande ett rör och lutningen upptäcks enkelt. Röret syns säkert väl och lutningen kontrolleras enkelt med en kula. Köparen kan hävda att undersökning inte behövdes om det fanns utfästelser angående badrummet. Vi har väl inte sett underlaget vid försäljningen, men jag tvivlar ändå på att köparen kan få rätt vid så enkelt upptäckta fel.
Men det finns även en tredje punkt att ta hänsyn till, tidsaspekten. För att få ersättning bör fel anmälas skyndsamt. Detta gjordes möjligen av köparen i direkt kontakt med säljaren efter tre månader. Det blev då ingen överenskommelse. Köparen väntade sedan mer än ett och ett halvt år med att gå vidare till rätten. Detta ör knappast skyndsamt.
Finns det krav på att skyndsamt gå vidare till rätten i ett andra steg? Köparen var ju skyndsam i att anmäla felet till TS. Jag undrar för den enda tvist jag har varit inblandad i av liknande karaktär så verkade detta inte vara fallet.K klimt skrev:
😂😂.. Be honom dra så långt det går! Är köparens plikt att undersöka allt! Om nu han o besiktningsmannen hitta felen innan ? så återstår köpet av köparen, där har han väl godtagit det? annars skulle det väl påpekats av honom innan köpet??N Nina Sol skrev: