Ja, vi hade ju redan innan tingsrätten erbjudit köparen en summa för åtgärdandet av felen o den summan dömdes vi att betala. Köparen ville såklart ha mer pengar så det var ok ändå.
Då vann ni alltså eftersom det vart summan ni erbjöd att betala...
Det har varit en del intressanta domar kring badrum i bostadsrätter och hur köplagen då tolkas. I tråden ”badrum i HD” på detta forum finns ett fall med ett bristfälligt badrum där tingsrätt och hovrätt dömde till säljarens fördel därför att åtgärdskostnaden var låg i förhållande till köpebeloppet. Köparen har ansökt om prövning i HD. I samma tråd redovisas ett annat fall där köparen fick ersättning för ett bristfälligt badrum där åtgärdskostnaden var högre i förhållande till köpebeloppet. Varje ärende har olika förutsättningar och vi behöver nog veta detaljerna för att kunna dra slutsatser. Det gäller till exempel
- hur stark utfästelse finns och finns en uppmaning till besiktning i köpekontrakt
- hur stora brister i det renoverade badrummet
- hur stor är åtgärdskostnaden i förhållande till köpebelopp
I det fall som diskuteras i denna tråd tycks det finnas ett medgivande om ansvar för brister från säljaren och då är det troligen beloppet som rätten tagit ställning till där man fastställt det medgivna beloppet (med reservation för att jag inte läst domen).
Eftersom det , som det verkar, kommer att prövas rättsligt så är det upp till rätten att tolka ”nyrenoverat”. Där avgörs ev. ansvar så att anklaga någon för att ”hitta kryphål” känns bara oförskämt i min bok.
