Till att börja med, KFM har att följa den lagstiftning som dina folkvalda har röstat igenom, så skyll inte på dem. De kan/får inte agera utanför denna, så skyll på politikerna isf.Rejäl skrev:
Sedan blir jag så trött på folk som inte kan höja blicken och försöka se helheten. Kenneth får, av helt nödvändiga sekretesskäl, stå helt oemotsagd i artikeln. Vi har inte en aning om varför KFM har gjort den här bedömningen och kan alltså inte veta skälen bakom. Att dreva så här känns lite som en viss person som lägger ut falskheter på Truth social.
Som tidigare nämnts så får vi facit när rätten sagt sitt och skälen blir offentliga, så lugna er tills dess.
Du vet vart du skriver va? Om det inte passar dig med diskussioner så vet du förmodligen vägen ut!Tigokämpa skrev:
Ja det är ju så det fungerar. Myndigheter kan av begripliga skäl inte kommentera enskilda fall. Det gör att de inte kan försvara sig men det gör det också enkelt att gömma sig när de gjort något galet. Ett tveeggat svärd alltså. Hur det är i detta fallet vet vi inte och får kanske aldrig veta. Det kan vara precis som Kenneth säger men det kan också vara ett utstuderat upplägg för att undanhålla pengar från KFM. Jag hoppas att det är det senare för då har KFM gjort rätt. Jag tror trots allt att våra myndigheter oftast gör rätt eftersom de flesta som jobbar där faktiskt gör sitt bästa.
Domen från tingsrätten blir offentlig. Så om man vill veta vad som finns bakom så kommer det att framkomma där.
Det förekommer ju sällan artiklar eller kommer ut information på annat sätt om nu KFM hade rätt, eftersom då kommer den enskildes tillkortakommanden ut till allmänheten. Det är väl därför många bevisligen tror att myndigheter kan agera hursom helst. Något som jag menar inte är fallet, det finns bl.a alltid möjligheter att överklaga beslut. Då kan man bevisa att man gör rätt för sig. Om många fler visste vad mycket lurendrejeri som pågår för att roffa åt sig VÅRA skattepengar så tror jag man skulle förstå varför sådana här åtgärder genomförs.E Eld skrev:
MSB:S sturnus skrev:
"Måste inte butiker ta kontanter?
Nej, i Sverige kan butiker avtala bort kontanthantering och det räcker i princip att sätta upp information på dörren till butiken om att de inte tar emot kontanta betalningar. Regeringens Kontantutredning föreslår att företag som säljer livsnödvändiga varor görs skyldiga att ta emot kontanter."
Konsumentverket:
"Nej, det är faktiskt ingen rättighet att själv välja betalsätt. Företag får välja vilken typ av betalning de tar emot. Det är alltså tillåtet att exempelvis bara ta emot kortbetalning.
Det enda undantaget är när man betalar för sjukhusvård, då måste regionen (före detta landstinget) erbjuda patienterna möjligheten att betala med kontanter."
Riksbanken:
"I Sverige är kontanter lagliga betalningsmedel, men det betyder inte att man som konsument har rätt att betala med kontanter i alla sammanhang. Möjligheten att betala med kontanter kan avtalas bort och det finns ingen lagstadgad skyldighet för näringsidkare att ta emot kontanter."
Så nej, du kan inte kravställa att en butik/affär/etc. ska acceptera kontant betalning. Att det är lagligt att betala med kontanter betyder inte att det är olagligt att avtala om att annan form av betalning krävs
Nej, det är inte obligatoriskt att ha varken betalkort eller swish, men vill du bara betala med kontanter får du gå till de näringsidkare som är villiga att acceptera sådana.
Gällande uttrycket "legal tender" på engelska skrivs det såhär på wikipedia:
"It is generally only mandatory to recognize the payment of legal tender in the discharge of a monetary debt from a debtor to a creditor. Sellers offering to enter into contractual relationship, such as a contract for the sale of goods, do not need to accept legal tender and may instead contractually require payment using electronic methods, foreign currencies or any other legally recognized object of value." [min fetning] med länkar till exempelvis
Cornell Law School:
"Legal Tender refers to all U.S. coins and currency that issued by the government. U.S. Cash dollars are also a valid form of legal tender. Nonetheless, federal statutes do not require a seller to accept cash as a form of legal tender for payment of goods or services that were rendered. Thus, businesses may establish their own policies regarding whether they will accept cash as legal tender." [min fetning]
Det finns dock en utredning som blev klar i december som tittar på just det här, möjligheten att genom ändrad lagstiftning tvinga (vissa?) näringsidkare till att acceptera kontanter. Jag har inte läst den, men för den som vill göra det kan man hitta den här: Regeringen.se
Kan vi lägga det här bakom oss nu?
Konsumentverket also:tveksamt skrev:
Sedlar och mynt som ges ut av Riksbanken är lagliga betalningsmedel och det innebär att var och en är skyldig att ta emot sedlar och mynt som betalning, som huvudregel.
so....
I wrote to provide a legal act that exempts from observing the Act that I quoted. No regulation or informal law, tradition even a ministerial regulation (as an act lower in the hierarchy) can be contrary to the Act.
But as I wrote, this is a topic for a separate thread, which is how I end the discussion on this topic.
But .. the site you linked to also says that you cannot even pay your taxes in cash, nor bailif debts (both government entities) so expecting to demand that private entities should be forced to accept cash is just silly.S sturnus skrev:
Redigerat:
Ja detta med kontanter har dom svenska bankerna lyckats nästan att förvisa ut i detta land, som vanligt så vaknar vi först efter att världen skakas av krig då vaknar våran tafatta regering och börjar titta på att alla samhällsviktiga funktioner/butiker borde tvingas hantera kontanter..
Ja tror tyvärr att Sverige aldrig kommer tillbaka till ett bra, hyfsat billigt samhälle igen..
Där man ansågs oskyldig som privatperson tills motsatsen bevisats nu är man ju skurk bara för att man vill använda kontanter som är ett fullt legalt betalmedel..
Ja det är som det är ännu en sak som Sverige har blivit sämre i..
Ja tror tyvärr att Sverige aldrig kommer tillbaka till ett bra, hyfsat billigt samhälle igen..
Där man ansågs oskyldig som privatperson tills motsatsen bevisats nu är man ju skurk bara för att man vill använda kontanter som är ett fullt legalt betalmedel..
Ja det är som det är ännu en sak som Sverige har blivit sämre i..
Läste du bara ingressen i det du länkar till eller? På samma sida står det svart på vitt att avtalsfriheten ger handlare rätten att själva bestämma om de vill ta emot kontanter.S sturnus skrev:
Du får avsluta bäst du vill, här är du ute och cyklar i vilket fall.
Do you think that a website is a legal act? Don't you see that when it comes to means of payment, a legal act is given on this page, but in the case of freedom of contract, it is not? Because there is simply no legal basis. The government and banks want to limit the flow of cash, and that is where such information comes from. But I keep asking about the legal basis, i.e. an ACT/ARTICLE/PARAGRAPH. A card, Swish do not have the characteristics of a means of payment because there is no requirement for a citizen to have them. And now imagine a situation where a person does not get a bank account, so they do not have a card or Swish. So... are they supposed to starve? You were robbed. You have no ID, card, phone. You are passing through Sweden. And what? I know what is happening in Sweden, but as I said, it has no legal basis. And certainly no acceptance from citizens who have already expressed their views on this matter in the referendum, right?
Brottsmistankar ska utredas av rättsvårdande myndigheter.N Niq skrev:
Banker är inte myndigheter.
I en diskussion på ett öppet forum får man acceptera att bli motsagd.Rejäl skrev:
Ja precis vi får diskutera detta som vi önskar och inte styras av hans ”så lugna er tills dess.”P pmd skrev:
Det var det jag reagerade på😉
Javisst. Du behöver inte följa uppmaningen om att bli lugn ...