Besiktningsklausul med tröskel

[-MH-]

Thomas framför tanken att *säljaren* är den som förlora på avtal utan besiktningsklausul. I så fall är ju problemet löst, de säljare som vill slippa tjafset kör med "lagt kort ligger"-köp utan öppet köp och alla kunniga köpare kan då glädja sig åt ett lägre pris, och att "idioter som bjuder för högt" hålls borta!

Varje köpare som hoppar av kostar säljaren tid och pengar, och de budgivare som la näst högsta budet kommer antagligen backa. Vi har ju sett otaliga trådar hur man tycker det är skumt och skriker "bulvan!" när säljaren kommer tillbaka eftersom den högstbjudande optimisten inte lyckades pruta tillräckligt och gav upp. Affären hinner kallna, potentiella köpare hinner gå vidare.

Thomas, i hur stor fall lyckas köparen förhandla ner priset, respektive hoppar av vid besikntingsklausul? Det verkar som ni hade någon statistik på det hela, om jag fattade rätt?

 

[pelpet]

Jag är också inne på att detta är ett kommunikationsproblem mellan säljare och mäklare. Mäklaren bör förklara för säljaren att öppen besiktningsklausul visserligen innebär risk att en köpare hoppar av, med att det finns flera fördelat för säljaren, som t.ex.

- köpare vågar lägga högre bud, eftersom det finns möjlighet att hoppa av om det dyker upp dyra fel som inte fanns med i objektbeskrivningen eller som köparen såg vid visningen

- köpare i osäker livssituation vågar lägga bud, eftersom man kan använda besiktningsklausulen som en nödutgång om något oväntat skulle hända

- säljaren slipper dyra rättstvister angående tolkningen av besiktningsklausuler

- köpare vill generellt inte lägga 7000 på en besiktning och sedan hoppa av köpet

 

[Thomas59]

Thomas framför tanken att *säljaren* är den som förlora på avtal utan besiktningsklausul. I så fall är ju problemet löst, de säljare som vill slippa tjafset kör med "lagt kort ligger"-köp utan öppet köp och alla kunniga köpare kan då glädja sig åt ett lägre pris, och att "idioter som bjuder för högt" hålls borta!

Varje köpare som hoppar av kostar säljaren tid och pengar, och de budgivare som la näst högsta budet kommer antagligen backa. Vi har ju sett otaliga trådar hur man tycker det är skumt och skriker "bulvan!" när säljaren kommer tillbaka eftersom den högstbjudande optimisten inte lyckades pruta tillräckligt och gav upp. Affären hinner kallna, potentiella köpare hinner gå vidare.

Thomas, i hur stor fall lyckas köparen förhandla ner priset, respektive hoppar av vid besikntingsklausul? Det verkar som ni hade någon statistik på det hela, om jag fattade rätt?

Nej, jag skrev att jag tror att både säljare och köpare förlorar på affär utan besiktningsklausul.

Problemet är dock redan löst (?) om du (-MH-) missat det.

Säljaren kan självklart vägra att gå med på besiktningsklausul och meddela eventuella intressenter att besiktning sker innan avtal skrivs.

Antalet budgivare lär bli färre (troligen betydligt färre då antalet professionella köpare lär vara försvinnande litet), liksom buden lär bli lägre (köparen är ju proffs så denne lär inte betala en spänn mer än nödvändigt) och prutningsförsöken lär bli lika omfattande (om inte mer omfattande och till större belopp då köparen är proffs på byggtekniska frågor och som sådan kan köra med mer övertygande argument) som med besiktningsklausul.

Känns som en dålig lösning för säljaren.

Nej någon statistik finns inte men har pratat med några mäklare i bekantskapskretsen och dom uppgav att det inte varit några problem med denna klausul. Den funkade alldeles utmärkt bara man var noga med att informera båda säljare och köpare om klausulens innebörd och tillämpning.

 

[espace]

Jag sålde besiktat. Oerhört noggrann besiktning (mycket bättre än när jag själv köpte). B-mannen hade som mål att ingen annan b-man skulle hitta fler brister. Hittade en del av mig okända brister bl.a. taket. Jättebra! Alla som kom på visning kände till det som inte syntes. Inga prutningar där inte.

 

[-MH-]

Jag tror inte det finns några professionella köpare alls, men om man tar en i raden av trådar på Byggahus, så visar det att om man glömmer att kalkylera med att saker såsom tak blir gamla och måste bytas, så bjuder man över de som ser detta. Därefter hittar man en lagom dyr offert och försöker pruta motsvarande belopp. Och detta tycks applåderas, vilekt gört mig lite bekymrad.

Jag ser inte hur detta skulle gynna säljaren, mot att alla får i lugn och ro besiktiga och fundera och ge ett bud de kan stå för även två veckor senare. Med besiktningsklausul är ju ett bud inget värt. Och inte gynnar det den något pålästa spekulanten heller.

Något "proffs" på att köpa hus behöver man inte vara, se bara på alla goda råd som ges på detta forum av rena amatörer. Den som anser sig behöva hjälp, tar förstås hjälp innan man ger bud,

 

[LyckeKonsult]

Jaha... och varför då inte ge samtliga spekulanter samma information att ta ställning till genom en seriös förhandsbesiktning - och sedan en besiktningsklausul så att köparna har möjlighet att ta in en egen besiktningsman om man önskar det för att veta att den första inte var en klant... :wow:

 

[-MH-]

Det är ingen dum idé att göra säljarbesiktning, även om jag vet att många i detta forum tycker de är värdelösa.

Litar man inte på den, kan man såklart besiktiga i egen regi, men varför skriva kontrakt innan? Då är man ju tillbaka i problemet att en köpare kan stoppa hela processen, för att sedan hitta jättemycket "fel" som han/hon vill pruta med.

De seriösa köparna kan lätt tröttna och gå vidare.

 

[Thomas59]

Det är ingen dum idé att göra säljarbesiktning, även om jag vet att många i detta forum tycker de är värdelösa.

Litar man inte på den, kan man såklart besiktiga i egen regi, men varför skriva kontrakt innan? Då är man ju tillbaka i problemet att en köpare kan stoppa hela processen, för att sedan hitta jättemycket "fel" som han/hon vill pruta med.

De seriösa köparna kan lätt tröttna och gå vidare.

Säljarbesiktningar som sådana behöver inte alls vara värdelösa. Då har du nog missuppfattat kritiken. Problemet är i första hand att säljarbesiktningen inte ersätter köparens besiktning, vilket vissa mäklare antyder, och att köparen inte automatiskt kan utkräva ansvar av besiktningsmannen om besiktningen är dåligt gjord. För det krävs ett särskilt avtal mellan besiktningsföretaget och köparen.

Säljarbesiktningen kan också ha mindre omfattning än den som en köpare bör göra och köparen (spekulanten) ska nog ha i åtanke att besiktningen är att se som en marknadsföringsåtgärd. Som köpare missar man också möjligheten att "gå med" och ställa frågor under själva besiktningen. Besiktningsmannen kan vidare ha en mer förlåtande attityd i syfte att få fler uppdrag om det är en mäklare som förmedlat jobbet.

Slutligen kan säljarbesiktningen vara en del av en dolt felförsäkring som inte alltid är till fördel för köparen.

Till viss del har du således rätt. En välgjord säljarbesiktning kan dock vara precis lika bra som den besiktning som köparen förväntas göra.

Att lägga kanske 10-15 tusen på besiktning, utan avtal är inget som man gör som potentiell köpare. 10-15 tusen är samtidigt en tillräckligt stor summa för att avskräcka okynnesbjudare och säljaren behöver naturligtvis inte pruta.

Jag förstår att du är av annan åsikt -MH- men detta är den lösning som tillämpas idag och den fungerar helt tillfredställande.

Att besikta utan avtal skulle alldeles säkert ställa till med mer problem (se ovan) än det löser, även om säljaren kanske inte ser det så vid en första anblick. Marknaden skulle alldeles säkert diskontera den risken/de problemen i lägre priser så vad vinner säljaren då? Inget.