Besiktningsklausul med tröskel

[bobas]

Om köparen drar sig ur betalas handpenningen tillbaka i sin helhet, så nej, han/hon behöver inte betala för nya visningar. Allt faller och startar om från noll.

Jag skrev fel. Jag menade: måste säljaren betala för nya visningar om en köpare drar sig ur?

 

[bobas]

Problemet som jag ser det är att köpare idag budar hej vilt och sedan räknar med att pruta ner till rätt nivå med en besiktning som stöd, man spelar hårt på svårigheten för säljaren att börja om från början igen med försäljningen.

Det är ju också ett problem som kan minimeras ifall mäklaren gör en egen okulärbesiktning och redovisar hittade fel i objektbeskrivningen.. (lär väl aldrig hända dock..)

 

[bobas]

Vi husköp får köparen tillbaka handpenningen om denna ångrar sig, vad är då vitsen med att betala handpenningen?

Mäklarhuset får några extra miljoner på banken som räntar på..

 

[Thomas59]

När min granne sålde satte de en tröskel. Jag tycker det är vettigt, och tröskeln måste ju vara relativ till avtalspriset. I detta fall handlade det om ca 3% på en rejält dyr fastighet.

Under besiktningen hittades en skada som var ganska kostsam, men hamnade under 3%. Lite jobbigt för köparen att behöva få dit hantverkare direkt, men i det stora hela en ganska marginell prisskillnad.

När jag köpte mitt hus förlorade jag budgivningen (2 budare kvar inkl mig). Efter besiktning ville köparna pruta 75000 för att övre fönsterblecken var felmonterade, och detta var ett renoveringsobjekt där ändå alla fasader behövde göras om. Säljarna tyckte det var absurt med den summan och till slut bröts affären. Nu köpte jag för mitt näst sista bud eftersom jag verkligen ville ha huset, men annars hade de behövt börja med nya annonser och visningar...


Summerat tycker jag att tröskel är vettigt. Köper jag ett hus för massor av pengar borde man ha lite marginal att hantera eventuella merkostnader om det inte handlar om jättesummor

Praxis har visat att tröskelvärden är en stor källa till tvister och bör (SKALL) undvikas. Vad är ett "fel", vem bedömer kostnaden? Det blir en oerhört komplex kontraktstext som trots det lär vara öppen för tolkningar och tvister så, NEJ trots att det funkat i vissa fall så är det absolut olämpligt att ha bestämda beloppsgränser för när fel ska vara hävningsgrund.

 

[MSjöström]

Jag skrev fel. Jag menade: måste säljaren betala för nya visningar om en köpare drar sig ur?

Nej, i och med att kontraktet faller så finns inget provisionsanspråk. Mäklaren har inte rätt till provision förrän huset är sålt med bindande kontrakt.

 

[roland53]

Mäklarhuset får några extra miljoner på banken som räntar på..

Ha, det var länge sedan bankerna betalade vettig ränta på ett riskfritt inlåningskonto?. Kolla vad du får i inlåningsränta, för korttidsinlåning som det måste vara fråga om, på ett bankkonto.
Snart kommer man väl att få betala för att få förmånen att låna ut pengar till banken.

 

[bobas]

Ha, det var länge sedan bankerna betalade vettig ränta på ett riskfritt inlåningskonto?. Kolla vad du får i inlåningsränta, för korttidsinlåning som det måste vara fråga om, på ett bankkonto.
Snart kommer man väl att få betala för att få förmånen att låna ut pengar till banken.

Man kan väl anta att i alla fall de stora mäklarhusen konstant har åtskilliga miljoner på sitt konto och därför kan förhandla sig till en bra ränta.

 

[hempularen]

Om man funderar lite så skulle iofs. en variant med "villkorad" klausul vara bäst för båda parter, OM den gick att formulera på ett vattentätt sätt, utan risk för tolkningstvister.

Man skulle kunna tänka sig en variant med en väldigt tydlig lista på vilka fel som köparen inte får pruta för, typ att fasaden är angivet att den målades för 15 år sedan, så att den behöver målas om får köparen inte pruta för. osv.

Och kanske även en tröskel i värde.

Men sedan skulle det behövas en snabbt tillgänglig opartisk "domare" eller skiljenämnd som kan avgöra om något i besiktningsprotokollet jämfört med säljarens deklaration om skicket, ger rätt till prutning/hävning. Och det är just den där "domaren" som inte finns i vårt svenska system, utan här är det då en domstol som till slut får avgöra hur klausulen skall tolkas ihop med bes. protokollet, och då riskerar man att husaffären "hänger i luften" i åtskilliga år, till det finns en dom. Ingen kan invänta det, så i praktiken får oftast köparen ge upp, det är köparen som riskerar störst skadestånd om han anses ha brutit kontraktet.

 

[AskeHolst]

Är det någon som vet hur det ser ut i andra länder? Det kanske är någon som har kommit på en bättre modell än den svenska?

 

[gusvo085]

Vad säger trådskaparen om den allmänna uppfattningen att köpare prutat hej vilt så snart de har en besiktning att vifta med? Stämmer det?

 

[Thomas59]

Om man funderar lite så skulle iofs. en variant med "villkorad" klausul vara bäst för båda parter, OM den gick att formulera på ett vattentätt sätt, utan risk för tolkningstvister.

Man skulle kunna tänka sig en variant med en väldigt tydlig lista på vilka fel som köparen inte får pruta för, typ att fasaden är angivet att den målades för 15 år sedan, så att den behöver målas om får köparen inte pruta för. osv.

Och kanske även en tröskel i värde.

Men sedan skulle det behövas en snabbt tillgänglig opartisk "domare" eller skiljenämnd som kan avgöra om något i besiktningsprotokollet jämfört med säljarens deklaration om skicket, ger rätt till prutning/hävning. Och det är just den där "domaren" som inte finns i vårt svenska system, utan här är det då en domstol som till slut får avgöra hur klausulen skall tolkas ihop med bes. protokollet, och då riskerar man att husaffären "hänger i luften" i åtskilliga år, till det finns en dom. Ingen kan invänta det, så i praktiken får oftast köparen ge upp, det är köparen som riskerar störst skadestånd om han anses ha brutit kontraktet.

Nej det funkar inte i praktiken. Din idé om att komma runt problemet med ett "vattentätt" avtal skapar bara ännu mer utrymme för tvister på samma sätt som ett tröskelvärde i pengar också är en grogrund för tvister.

Det enda praktiskt fungerande är en OVILLKORLIG hävningsrätt.

 

[roland53]

Man skulle kunna tänka sig en variant med en väldigt tydlig lista på vilka fel som köparen inte får pruta för, typ att fasaden är angivet att den målades för 15 år sedan, så att den behöver målas om får köparen inte pruta för. osv.

NEJ, som köpare har man överhuvudtaget ingen rätt att pruta. Det som gäller är antingen gå vidare med köpet eller helt hoppa av.
Det är enbart säljarens goda vilja/snällhet som avgör om han ska godta ett prutningsförsök.

 

[t040288]

Bästa för båda parter är väl att skriva besiktningsklausulen helt öppen men att del av handpenning förfaller till betalning till säljaren om köparen hoppar av efter besiktningen. Alltså köparen har rätt att fritt hoppa av köpet men att det då kostar tex 20.000kr.

 

[roland53]

Bästa för båda parter är väl att skriva besiktningsklausulen helt öppen men att del av handpenning förfaller till betalning till säljaren om köparen hoppar av efter besiktningen. Alltså köparen har rätt att fritt hoppa av köpet men att det då kostar tex 20.000kr.

Ingen dum id'e.
Men jag har varit med på visningar där mäklaren kommit med påstående (muntliga-tyvärr inte inspelade) som tyvärr vid en besiktning visade sig direkt lögnaktiga.
Köparen gjorde då ett prutningsförsök med de felaktiga uppgifterna som skäl för prutning. Säljaren godtog prutning och köpet fullföljdes.
MEN I SJÄLVA VERKET så var det mäklarens agerande som orsakade det hela. Säljaren blev drabbad och mäklaren fick förmodligen sitt arvode oavkortat trots sin fadäs. :wow:
Om köparen i detta läge hade hoppat av affären så hade han förlorat en del av handpenningen.
OCH det hade väl inte heller varit rätt?? :|

 

[Thomas59]

Bästa för båda parter är väl att skriva besiktningsklausulen helt öppen men att del av handpenning förfaller till betalning till säljaren om köparen hoppar av efter besiktningen. Alltså köparen har rätt att fritt hoppa av köpet men att det då kostar tex 20.000kr.

NEJ, NEJ, NEJ!

Hitta inte på några egna juridiska spetsfundigheter nu .

Behövs egentligen inte inga argument mot din idé då den saknar stöd i praxis, men varför ska köparen straffas om objektet inte motsvarat förväntningarna/objektsbeskrivningen.

Det finns en alldeles utmärkt praxis med helt öppen besiktningsklausul och antalet okynnesavhopp lär vara försvinnande litet. Köparen har ju redan betalt för besiktningen så viljan att genomföra köpet får man utgå från finns.