Besiktningsklausul med tröskel
Tänkte be om lite råd här - arbetar som mäklare och vill fråga hur ni ser på det här med besiktningsklausul.
I min mening är inte besiktningsklausul något märkvärdigt eller konstigt, utan något man skriver in i princip alla kontrakt. Dessa ska självklart vara utan tröskel så som rättspraxis fastställt.
Nu till frågeställningen - som säljare upplever jag att man allt oftare protesterar mot detta. Att man vill ha ersättning om köparen häver köpet och man får börja om, alternativt att det ska framkomma visst antal fel eller storlek på fel för att köparen ska få häva.
Som köpare däremot vägrar man underteckna ett kontrakt utan klausul som ger rätt till egen besiktning.
Upplever detta allt oftare och vet ärligt talat inte hur jag ska ställa mig. Att skriva med tröskel talar emot rättspraxis och jag riskerar varning och i slutänden förlora jobbet eller i alla fall tappa motivation för mitt jobb. Att skriva utan tröskel ger allt oftare missnöjda säljare.
Hur resonerar ni??
I min mening är inte besiktningsklausul något märkvärdigt eller konstigt, utan något man skriver in i princip alla kontrakt. Dessa ska självklart vara utan tröskel så som rättspraxis fastställt.
Nu till frågeställningen - som säljare upplever jag att man allt oftare protesterar mot detta. Att man vill ha ersättning om köparen häver köpet och man får börja om, alternativt att det ska framkomma visst antal fel eller storlek på fel för att köparen ska få häva.
Som köpare däremot vägrar man underteckna ett kontrakt utan klausul som ger rätt till egen besiktning.
Upplever detta allt oftare och vet ärligt talat inte hur jag ska ställa mig. Att skriva med tröskel talar emot rättspraxis och jag riskerar varning och i slutänden förlora jobbet eller i alla fall tappa motivation för mitt jobb. Att skriva utan tröskel ger allt oftare missnöjda säljare.
Hur resonerar ni??
Skulle själv aldrig köpt en fastighet om det inte fanns en ovilĺkorlig besiktningsklausul.
Det är ju orimligt att tänka sig att varje spekulant skulle göra sin egen besiktning innan budgivningen startar.
Det är väl rimligare att vinnaren av budgivningen gör denna besiktning när budgivningen är gjord.
Att budgivaren skall ha möjlighet att besiktiga bör vara obligatoriskt. En kort visning av mäklaren är otillräckligt.
Tröskelvillkor innebär bara en massa tolkningsfrågor. Bättre att hålla det enkelt.
Det är ju orimligt att tänka sig att varje spekulant skulle göra sin egen besiktning innan budgivningen startar.
Det är väl rimligare att vinnaren av budgivningen gör denna besiktning när budgivningen är gjord.
Att budgivaren skall ha möjlighet att besiktiga bör vara obligatoriskt. En kort visning av mäklaren är otillräckligt.
Tröskelvillkor innebär bara en massa tolkningsfrågor. Bättre att hålla det enkelt.
Medlem
· Stockholms Län
· 151 inlägg
Håller med ovan. Blir bara omständigt med trösklar och villkor. Vinner man budgivningen och bekostar en besiktning är man ju väldigt intresserad av huset och dyker det inte upp några större fel så lär man ju köpa huset ändå.
Håller med dig Roland53, men när jag idag blivit utskälld efter noter kände jag att jag måste rådfråga här. Läser ofta trådar om besiktningar/säljarbesiktningar/köparbesiktningar, man de är ofta från ena eller andra sidan. Här blir ju problematiken dubbel.
Det är väl som många gånger ett kommunikationsproblem.MSjöström skrev:
Som mäklare kan man väl redan från början upplysa sin klient-säljaren att en besiktningsklausul är det enda seriösa sättet att som mäklare kunna genomföra uppdraget.
En säljare som inte har något att dölja och som övrigt är en normalt ärlig person inser nog detta efter lite eftertanke.
Dom andra kan ju sälja sina objekt själv, kan jag tycka, det blir förr eller senare bara problem vid sådana affärer.
Man måste ju inte som mäklare åta sig ett uppdrag, om det är moraliskt eller affärsmässigt tveksamt.
Upplyser självfallet säljaren att köparen har villkor i sitt bud som innebär att de vill göra en besiktning och att man då skriver besiktningsklausul.
Köparen får information om sina rättigheter/skyldigheter.
Problemet från säljarens sida är dock att de känner att de hamnar i underläge, dvs. att de inte har några rättigheter och att köparen får "ångerrätt" i 2-3 veckor, samt att de inte själva kan agera om de skulle få ett högre bud under köparens "undersökningsperiod".
Köparen får information om sina rättigheter/skyldigheter.
Problemet från säljarens sida är dock att de känner att de hamnar i underläge, dvs. att de inte har några rättigheter och att köparen får "ångerrätt" i 2-3 veckor, samt att de inte själva kan agera om de skulle få ett högre bud under köparens "undersökningsperiod".
Problemet som jag ser det är att köpare idag budar hej vilt och sedan räknar med att pruta ner till rätt nivå med en besiktning som stöd, man spelar hårt på svårigheten för säljaren att börja om från början igen med försäljningen.
Jag gissar tex att även om det från början står klart för alla att ett badrum behöver helrenoveras så kommer många köpare buda utan hänsyn till detta och sedan efter en besiktning pruta på det som redan var allmänt känt, dvs det borde omfattas av budet som man lagt. Iprincip budar man sig bara till ett förhandlingsbord.
Så länge det funkar på detta sätt kommer jag sälja hus med friskrivningsklausul, kreti och pleti saknar förmåga till logik vid förhandlingsbordet och då är det svårt att nå en bra lösning.
Mina 2 cent är iaf att jag mycket väl känner för säljaren som vill ha villkor kring en besiktning, men i huvudsak ska det handla om att inte redan kända fel förhandlas efter sista budet är lagt. Man behöver inte reglera detta i avtalstext, det räcker med att tydliggöra att detta är säljarens ovillkorliga position.
Jag gissar tex att även om det från början står klart för alla att ett badrum behöver helrenoveras så kommer många köpare buda utan hänsyn till detta och sedan efter en besiktning pruta på det som redan var allmänt känt, dvs det borde omfattas av budet som man lagt. Iprincip budar man sig bara till ett förhandlingsbord.
Så länge det funkar på detta sätt kommer jag sälja hus med friskrivningsklausul, kreti och pleti saknar förmåga till logik vid förhandlingsbordet och då är det svårt att nå en bra lösning.
Mina 2 cent är iaf att jag mycket väl känner för säljaren som vill ha villkor kring en besiktning, men i huvudsak ska det handla om att inte redan kända fel förhandlas efter sista budet är lagt. Man behöver inte reglera detta i avtalstext, det räcker med att tydliggöra att detta är säljarens ovillkorliga position.
Ja, det skall kanske inte vara köparen som ska kräva en besiktningsklausul. Det borde vara klart för alla parter redan från början att detta är det normala förfarandetMSjöström skrev:
Om säljaren får in nya bud, ja då är ju inte budgivningen avslutad :wow:.
Man kan väl anse att budgivningen är avslutad i.o.m säljaren har accepterat ett visst bud/en viss köpare.
OM denna köpare hoppar av och OM säljaren i efterhand fått ett högre bud så kan jag inte se problemet. DÅ är ju säljaren vinnare och kan sälja till ett högre pris.
Den nye budgivaren begär förmodligen också besiktnings tid, så jag menar att säljaren har otur när han tänker.
Jag köpte ju hus på den tiden när man normalt specade att bara fel värda mer än X kronor (50 000 i mitt fall) skulle ge rätt till hävning. Jag tyckte det var väldigt nervöst. Jag insåg svårigheterna med bevis, vad är ett fel, om säljaren anser att det går att fixa för mycket mindre vad gäller då osv.
Så jag tycker nog att dagens öppna klausuler är ett stort steg frammåt, trots att jag väl antagligen är främst säljare nästa gång det blir affär (har nått den åldern där man inser att nästa boende skall vara mindre).
Jag ser faktiskt inte riktigt problemet för säljaren, jovistt skulle det givetvis vara jättebra att sälja utan någon diskussion om eventuella fel överhuvudtaget. Visa imorgon, kontrakt på Måndag, allt klart. Men så kan det givetvis inte gå till.
Utan i en seriös försöljning så måste köparen givetvis få typ två veckor på sig att undersöka. Om det sedan fixas genom att man besiktigar i förväg, där köparen står risken att budgivningen sätter igång igen, eller med en klausul som i praktiken är öppet köp för köparen, det har ju faktiskt ingen betydelse för säljaren.
När det en köpare har vunnit budgivningen och säljaren accepterat budet. Så är ju affären moraliskt klar. Sedan måste säljaren acceptera att köparen får lite tid på sig att undersöka objektet. Allt annat är helt orimligt. Om den tiden då sker före kontrakt eller efter kontrakt påverkar ju bara säljarens möjlighet att agera skitstövel och backa från sin accept.
Köparen kan alltid agera skitstövel, antingen besiktigar han innan kontrakt, och blir skitstövel genom att börja med omotiverad prutning, eller så sitter han med ett kontrakt och börjar med omotiverad prutning.
Så skillanden ligger bara i om säljaren skall ha en möjlighet att backa från sin accept. Köparen kan backa från sitt bud i båda fallen (vilket iofs är ett problem, men det påverkas inte av besiktning före eller efter kontrakt).
Men jag förstår att en säljare blir förbannad (och skäller ut mäklaren) när en köpare backar ur. Vi råkade ut för det när vi sålde vårt förra hus. Fast den köparen besiktigade före kontrakt, vi skulle aldrig ha backat från vår accept (och jag skällde INTE ut mäklaren). I det fallet var vi överens, men köparen tog med sig sin bror vid besiktningen, och han gjorde allt för att syrran inte skulle köpa hus. Sedan hörde jag att nästa hus den köparen "köpte", där backade hon ur strax före tillträdet, så jag blev evigt tacksam att hon inte köpte vårt hus.
Så jag tycker nog att dagens öppna klausuler är ett stort steg frammåt, trots att jag väl antagligen är främst säljare nästa gång det blir affär (har nått den åldern där man inser att nästa boende skall vara mindre).
Jag ser faktiskt inte riktigt problemet för säljaren, jovistt skulle det givetvis vara jättebra att sälja utan någon diskussion om eventuella fel överhuvudtaget. Visa imorgon, kontrakt på Måndag, allt klart. Men så kan det givetvis inte gå till.
Utan i en seriös försöljning så måste köparen givetvis få typ två veckor på sig att undersöka. Om det sedan fixas genom att man besiktigar i förväg, där köparen står risken att budgivningen sätter igång igen, eller med en klausul som i praktiken är öppet köp för köparen, det har ju faktiskt ingen betydelse för säljaren.
När det en köpare har vunnit budgivningen och säljaren accepterat budet. Så är ju affären moraliskt klar. Sedan måste säljaren acceptera att köparen får lite tid på sig att undersöka objektet. Allt annat är helt orimligt. Om den tiden då sker före kontrakt eller efter kontrakt påverkar ju bara säljarens möjlighet att agera skitstövel och backa från sin accept.
Köparen kan alltid agera skitstövel, antingen besiktigar han innan kontrakt, och blir skitstövel genom att börja med omotiverad prutning, eller så sitter han med ett kontrakt och börjar med omotiverad prutning.
Så skillanden ligger bara i om säljaren skall ha en möjlighet att backa från sin accept. Köparen kan backa från sitt bud i båda fallen (vilket iofs är ett problem, men det påverkas inte av besiktning före eller efter kontrakt).
Men jag förstår att en säljare blir förbannad (och skäller ut mäklaren) när en köpare backar ur. Vi råkade ut för det när vi sålde vårt förra hus. Fast den köparen besiktigade före kontrakt, vi skulle aldrig ha backat från vår accept (och jag skällde INTE ut mäklaren). I det fallet var vi överens, men köparen tog med sig sin bror vid besiktningen, och han gjorde allt för att syrran inte skulle köpa hus. Sedan hörde jag att nästa hus den köparen "köpte", där backade hon ur strax före tillträdet, så jag blev evigt tacksam att hon inte köpte vårt hus.
Redigerat:
När min granne sålde satte de en tröskel. Jag tycker det är vettigt, och tröskeln måste ju vara relativ till avtalspriset. I detta fall handlade det om ca 3% på en rejält dyr fastighet.
Under besiktningen hittades en skada som var ganska kostsam, men hamnade under 3%. Lite jobbigt för köparen att behöva få dit hantverkare direkt, men i det stora hela en ganska marginell prisskillnad.
När jag köpte mitt hus förlorade jag budgivningen (2 budare kvar inkl mig). Efter besiktning ville köparna pruta 75000 för att övre fönsterblecken var felmonterade, och detta var ett renoveringsobjekt där ändå alla fasader behövde göras om. Säljarna tyckte det var absurt med den summan och till slut bröts affären. Nu köpte jag för mitt näst sista bud eftersom jag verkligen ville ha huset, men annars hade de behövt börja med nya annonser och visningar...
Summerat tycker jag att tröskel är vettigt. Köper jag ett hus för massor av pengar borde man ha lite marginal att hantera eventuella merkostnader om det inte handlar om jättesummor
Under besiktningen hittades en skada som var ganska kostsam, men hamnade under 3%. Lite jobbigt för köparen att behöva få dit hantverkare direkt, men i det stora hela en ganska marginell prisskillnad.
När jag köpte mitt hus förlorade jag budgivningen (2 budare kvar inkl mig). Efter besiktning ville köparna pruta 75000 för att övre fönsterblecken var felmonterade, och detta var ett renoveringsobjekt där ändå alla fasader behövde göras om. Säljarna tyckte det var absurt med den summan och till slut bröts affären. Nu köpte jag för mitt näst sista bud eftersom jag verkligen ville ha huset, men annars hade de behövt börja med nya annonser och visningar...
Summerat tycker jag att tröskel är vettigt. Köper jag ett hus för massor av pengar borde man ha lite marginal att hantera eventuella merkostnader om det inte handlar om jättesummor
Men om en säljare misstycker över bes. klausul, är inte det i grund och botten ett informationsproblem. Dvs. du Sjöström skrev att du självklart informerar säljaren om att spekulanten har ett villkor. Är inte det lite sent.
Jag menar att om man informerar att en köpare vanligen begär en bes. klausul, och förklarar ingående för säljaren varför och hur det fungerar, redan när du tar in objektet. Borde inte det fungera bättre?
Jag menar att om man informerar att en köpare vanligen begär en bes. klausul, och förklarar ingående för säljaren varför och hur det fungerar, redan när du tar in objektet. Borde inte det fungera bättre?
Med tanke på alla trådar här om dolda fel och skit man hittar efter tillträde pga att man inte fullgjort sina skyldigheter som köpare tyder ju på att det behövs besiktningar så att parterna vet vad det är för objekt och därmed slipper hot om dolda fel längre fram.
Jag kan ju tycka som så att ett hus inte bör ha allt för stora anmärkningar, det tyder ju på eftersatt underhåll, jag var och kollade på ett hus där 1/3 av takstolarna var så ruttna att de var av och det regnade in, eller som mäklaren sa, "taket behöver nog göras om inom en 10års period.. en sån anmärkning tar jag som att man inte skött huset och det är därmed risk för att det finns fler överraskningar.
För övrigt tolkar jag i många fall säljares ovilja som att det är något som döljs, det är ju bara hur folk gör med bil annonser, det är knappast någon som lägger upp en annons och tar bild på den skruttigaste sidan och sen gör en lista på bristerna, det är iaf tämligen ovanligt.
Sen kan jag hålla med om att det är helt fel att bjuda jättehögt och sen pruta pga uppenbara fel, sen kan man ju inte heller säga att det bara är den som vann budgivningen som sedan kommer börja pruta, kanske hela gänget med budgivare skulle börjat pruta om nått allvarligt fel uppkom.
Ett alternativ hade ju varit att de som ska vara med i budgivningen gjorde besiktningen gemensamt innan man började buda, så att förutsättningarna var klara redan från början, men det lär ju säkerligen bli väldigt bökigt det med.
Sen kan ju iaf jag tycka detta med handpenning är lite märkligt, om jag köper en hund, så lägger jag först 1000kr i handpenning, om jag sedan drar mig ur affären så är denna handpenning förverkad, ungefär som att man betalade säljaren för besväret man orsakat.
Vi husköp får köparen tillbaka handpenningen om denna ångrar sig, vad är då vitsen med att betala handpenningen?
Jag kan ju tycka som så att ett hus inte bör ha allt för stora anmärkningar, det tyder ju på eftersatt underhåll, jag var och kollade på ett hus där 1/3 av takstolarna var så ruttna att de var av och det regnade in, eller som mäklaren sa, "taket behöver nog göras om inom en 10års period.. en sån anmärkning tar jag som att man inte skött huset och det är därmed risk för att det finns fler överraskningar.
För övrigt tolkar jag i många fall säljares ovilja som att det är något som döljs, det är ju bara hur folk gör med bil annonser, det är knappast någon som lägger upp en annons och tar bild på den skruttigaste sidan och sen gör en lista på bristerna, det är iaf tämligen ovanligt.
Sen kan jag hålla med om att det är helt fel att bjuda jättehögt och sen pruta pga uppenbara fel, sen kan man ju inte heller säga att det bara är den som vann budgivningen som sedan kommer börja pruta, kanske hela gänget med budgivare skulle börjat pruta om nått allvarligt fel uppkom.
Ett alternativ hade ju varit att de som ska vara med i budgivningen gjorde besiktningen gemensamt innan man började buda, så att förutsättningarna var klara redan från början, men det lär ju säkerligen bli väldigt bökigt det med.
Sen kan ju iaf jag tycka detta med handpenning är lite märkligt, om jag köper en hund, så lägger jag först 1000kr i handpenning, om jag sedan drar mig ur affären så är denna handpenning förverkad, ungefär som att man betalade säljaren för besväret man orsakat.
Vi husköp får köparen tillbaka handpenningen om denna ångrar sig, vad är då vitsen med att betala handpenningen?
Redigerat: