Som jag har förstått det (och då gjorde jag en hel del efterforskning i detta ämne för ett antal år sedan gällande en båt) så förutsätter sjöfynd drivande eller sjunket fartyg. Även ilandflutet fartyg kan falla under sjöfynd om det är uppenbart att det inte dragits upp på land av någon.R Rolle85 skrev:
Så en båt som är förtöjd klassas inte som sjöfynd eftersom någon då aktivt har säkrat båten från att driva. Samma sak gäller fartyg som ligger för ankar.
Nej, en jurist kan tolka lagen och pröva den i domstol. En polis kan kalla sig jurist.T Troberg skrev:
Drick inte mer ikväll!
Skicka PM till mig. Jag löser det bättre och billigareD Dilato skrev:
Det stämmer inte riktigt, faktum är att det är långt vanligare att myndigheter tolkar lagen på ett bindande sätt än att domstolar gör det. Däremot har ofta domstolar tolkningar företräde framför myndigheters, men icke desto mindre innebär myndighetsbeslut per definition att lagen tolkats på ett bindande sätt. Det rör sig alltså inte om gissningar.T Troberg skrev:
Så det finns (tyvärr) ett ganska stort utrymme för snutar att tolka lagen på bindande sätt för medborgarna... Sen kan deras beslut ofta överklagas, men det är en helt annan diskussion. Ett uppmärksammat beslut från en polismyndighet som rönte såväl debatt som överklagande var när polisen tog det felaktiga beslutet att inte ge Paludan möjlighet att bränna fler koraner. I efterhand blev förvisso beslutet kritiserat (därav den ändring i ordningslagen som regeringen vill införa) och agerande fälldes i högre instanser, men icke desto mindre innebar polisens tolkning det för Paludan bindande beslutet att demonstrationstillstånd ej medgavs.
Myndighetsbeslut kan prövas i domstol, och domstolen gäller. Så, vad är det som egentligen gäller?F Falckman skrev:
Dessutom, även när myndigheter fattar beslut så är det jurister som gör det. Den genomsnittlige polismannen är inte jurist.
Ett myndighetsbeslut är en lagtolkning som är bidande för den beslutet gäller. Det är alltså ett exempel på att fler instanser än domstolar kan tolka lagen på ett bidande sätt. Du hävdade att endast domstolars lagtolkningar var bindande, så är alltså inte fallet. Det som gäller är alltså att domstolar, såväl som myndigheter, kan komma med bidande lagtolkningar. Det innebär alltså att under vissa omständigheter kan visst en polisman tolka lagen på ett bindande sätt för en medborgare. Det är alltså inte något som endast domstolar kan göra.T Troberg skrev:
Jo det är bindande, (mer eller mindre) endast i det fall en domstol anser att en myndighet tolkat lagen fel kan beslutet ändras (ofta sker det genom återhänvisning och förnyad handläggning på myndigheten i fråga). Att du har möjlighet att överklaga ett beslut innebär inte att det inte skulle vara bindande. Jag har i tidigare inlägg till och med visat för dig hur ett direkt lagstridigt beslut som fattas av en myndighet ändå är juridiskt bindande för den person beslutet meddelats. Och då har vi inte ens gått in på de olika typer av myndighetsbeslut som inte kan överklagas.T Troberg skrev:
Jag skulle säga så här.F Falckman skrev:
Både beslut av förvaltningsmyndigheter och domstolar blir bindande om de inte överklagas inom rätt tid.
Beslut av högsta domstolen och högsta förvaltningsdomstolen, och i några få speciella fall andra instanser, kan inte överklagas.
Vissa myndighetsbeslut kan inte praktiskt överklagas för att överklagan inte hinns med. Tex. polismans beslut att genomföra kroppsvisitation eller husrannsakan. De kan klagas på men inte i sak överklagas då de redan utförts.