Precis. Vad man bör göra för att minimera skatt har inget med detta att göra.C cpalm skrev:
Sedan hjälper olika institut i allt högre omfattning numera till med denna redovisning, varför det egna behovet av denna dokumentation blir allt mindre.
Och vilken typ av dokumentation kan någon ta fram som visar var pengarna till en viss aktie inköpt för flera tiotals år sedan kom ifrån? Man kan givetvis ”enkelt” spara livets samtliga lönebesked, men hur visar man kopplingen mellan dessa och en viss aktie?
Eller om jag säljer en fondandel av hundra, varifrån kommer pengarna som en gång köpte just den fondandelen. Hela diskussionen blir direkt löjlig.
Jo men precis. Pengarna som finns på ett konto vid en viss tidpunkt är ju summan av alla transaktioner som någonsin skett på kontot. Det går inte att öronmärka kronorna och säga att just den tusenlappen kom därifrån.Alfredo skrev:
Man gör det för att slippa problem, jag gjorde det för att det ska vara enkelt att redovisa.C cpalm skrev:
Och självklart är det för att kunna redovisa vid försäljning, de som fått hantera splittar och andelar i nya bolag bör göra så.
Sedan kan man tycka mycket och utifrån regler/lagar, men jag agerar utifrån vad som är enkelt och blir bra i praktiken och erfarenhet. Började med aktier runt -80 och avslutade för tio år sedan, nu njuter jag bara.😎
Mao inget "måste". I praktiken, låt oss säga att du höll på och spekulera i Ericsson på 90-talet och köpte och sålde, sen blev den aktien ointressant och du klev ur. De åren du sålt är det naturligtvis intressant att kunna redovisa alla köp och försäljningar, men så här 30 år efter att den sista aktien sålts är det nog inte många som kan presentera notor för dessa aktieaffärer.A AndersS skrev:
Tyvärr, har inte en aning med alla dessa hypoteser och vad folk gör.C cpalm skrev:
Men har sålt och handlat i Ericsson genom åren bl.a. då vi fick en möjlighet att köpa som anställd på 80-talet.
Men jag har mina gamla papper sparade utifrån ifall.
Speciellt de aktier som gjordes på 90-00 talet med bolag i Ryssland.
99,9% av bankkunderna får inte problem med de hypotetiska exemplen i tråden, så jag låter er fortsätta diskutera den kvarvarande 0,1%.😉
Redigerat:
Nu slänger vi inga under någon "buss".E Eld skrev:
Men tyvärr har vi inget som är 100%, så är livet och har alltid varit.
Men de 8300, dvs 0,1 %, i mitt gissande kan få problem. Och då kommer en fundering, hur många av dessa har kanske inte "rent" mjöl i påsen och stoppas tack vare ett kontrollsystem.
Jag har ingen lösning, men du kanske har det för att nå 100%?
En självklar förändring som snarast måste till är att med den vikt BankID fått idag ska ingen enskild bank(tjänsteman) kunna spärra det på det sätt som idag kan ske. Helt utan insyn. Helt utan rättegång. Helt utan möjlighet att överklaga.A AndersS skrev:
Dagens situation innebär en så allvarlig rättsosäkerhet att den inte borde få existera ett samhälle som vårt. Rätt obehagligt att många inte verkar inse det.
2.8% minus 30% skatt, det blir inte mycket över då.D Dilato skrev:
Ja i dessa fall bör de räcka med att spärra konton och möjligheten att flytta pengarna tills utredningen är klar men det finns ju fall där man misstänker att BankID:et har tillkommit genom brottslig handling och bör spärras för att förhindra vidare brott.
En banktjänsteman har ju även haft möjligheten att spärra en vanlig id-handling som de utfärdat.
Jag vet inte om jag ingår i gruppen du syftar på, men om min åsikt att den makt en enskild bank kan utöva mot en individ, långt bortom den affärsrelation parterna har, är orimlig, är socialism, då är jag väl sosse. Då just det invektivet aldrig tidigare använts mot mig ska jag fundera en stund på hur det känns. 😂😱🤓K kortis skrev:
Må mina tidigare svenskalärare aldrig behöva läsa meningen ovan. 😳