Nu blir det komplext med avvecklande av bankkontor och med det även bankfack, men det finns trots det någon som fortfarande tror på det, men bara i Göteborg och Stockholm, artikel från 2023.A Arne_Planka skrev:
Bankfack framtid
En av grundprinciperna när vi pratar om riskhantering i samband med kapitalplaceringar är diversifiering och det borde vara självklart att inte ha hela sitt kapital i det svenska banksystemet. Denna del är enligt mig ganska enkel.A AndersS skrev:
Om man tar sig lite tid och läser artikeln som det länkas till finns mera info, såvida syfte med inlägget inte är att märka "ord".😀 Men indirekt har det också haft betydelse när man bytt lokal, med minskad ytan, och att inte behöva bygga speciella "värderum".Alfredo skrev:
Nej syftet är att ge min uppfattning som är att bankfacksnedläggningen inte verkar ha någon direkt koppling till kontorsnedläggningen, utan motiveras av andra orsaker som exempelvis minskad efterfrågan och med det sämre lönsamhet.A AndersS skrev:
Du skrev "Nu blir det komplext med avvecklande av bankkontor och med det även bankfack", vilket bara går att tolka som du ser bankfacksnedläggningen som en konsekvens av kontorsnedläggningen och jag tror inte det riktigt stämmer.
När det gäller artikeln nämner den kort varför bankerna slutar med bankfack. "Bankfack har varit något av en döende marknad det senaste decenniet. Efterfrågan har minskat i takt med digitaliseringen och på flera banker har nu de klassiska bankfacken försvunnit helt.". Huvuddelen av artikeln handlar dock om varför andra aktörer gör en annan bedömning och ser det som en god affärsidé att erbjuda värdeförvaring.
Ha ha, jo, håller med om att man skulle önska att det kom från någon mer trovärdig källa än alt-right-media.Fairlane skrev:
Ja, nämnde "Putilov" (Numera Martin Dahlin från Luxemburg) skrev en debattartikel under falskt namn, där han förespråkade att ett stort antal personer borde får asyl i Sverige. Därefter angrep han samma artikel från Samnytt ... Han har mängder med märkliga affärer och allt tyder på att han arbetar för ryska SVR eller möjligen FSB. Tilltron till artiklar skrivna av honom specifikt borde vara lågt, av andra på samma ställe, oklart.C cpalm skrev:
Som jag förstått det så har försäkringskostnader för bankfack ökat massivt vilket gör att bankkontoren inte vill erbjuda den tjänsten.
Sedan verkar det väl som att de egentligen inte vill erbjuda några tjänster alls som inte är rena försäljningsuppdrag… men, vad vet jag.
Sedan verkar det väl som att de egentligen inte vill erbjuda några tjänster alls som inte är rena försäljningsuppdrag… men, vad vet jag.
Varför tror du det? Kontanter är ändå normalt förbjudet att förvara i bankfack. De föremål som jag har erfarenhet av att de brukar förvaras i bankfack är små värdeföremål som smycken och klockor, samt värdepapper som skuldebrev, obligationer, aktier, testamenten och liknande.M MsTake skrev:
Att allt mer av denna typ av värdepapper försvinner och ersätts av elektroniska varianter tror jag är en stor anledning till den minskade efterfrågan.
Jag tänkte mer på att kontanthantering krävde att bankkontoren hade en högre säkerhet, eget kassavalv etc.så att då även husera bankfack krävde inte så mycket extra, när de nu mest är som vilket kontor som helst så behöver man vidhålla denna extra säkerhet enbart för bankfacken.
Fast det är ändå ingen bra jämförelse. Ovanstående kan man mycket enkelt hantera genom att alltid medföra en dyr certifierad alkoholmätare och några personer som kan intyga dess korrekthet, typ ett par tjänstemän från Notarius publicus.L lbgu skrev:
Bankernas beviskrav är svårare att uppfylla...