Mmmm. Nu skall väl understrykas att just denna figur mig veterligen inte är inblandad i denna artikelserie(?)Fairlane skrev:
Nu sticker de ju inte under stol med att några av fallen har politiska kopplingar, tvärtom gör de ju en grej av just detta. Andra fall förefaller sakna sådana kopplingar.
Men även om samtliga drabbade skulle vara värsta rysstrollen kan man ju fundera på om det är rimligt att bankerna självständigt kan fatta beslut om att stänga av dem från banksystemet, inklusive bankid, utan möjlighet till rättslig prövning? När nu samhället utvecklat sig så att man i praktiken inte ens kan utföra sina medborgerliga plikter utan tillgång till banktjänster.
Och som framfördes tidigare i tråden, vilket jag inte ens tänkt på, är att fler och fler ansluter sig till olika typer av elektroniska brevlådor. Utan ett fungerande BankID blir de då avstängda från att ta emot väsentlig och i vissa fall synnerligen kritisk post. Något som kan orsaka oerhörd skada!C cpalm skrev:
Som exempel på extremfall kan man missa information som gör att man förlorar en fastighet värd miljoner eller missar information om sjukdom, vilket leder till lidande och död.
Det är minst sagt anmärkningsvärt att en övernitisk banktjänsteman ska ha möjlighet att orsaka denna typ av skador.
Utöver ren bank/betalningshantering använder man bankid för att:
- Läsa myndighetspost tex Kivra
- Boka träningspass
- Boka upptagning eller sjösättning av båten
- Läsa av vattenmätare
- Beställa eller avbeställa sophämtning
- Se lönespecifikationer och boka evenamang eller göra andra beställningar/val hos arbetsgivaren tex via Benifex.
- Deklarera och se årsbesked då att man kan deklarera.
- Folk med småföretag kan behöva bankid för att komma åt sin bokföring.
- mm mm
En del av detta kan ersättas av papper eller vanliga mail men det är en lång svår uppförsbacke för de som råkar ut för det. Ytterst få tjänster accepterar det alternativ som finns, Freja ID.
I praktiken är det så att den banktänsteman som får för sig att det pågår något fuffens, utöver att hen blockerar kontona i aktuell bank, utan någon som helst rättslig prövning rycker legitimationen ur händerna på bankkunden och knycker postlådan från kundens hem.
- Läsa myndighetspost tex Kivra
- Boka träningspass
- Boka upptagning eller sjösättning av båten
- Läsa av vattenmätare
- Beställa eller avbeställa sophämtning
- Se lönespecifikationer och boka evenamang eller göra andra beställningar/val hos arbetsgivaren tex via Benifex.
- Deklarera och se årsbesked då att man kan deklarera.
- Folk med småföretag kan behöva bankid för att komma åt sin bokföring.
- mm mm
En del av detta kan ersättas av papper eller vanliga mail men det är en lång svår uppförsbacke för de som råkar ut för det. Ytterst få tjänster accepterar det alternativ som finns, Freja ID.
I praktiken är det så att den banktänsteman som får för sig att det pågår något fuffens, utöver att hen blockerar kontona i aktuell bank, utan någon som helst rättslig prövning rycker legitimationen ur händerna på bankkunden och knycker postlådan från kundens hem.
Moderator
· Stockholm
· 57 839 inlägg
Jag håller absolut med om att det kan få orimliga konsekvenser om banken får för sig att avsluta konton och bankId.
Men hur stort problem är det i verkligheten, att man "som helt oskyldig" råkar ut för det? Till oskyldig räknar jag då inte personer som försöker runda bankens restriktioner genom att ex. ta ut 10 000 åt gången istället för 100 000 på en gång. Man må vara oskyldig till brott, men man bryter mot en restriktion som banken har.
Men hur stort problem är det i verkligheten, att man "som helt oskyldig" råkar ut för det? Till oskyldig räknar jag då inte personer som försöker runda bankens restriktioner genom att ex. ta ut 10 000 åt gången istället för 100 000 på en gång. Man må vara oskyldig till brott, men man bryter mot en restriktion som banken har.
Redigerat:
Det där är ett feltänk, det spelar ingen roll. Man kan inte ha ett system där medborgare slängs under hjulet med resonemanget att "det är så få som drabbas".H hempularen skrev:
Att en enskild tjänsteman på ett privat företag alls har den rätten, är helt groteskt. Det är så långt ifrån ett demokratiskt samhälle man kan komma.H hempularen skrev:
Gör man. Tillåter reglerna uttag om 10.000 så tillåter de det. Annars inte.H hempularen skrev:
Eller skall jag försöka gissa dig till vad banken egentligen menar att jag får göra med mina pengar för att inte riskera att bli stympad?
Redigerat:
Kan du hänvisa till någon banks villkor som säger att man inte får ta ut 100 tkr i kontanter av sina egna pengar?H hempularen skrev:
Sist jag var på en längre semester gjorde jag nästintill det, om än inte i svensk valuta. Vad bröt jag mot för restriktioner då?
Moderator
· Stockholm
· 57 839 inlägg
Nej det finns (troligen) inga sådana generella regler. Det handlar om att man triggar ett system som letar efter "ovanligt beteende". Har man då fått nobben på att ta ut 100 000 på en gång, och systemet ser att du rundar det nekandet genom periodiska mindre, men (för dig) ovanliga uttag så ser det ut som du med uppsåt rundar bankens regelverk.
Nu vet jag inte bakgrunden till 100 000 kr uttaget som kom upp tidigare i tråden. Men jag tror och hoppas att OM jag vill göra en ovanlig transaktion som triggar penningtvätts detektorerna, så får jag göra det om jag tillräckligt väl kan visa dels var pengarna kommer ifrån, dels vad de skall användas till, om det gäller ett uttag.
Problemet (tror jag) uppstår när man börjar strula med "det har banken inte med att göra", eller om pengarna faktiskt skall användas för att ex. betala svartarbete.
Nu vet jag inte bakgrunden till 100 000 kr uttaget som kom upp tidigare i tråden. Men jag tror och hoppas att OM jag vill göra en ovanlig transaktion som triggar penningtvätts detektorerna, så får jag göra det om jag tillräckligt väl kan visa dels var pengarna kommer ifrån, dels vad de skall användas till, om det gäller ett uttag.
Problemet (tror jag) uppstår när man börjar strula med "det har banken inte med att göra", eller om pengarna faktiskt skall användas för att ex. betala svartarbete.
Moderator
· Stockholm
· 57 839 inlägg
Men bankId har fått en aldeles för stor samhällspåverkan. Och med dne påverkan bankId har idag, så bör inte banker ha rätt att dra in ditt bankId. Vill banken inte ha dig som kund så får de väl stoppa din inloggning på banken. Men de bör inte ha rätten att hindra dig från att använda bankId i andra sammanhang.
Sth-börsen gick nu upp 2% och då tog vi de 1,6% i inflation som visades i tidigare inlägg för mars.😉
Får återkomma vid årsskiftet hur det blev, just nu plus 8,5% i år på fonder, men det kan vända snabbt. Räntebärande är nu 0,00%.
Och så verkar bränslepriserna nu också gå nedåt.
Får återkomma vid årsskiftet hur det blev, just nu plus 8,5% i år på fonder, men det kan vända snabbt. Räntebärande är nu 0,00%.
Och så verkar bränslepriserna nu också gå nedåt.
Redigerat:
Frågan var pengarna kommer ifrån bör rimligen ställas när de kommer in till banken och inte kanske många tiotals år senare. Och hur i herrans namn ska man "visa tillräckligt väl" att man exempelvis avser att betala diverse levnadsomkostnader i XYZ-land under sin semester?H hempularen skrev:
Som du själv säger så finns det ju inget sådant konkret regelverk att förhålla sig till. Det är en abstrakt bedömningsfråga (en bedömning som uppenbarligen görs av hemliga algoritmer som ingen i sammanhanget kan redogöra för).H hempularen skrev:
Problemet uppstår när banken inte accepterar din redogörelse, och en sådan redogörelse kan ju bli knepig om banken börjar nysta i flera led. Vi hade ju t.ex. någon berättelse här om någon som sålt aktier för en större summa och fört över pengarna till banken, som gick något i stil med:
Varifrån har du fått pengarna? Från mitt aktiekonto i bank X?
OK, varifrån kommer de pengarna då? Försäljning av aktier enligt redogörelse.
OK, varifrån kom pengarna du köpt aktierna för då? Nu börjar det bli väldigt komplicerat, men personen i fråga knåpar ihop en redogörelse på 20 sidor över 10 års aktieaffärer, varvid banken tycker redogörelsen är svår att följa och därmed avfärdar den som icke trovärdig.
Handlar man med aktier så vet man att historiska dokument ska sparas utifrån redovisning vid försäljning och beskattning.C cpalm skrev:
Jag har gjort det för tiotalet år sedan när jag avvecklade olika aktieinnehav och många "splittar" samt nya bolag där man fick andelar.
Det är en självklarhet om du ger dig in på aktiehandel.
Personen i fråga hade ju gjort just detta och redovisat alla underlag, men banken tyckte att det (kanske pga omfattningen) var för svårt att följa.A AndersS skrev:
Men måste och måste, det finns ingen lag på att du behöver kunna visa underlag på aktieaffärer långt tillbaka i tiden. Anledningen att man vill ha koll på det är för att kunna redovisa anskaffningsvärdet för skattmasen.