Bank vägrar betala ut kontanter

[Falckman]

Ja allt kan ju offras och all moral kastas överbord i integritetens namn bara en del får behålla pengarna som de stulit från staten eller på annat håll.

Nej det var inte vad jag skrev.
Till att börja med är det inte stöld att inte betala skatt, varken juridiskt eller moralfilosofiskt. Det må vara klandervärt (ur legala samt vissa moralfilosofiska infallsvinklar), men eftersom staten inte äger alla människors kroppar och därmed inte heller frukten av dessa kroppars arbete är det per definition omöjligt att få det till att det skulle röra sig om stöld att exempelvis använda kontanter för att undanhålla en del eller hela sin inkomst från beskattning. På samma sätt är det inte möjligt att hävda att exempelvis handel med illegala varor per definition skulle vara stöld.
För det andra så var poängen att det omoraliska ligger i att begränsa oskyldiga människors frihet för att försöka straffa brottslingar. Du är alltså den som kastar "all moral överbord", inte jag.

 

[Alfredo]

Ja allt kan ju offras och all moral kastas överbord i integritetens namn bara en del får behålla pengarna som de stulit från staten eller på annat håll.

Jag har ärligt talat svårt att förstå vad du vill säga med detta inlägg.

 

[lbgu]

Ja allt kan ju offras och all moral kastas överbord i integritetens namn bara en del får behålla pengarna som de stulit från staten eller på annat håll.

Fast det konstiga är ju att banken av någon anledning fått rätt att göra en massa saker som inte ens polisen får göra. Tänk om polisen kom fram, krävde att kolla din plånbok, sen kräva bevis på att dina pengar verkligen är dina och om du inte kan bevisa det så beslagtas pengarna.
Varför stanna där, de kan ju även kräva att du ska bevisa att du äger kläderna du har på dig. Så det kan ju bli lite pinsamt om man inte kan visa upp giltigt kvitto på att man köpt kalsongerna.

 

[Falckman]

Fast det konstiga är ju att banken av någon anledning fått rätt att göra en massa saker som inte ens polisen får göra. Tänk om polisen kom fram, krävde att kolla din plånbok, sen kräva bevis på att dina pengar verkligen är dina och om du inte kan bevisa det så beslagtas pengarna.
Varför stanna där, de kan ju även kräva att du ska bevisa att du äger kläderna du har på dig. Så det kan ju bli lite pinsamt om man inte kan visa upp giltigt kvitto på att man köpt kalsongerna.

Tyvärr kommer en del lagändringar innebär att dylika situationer kan uppstå. Delvis är det redan så att polisen kan förverka någons egendom utan att behöva bevisa att egendomen förvärvats genom brottslig verksamhet. T.ex. kan smycken etc. förverkas om det saknas kvitton även kontanter tenderar att tämligen oftast förverkas med hänvisning till att den misstänkte gärningsmannen inte kan redogöra för kontanterna på ett för polisen tillfredsställande sätt.

 

[skogstokig O_o]

Ok, läskigt. Jag hoppas samhället lyckas fånga upp er psykopater innan ni hinner ställa till med någon riktig skada.

Hur är man psykopat för att man kräver att disponera sin egen egendom?

 

[lbgu]

Tyvärr kommer en del lagändringar innebär att dylika situationer kan uppstå. Delvis är det redan så att polisen kan förverka någons egendom utan att behöva bevisa att egendomen förvärvats genom brottslig verksamhet. T.ex. kan smycken etc. förverkas om det saknas kvitton även kontanter tenderar att tämligen oftast förverkas med hänvisning till att den misstänkte gärningsmannen inte kan redogöra för kontanterna på ett för polisen tillfredsställande sätt.

Fast skillnaden där är att det gäller folk där polisen redan har starka bevis på att personerna sysslar med kriminell verksamhet.
Eller tro du att polisen kommer att börja ta örhängen och ringar av pensionärer som inte kan uppvisa kvitton på dem.

Problemet med bankerna är att de går på folk utan att ha några som helst bevis på att de sysslar med något kriminellt. Skulle polisen bete sig på samma sätt skulle nog mormors guldsmycken ligga i farozonen. Hoppas du förstår skillnaden.

 

[Falckman]

Fast skillnaden där är att det gäller folk där polisen redan har starka bevis på att personerna sysslar med kriminell verksamhet.
Eller tro du att polisen kommer att börja ta örhängen och ringar av pensionärer som inte kan uppvisa kvitton på dem.

Problemet med bankerna är att de går på folk utan att ha några som helst bevis på att de sysslar med något kriminellt. Skulle polisen bete sig på samma sätt skulle nog mormors guldsmycken ligga i farozonen. Hoppas du förstår skillnaden.

Det är ingen principiell skillnad, se under rubriken "utvidgat förverkande": https://www.ekobrottsmyndigheten.se/rattsprocessen/brottsutredningen/aterta-brottsvinster/

Poängen är alltså att polisen utan bevis kan förverka medborgares egendom. Eftersom även kriminella har samma rätt till sin egendom som övriga medborgare är det ovidkommande vad ägaren till den förverkade egendomen i övrigt har för handel och vandel. Faktum kvarstår att det är möjligt för polisen att utan bevisa förverka egendom från en medborgare.

Mitt fokus är alltså egendomen som sådan, inte vad ägaren till egendomen i övrigt har för eventuella kriminella affärer. Den omständighet att en individ ägnar sig åt droghandel är inte ett bevis för att de kontanter den individen har att tillgå är ett resultat av brottslig verksamhet. Utökat förverkande fungerar i dylika situationer på samma sätt som bankernas jakt på kontanter, d.v.s. utan bevis om något brottsligt så inskränks medborgarnas rätt och rådighet över sin egendom, vilket alltså är det problem jag försöker adressera.

 

[Arne_Planka]

Fast skillnaden där är att det gäller folk där polisen redan har starka bevis på att personerna sysslar med kriminell verksamhet.

Starka bevis är inte ens tillräckligt i en domstol. I alla fall inte i Sverige.

 

[kortis]

Nej det var inte vad jag skrev.
Till att börja med är det inte stöld att inte betala skatt, varken juridiskt eller moralfilosofiskt. Det må vara klandervärt (ur legala samt vissa moralfilosofiska infallsvinklar), men eftersom staten inte äger alla människors kroppar och därmed inte heller frukten av dessa kroppars arbete är det per definition omöjligt att få det till att det skulle röra sig om stöld att exempelvis använda kontanter för att undanhålla en del eller hela sin inkomst från beskattning. På samma sätt är det inte möjligt att hävda att exempelvis handel med illegala varor per definition skulle vara stöld.
För det andra så var poängen att det omoraliska ligger i att begränsa oskyldiga människors frihet för att försöka straffa brottslingar. Du är alltså den som kastar "all moral överbord", inte jag.

Då har du din moral och jag min

 

[kortis]

Fast det konstiga är ju att banken av någon anledning fått rätt att göra en massa saker som inte ens polisen får göra. Tänk om polisen kom fram, krävde att kolla din plånbok, sen kräva bevis på att dina pengar verkligen är dina och om du inte kan bevisa det så beslagtas pengarna.
Varför stanna där, de kan ju även kräva att du ska bevisa att du äger kläderna du har på dig. Så det kan ju bli lite pinsamt om man inte kan visa upp giltigt kvitto på att man köpt kalsongerna.

Banken är ingen myndighet och du väljer fritt att använda dig av dess tjänster.
Om polis misstänker brott så får de kontrollera vad du har i plånboken.
En gång i tiden så var man tvungen att kunna redovisa var pengar kom ifrån och även om man hade en ”dyr bil el båt ex och det fungerade alldeles utmärkt på den tiden.
Men vi får väl vika ned oss för brottsligheten i integritetens namn inte offra något

 

[kortis]

Hur är man psykopat för att man kräver att disponera sin egen egendom?

Det beror väl på syftet och hur du fått tag i pengarna

 

[RoAd]

Hur är man psykopat för att man kräver att disponera sin egen egendom?

Nej, men nu handlade det ju om att mörda banktjänstemän. Om man tycker det är ok så anser jag att man visar upp psykopatiska drag.

 

[lbgu]

Men vi får väl vika ned oss för brottsligheten i integritetens namn inte offra något

Tror du på allvar att någon riktig brottsling blir stoppad av bankens idiotfrågor. Man måste vara rätt naiv om man inte fattar att en brottsling inte har något problem att ljuga ihop någon 'trovärdig' historia för att förklara kontanthanteringen.

 

[Thomas_Blekinge]

En gång i tiden så var man tvungen att kunna redovisa var pengar kom ifrån

När var det och med vilket lagrum?

 

[Unikt namn]

Det är ingen principiell skillnad, se under rubriken "utvidgat förverkande": [länk]

Poängen är alltså att polisen utan bevis kan förverka medborgares egendom. Eftersom även kriminella har samma rätt till sin egendom som övriga medborgare är det ovidkommande vad ägaren till den förverkade egendomen i övrigt har för handel och vandel. Faktum kvarstår att det är möjligt för polisen att utan bevisa förverka egendom från en medborgare.

Mitt fokus är alltså egendomen som sådan, inte vad ägaren till egendomen i övrigt har för eventuella kriminella affärer. Den omständighet att en individ ägnar sig åt droghandel är inte ett bevis för att de kontanter den individen har att tillgå är ett resultat av brottslig verksamhet. Utökat förverkande fungerar i dylika situationer på samma sätt som bankernas jakt på kontanter, d.v.s. utan bevis om något brottsligt så inskränks medborgarnas rätt och rådighet över sin egendom, vilket alltså är det problem jag försöker adressera.

"Problemet" att knarklangare inte kan springa runt med enorma mängder kontanter på fickan?