Bank-ID till allt möjligt - ogillar!

[Dowser4711]

nej. men läste om det. Var en som fick sitt konto stängt för det, för att ett bankomatuttag hade rödflaggats och då ville banken se kvitton för alla bankomatuttag.

Är vanligt att när något rödflaggas så vill banken se dokumentation för alla transaktioner. Men de vill inte säga vilken transaktion som är misstänkt, så därför ber de dig om dokumentation om alla bankomatuttag hela året om ett uttag rödflaggats.

Samma om du tagit emot en swish. Banken vill inte säga att det är swish det rör sig om det är en enda transaktion, så har du BARA tagit emot en enda swish transaktion, så kan de inte säga "men skicka kvitto på alla swish transaktioner" för då vet du vilken transaktion det är.

Då säger dem: "Skicka kvitto på alla insättningar".

Då blir kontona stängda pga penningtvätt och det har banken rätt till.

Kontanter är okej, men inte i stora mängder eller i misstänkta situationer.

Ett exempel som inte är helt ovanligt är att någon stannar dig på stan, ber att få hjälp att ta ut pengar då de inte har kortet med sig, men de kan swisha pengar till dig. Du får överföringen, allt ser bra ut och du tar ut pengarna och lämnar över dem.

Vips så har du varit delaktig i pengatvätt utan att veta om det.
Vilka kvitton tänker du att man ska visa upp för banken?
De låser omedelbart dina konton och de fortsätter vara låsta en rätt lång stund tills dess att allt har utretts och eventuellt åtal eller nedläggning har hanterats av rättsväsendet.

I grund och botten inte helt orimligt, även om konsekvenserna för att gå på ett bedrägeri blir hyfsat stora. (Och det finns ju de som gör dessa uttag medvetet mot ersättning som *ska* fällas för penningtvätt, så utredningen i sig är absolut motiverad.)

*Men* att då dessutom låsa ute en person från att använda sig av sin legitimation saknar helt proportionalitet.

 

[Fairlane]

Som bekant får information inte användas utanför sitt avsedda ändamål. Därför man inte får slå i personregister, varken hos företag, sjukvården eller myndigheter utan giltigt arbetsrelaterat skäl (annars är det dataintrång).

Både rätt och fel. Arbetar du till exempel på polismyndigheten så får du bara slå i ärenden som rör jobbet, samma med sjukvården. Så långt är det korrekt, men det var precis likadant långt innan GDPR.

 

[Fairlane]

Ja. Av den anledningen har skatteverket, polisen, försäkringskassan så du kan sköta ärenden över disk med vanligt fysiskt legg.

När BankID togs fram så var det på beställning av staten, för att ha en elektronisk legitimation. Tidigare var bankerna utgivare av fysisk legitimation och det var tänkt som ett komplement till dessa. Det fanns inte på världskartan att en bank så kunde förhindra sig att skaffa legitimation i en annan bank.

 

[sebastiannielsen]

Både rätt och fel. Arbetar du till exempel på polismyndigheten så får du bara slå i ärenden som rör jobbet, samma med sjukvården. Så långt är det korrekt, men det var precis likadant långt innan GDPR.

Poängen jag ville göra är att det har alltid, och kommer alltid, vara tillåtet att "dubbelutnyttja" informationen.
Dvs om du gör en slagning av arbetsrelaterat skäl - t.ex. för att skicka en faktura, så är det tillåtet att komma ihåg uppgifterna i huvudet och även använda det i ett privat ärende, säg en stämning i domstol eller liknande.

Därför myndigheter nu ändrat reglerna så att man inte får slå om jäv föreligger, ÄVEN om du har ett giltigt arbetsärende. Då ska det ärende som kräver slagningen överlåtas åt en annan tjänsteman.


Det var detta med dubbelutnyttjande jag ville poängtera. Dvs det är inte förbjudet att dubbelutnyttja informationen, det är det jag menar att informationen blir "fri" så snart den visats på en skärm. Se det där med övervakningskameran för ett mer målande exempel.

 

[cpalm]

De låser omedelbart dina konton och de fortsätter vara låsta en rätt lång stund tills dess att allt har utretts och eventuellt åtal eller nedläggning har hanterats av rättsväsendet.

Är det så?
Har fått bilden av de vittnesmål man läser att det inte handlar om att man stänger av i väntan på någon rättslig prövning, utan att man blir avstängd en viss bestämd tid och sedan blir man insläppt igen. Vilket så klart understryker karaktären av straff.

Har överhuvudtaget aldrig hört talas om att det blivit polissak när det handlar om redogörelser som banken inte accepterar. Man kan ju fundera på om det ens polisanmäls?

 

[Fairlane]

Poängen jag ville göra är att det har alltid, och kommer alltid, vara tillåtet att "dubbelutnyttja" informationen.
Dvs om du gör en slagning av arbetsrelaterat skäl - t.ex. för att skicka en faktura, så är det tillåtet att komma ihåg uppgifterna i huvudet och även använda det i ett privat ärende, säg en stämning i domstol eller liknande.

Därför myndigheter nu ändrat reglerna så att man inte får slå om jäv föreligger, ÄVEN om du har ett giltigt arbetsärende. Då ska det ärende som kräver slagningen överlåtas åt en annan tjänsteman.


Det var detta med dubbelutnyttjande jag ville poängtera. Dvs det är inte förbjudet att dubbelutnyttja informationen, det är det jag menar att informationen blir "fri" så snart den visats på en skärm. Se det där med övervakningskameran för ett mer målande exempel.

Den delen har jag inte kommenterat alls.
Det jag avsåg med att det är GDPR även för information på skärmen är just typiskt det som kan vara ett problem med ServiceDesk i vissa länder, även om informationen ligger inom EU

 

[sebastiannielsen]

utan att man blir avstängd en viss bestämd tid och sedan blir man insläppt igen.

Nej det är inte en bestämd tid, utan alltid 1 år. BankID som bestämt den tiden, och har med överenskommelsen de har gjort med IMY om tillståndet för att lagra information som rör misstänkt brott.
Konton och liknande sägs upp permanent, dvs du blir aldrig insläppt igen.

Ett exempel som inte är helt ovanligt är att någon stannar dig på stan, ber att få hjälp att ta ut pengar då de inte har kortet med sig, men de kan swisha pengar till dig. Du får överföringen, allt ser bra ut och du tar ut pengarna och lämnar över dem.

Det är helt klart penningtvätt. Och det borde vilken kotte som helst förstå. Även om pengarna kommer från rätt person, legitimation och sådant stämmer, och även om pengarna är vita, så inkluderar penningtvätt även vad pengarna används till - finansering av terrorism.
Därför kan pengar med helt vitt ursprung bli penningtvätt - för det har med vad kontanterna sedan används till, vilket du inte har någon aning om.

Så sådant här ska man inte gå med på, även om en nära vän frågar. Alltid något skumt i görningen, och banken har rätt att spärra dig om du gör kontantuttag även åt familj och vänner.

Vilka kvitton tänker du att man ska visa upp för banken?

De kvitton du ska visa upp om ett bankomatuttag rödflaggats är vad du köpt för pengarna, mat etc

De låser omedelbart dina konton och de fortsätter vara låsta en rätt lång stund tills dess att allt har utretts och eventuellt åtal eller nedläggning har hanterats av rättsväsendet.

De blir låsta permanent. De fryser kontona om pengar behöver beslagtas, då meddelar de även utbetalaren så du inte kan byta konton hos t.ex. försäkringskassan och arbetsgivaren (en utbetalare är skyldig att åtlyda en sådan anmodan från bank), men visar sig utredningen att inga pengar var "svarta" så säger de upp kontoskapet.

*Men* att då dessutom låsa ute en person från att använda sig av sin legitimation saknar helt proportionalitet.

Vilket är helt motiverat. Förhoppningsvis försvinner alla fysiska IDn och det blir bara digitala. Gör du något dumt, så spärras ditt digitala ID. Vill du sedan deklarera skatten, så får du göra det med intygsgivare. Har du ingen intygsgivare så väntar fängelse. Det är du själv som satt dig i sitsen.

Tycker personligen det är helt rätt att man drabbas av "sidokonsekvenser" om man faktiskt ägnar sig åt brottslighet och penningtvätt.
Som t.ex. när polisen beslagtog massa bokföring från en person och förverkade, slutade sedan med att personen även dömdes för bokföringsbrott när skattmasen kom och frågade om bokföringen som polisen hade förverkat.

"Dont do the crime if you can't do the time".

 

[cpalm]

Nej det är inte en bestämd tid, utan alltid 1 år.

???
Det där blev väl lite motsägelsefullt?

Konton och liknande sägs upp permanent, dvs du blir aldrig insläppt igen.

Insläppt i BankID menar jag så klart.

 

[sebastiannielsen]

???
Det där blev väl lite motsägelsefullt?

Vad jag menade är att det är inte en bestämd tid så som att banken avgör i sitt beslut hur länge du ska stängas av, utan det är en fast tid på 1 år. Det är en tid som bankerna inte kan redigera eller ändra på. Du stängs t.om. av från BankID i den egna banken så även om banken skulle märka att de har gjort fel och öppna upp dig igen, så måste banken kontakta IT på BankID om du ska "öppnas upp i förtid".

 

[Alfredo]

Ett exempel som inte är helt ovanligt är att någon stannar dig på stan, ber att få hjälp att ta ut pengar då de inte har kortet med sig, men de kan swisha pengar till dig.

Glöm det, är väl ett lämpligt svar här.

 

[Alfredo]

banken har rätt att spärra dig om du gör kontantuttag även åt familj

Jag tar ut ganska stora belopp i kontanter årligen för min familjs räkning och har aldrig fått några synpunkter på det.

 

[Fairlane]

Tycker personligen det är helt rätt att man drabbas av "sidokonsekvenser" om man faktiskt ägnar sig åt brottslighet och penningtvätt.

Det tycker nog de flesta, men de flesta anser nog också att det ska ske genom åklagare och domstol.

 

[sebastiannielsen]

Det tycker nog de flesta, men de flesta anser nog också att det ska ske genom åklagare och domstol.

Tycker inte jag. En aktör måste få utestänga någon utan att det ska behöva gå via åklagare och domstol.
Hur skulle det se ut om t.ex. Byggahus skulle behöva gå till åklagare för att få banna någon.

Det håller ju inte. En annan sak att slänga in nån i fängelse eller ge böter. Men just att stänga av någon från t.ex. bank, internet m.m. även genom ett "samarbete" med flera bolag så att personen utestängs helt, ser jag inget problem i.

 

[hsd]

Men numera används BankID på alla möjliga platser, och då en bank blockar BankID så faller alla möjliga olika tjänster , allt från sjukvård till mobilabonnemang

 

[Fairlane]

Tycker inte jag. En aktör måste få utestänga någon utan att det ska behöva gå via åklagare och domstol.
Hur skulle det se ut om t.ex. Byggahus skulle behöva gå till åklagare för att få banna någon.

Det håller ju inte. En annan sak att slänga in nån i fängelse eller ge böter. Men just att stänga av någon från t.ex. bank, internet m.m. även genom ett "samarbete" med flera bolag så att personen utestängs helt, ser jag inget problem i.

Det är en väldig skillnad på en bank och byggahus. En bank har ett samhällsansvar. En legitimation sträcker sig långt utanför banken. Banken har fått möjlighet at ge ut godkända legitimationer vilket också medför ett ansvar.