Bank-ID till allt möjligt - ogillar!

[sebastiannielsen]

Enig i att de inte bör spärra BankId bara för att man misstänker penningtvätt på något konto. Spärra kontot isåfall, inte BankID

Meningen är att man inte ska kunna skaffa nätbank hos en annan bank.
Vilket är bra.

Det diskuteras nu i regeringen att skapa ett system där man ska kunna spärra en person som misstänks för penningtvätt från alla banker, även över disk, men man ska vara tvungen att utge ett konto och betalkort som enbart kan användas för livsnödvändigheter, dvs betalkortet är spärrat så man bara kan handla i matbutiker och bensinstationer och apotek typ.

Och hyresfakturor får tas över disk.

Det blir fel när banker spärrar folks kontot och det inkluderar bank id som säkert behövs för att lösa det aktuella ärendet, person kan inte ens identifiera sig när dom ringer till banken om ärendet.

Fast har det gått så lång tid att BankID spärras så får du skylla dig själv. Då har du inte inkommit med dokumentation i tid. Därför man även spärrar dosan så inte den kan heller användas över telefon.

 

[Lilllen]

Det har pratats mycket om att bankerna inte ska hantera bank id det borde ligga externt.
Det blir fel när banker spärrar folks kontot och det inkluderar bank id som säkert behövs för att lösa det aktuella ärendet, person kan inte ens identifiera sig när dom ringer till banken om ärendet.
Samt även annat i samhället därför tror jag det är viktigt att man använder andra alternativ också.
Tex ju mer folk använder Freja E Id ju fler sidor kommer att implementera möjlighet att använda tjänsten tex apoteket eller vad det nu är.

Bank id ska inte ligga på bankerna, åtminstone inte spärras.

Känner en äldre person på avstånd, som blir lurad av olika scammers att överföra pengar till dem. Banken som tror att han tvättar pengar, har blockerat hans BankID. Han hittar förstås med scammarnas hjälp vägar runt att fortsätta betala. Men han är utestängd från så mycket annat pga detta. Märkliga är att han är mycket skärpt när det gäller annat, men just detta trillar han dit på , trotts att alla i hans närhet försöker förklara för honom 😢

 

[A-Man_08]

Känner en äldre person på avstånd, som blir lurad av olika scammers att överföra pengar till dem. Banken som tror att han tvättar pengar, har blockerat hans BankID. Han hittar förstås med scammarnas hjälp vägar runt att fortsätta betala. Men han är utestängd från så mycket annat pga detta. Märkliga är att han är mycket skärpt när det gäller annat, men just detta trillar han dit på , trotts att alla i hans närhet försöker förklara för honom 😢

Dettas skulle kunna förhindras eller begränsas om dom införde tvåstegsverifiering, tex att en anhörig även måste signera.

 

[A-Man_08]

Meningen är att man inte ska kunna skaffa nätbank hos en annan bank.
Vilket är bra.

Det diskuteras nu i regeringen att skapa ett system där man ska kunna spärra en person som misstänks för penningtvätt från alla banker, även över disk, men man ska vara tvungen att utge ett konto och betalkort som enbart kan användas för livsnödvändigheter, dvs betalkortet är spärrat så man bara kan handla i matbutiker och bensinstationer och apotek typ.

Och hyresfakturor får tas över disk.


Fast har det gått så lång tid att BankID spärras så får du skylla dig själv. Då har du inte inkommit med dokumentation i tid. Därför man även spärrar dosan så inte den kan heller användas över telefon.

Vad är det man ska skyllas sig sjäv, vad för dokumentation?
bank id används inte bara för transaktioner, det är även ett e-leg för att identifiera sig mot tex skatteverket, apoteket, m.m.

 

[sebastiannielsen]

Vad är det man ska skyllas sig sjäv, vad för dokumentation?
bank id används inte bara för transaktioner, det är även ett e-leg för att identifiera sig mot tex skatteverket, apoteket, m.m.

De spärrar ju inte BankID direkt, utan kräver in dokumentation på transaktioner man utfört.
T.ex. vet jag att om du tar ut på bankomaten o handlar mat, så vill de se kvitton på maten om något bankomatuttag har rödflaggats i deras system.

Lämnar man inte in den dokumentationen i tid, och därmed att BankID HINNER bli spärrat, så får man skylla sig själv.

 

[A-Man_08]

De spärrar ju inte BankID direkt, utan kräver in dokumentation på transaktioner man utfört.
T.ex. vet jag att om du tar ut på bankomaten o handlar mat, så vill de se kvitton på maten om något bankomatuttag har rödflaggats i deras system.

Lämnar man inte in den dokumentationen i tid, och därmed att BankID HINNER bli spärrat, så får man skylla sig själv.

Har du råkat ut för det?
Vad gjorde att dom krävde kvitto på maten?
Om man inte tog ett kvitto vad händer då, betalar nästan aldrig kontant men när jag gör det så tar jag inte kvitto på tex bensin eller om jag köper några få varor.

Och varför skulle man egentlige, varför kan man i huvudtaget ta ut kontanter om det stör bankerna.

 

[cpalm]

T.ex. vet jag att om du tar ut på bankomaten o handlar mat, så vill de se kvitton på maten om något bankomatuttag har rödflaggats i deras system.

Om du tappat bort kvittot då? Eller om banken inte accepterar det som "bevis" på att du köpt mat för pengarna?
Får man skylla sig själv då också?

 

[sebastiannielsen]

Har du råkat ut för det?

nej. men läste om det. Var en som fick sitt konto stängt för det, för att ett bankomatuttag hade rödflaggats och då ville banken se kvitton för alla bankomatuttag.

Är vanligt att när något rödflaggas så vill banken se dokumentation för alla transaktioner. Men de vill inte säga vilken transaktion som är misstänkt, så därför ber de dig om dokumentation om alla bankomatuttag hela året om ett uttag rödflaggats.

Samma om du tagit emot en swish. Banken vill inte säga att det är swish det rör sig om det är en enda transaktion, så har du BARA tagit emot en enda swish transaktion, så kan de inte säga "men skicka kvitto på alla swish transaktioner" för då vet du vilken transaktion det är.

Då säger dem: "Skicka kvitto på alla insättningar".

Vad gjorde att dom krävde kvitto på maten?
Om man inte tog ett kvitto vad händer då, betalar nästan aldrig kontant men när jag gör det så tar jag inte kvitto på tex bensin eller om jag köper några få varor.

Då blir kontona stängda pga penningtvätt och det har banken rätt till.

Och varför skulle man egentlige, varför kan man i huvudtaget ta ut kontanter om det stör bankerna.

Kontanter är okej, men inte i stora mängder eller i misstänkta situationer.

 

[Lilllen]

Dettas skulle kunna förhindras eller begränsas om dom införde tvåstegsverifiering, tex att en anhörig även måste signera.

Nja, som sagt så har de hittat vägar runt i detta fall. Detta tyder också på att de som faktiskt pysslar med riktig pengatvätt också förstås hittar vägar runt. Känns i många sådana här fall att de vill visa på att de gör något, så då gör de det som är enklast som även syns mycket, och det är att försvåra för vanliga människor.

 

[Fairlane]

Fel och fel.
GDPR gäller information som överförs eller lagras, information på en skärm överförs, oavsett om det överförs via HTTP eller remote desktop, därav att det kan vara problematiskt med support i utlandet (även om supporten aldrig loggar in när känslig info visas på skärmen, så räcker det med MÖJLIGHETEN, vilket i GDPR benäms direkt-access).
Information på papper överförs också när papperet skickas t.ex. via brev.


Däremot gäller inte GDPR informationen när den väl visats på skärm eller papper. Detta är varför journalsystem i sjukvården är byggda så du måste "klicka fram" informationen (så att en överföring sker).

Det finns således inget förbud mot att läsa information man inte har rätt till, på samma skärm som information som man har rätt till.
Så om du ska kolla adressen för att skicka en faktura till en kund, och på samma skärm ser kundens alla vårdcentralbesök via kontologgen, finns det inget förbud mot att "utnyttja" denna information i framtida ränteförhandlingar.

(Detta är varför man ändrade reglerna så att om det finns jäv så får man inte hantera ärendet alls, inte ens kolla saker o ting. Tidigare var det tillåtet att hantera jäviga ärenden bara beslutfattandet överläts åt någon annan - detta efter att en kvinna på försäkringskassan fick telefonsamtal från sin ex-make, och samtidigt som hon slog upp information som hon FICK slå upp, så dubbel-utnyttjade hon informationen hon såg på skärmen i en vårdnadstvist genom att spara den i huvudet
Domstolen kom fram till att det inte var förbjudet att utnyttja information i otillåtna ärenden sålänge slagningen var tillåten, dvs det är beredandet av tillgång som kan vara förbjudet, inte utnyttjandet av själva informationen
Reglerna ändrades därefter så att om det finns en relation till den man söker på, är det ALLTID förbjudet att göra slagningen, även om man har ett giltigt ärende. Gäller idag på alla myndigheter, säkert banker också).

Vad är det som är fel?
Känns inte som att du kommenterade något av det jag skrev.

GDPR är heller inte den enda intressanta lagen i sammanhanget. Sjukvården har såklart även andra lagar att ta hänsyn till.

 

[Fairlane]

Meningen är att man inte ska kunna skaffa nätbank hos en annan bank.
Vilket är bra.

Jag tycker inte det är bra. En bank är utredare, åklagare och domare i ett och det finns ingen möjlighet att överklaga. Gör de fel så sitter man där och kan inte ens sköts enkla, icke bankrelaterade ärenden. När BankID utvecklades så gjordes det upp uppdrag från staten och det var inte för att reglera ovanstående.

 

[cpalm]

Gör de fel så sitter man där och kan inte ens sköts enkla, icke bankrelaterade ärenden.

Och även om de gör rätt - är det rimligt att man blir utstängd från andra ställen än banken? T.ex. Skatteverket?

 

[sebastiannielsen]

Vad är det som är fel?

Felet är att du påstår att GDPR gäller information som visas på en skärm. Det gör det inte. så fort informationen visats så är den "fri".

Som bekant får information inte användas utanför sitt avsedda ändamål. Därför man inte får slå i personregister, varken hos företag, sjukvården eller myndigheter utan giltigt arbetsrelaterat skäl (annars är det dataintrång).

Men så fort informationen tagits fram med lov, gäller inte GDPR för informationen som visats. Den får användas i andra syften (dubbelsyfte), och du får också titta på information som går utöver syftet sålänge du inte "klickar fram" något nytt. Allt som visas på en enda skärm är fritt fram att titta på. Inte så att du måste blunda eller stänga rutan så fort du sett den info du behöver.
(Därför man har konkurrensklasuler i anställningsavtal).

Samma med kameraövervakning. Har du en kamera som bara får användas till brott, och det blir en utredning om en stöld som gör du måste kolla igenom kameramaterialet, så finns inget hinder mot att även använda det du sett för att dra ner lönen för den anställde som kom sent till jobbet.

Du får dock inte kolla på mer än vad som krävs för stölden.

Det finns bara 1 undantag, och det är vid hemliga tvångsmedel, då måste man sluta läsa/lyssna om det framkommer att det är skyddat, t.ex. samtal med advokat.

 

[sebastiannielsen]

Och även om de gör rätt - är det rimligt att man blir utstängd från andra ställen än banken? T.ex. Skatteverket?

Ja. Av den anledningen har skatteverket, polisen, försäkringskassan så du kan sköta ärenden över disk med vanligt fysiskt legg.

 

[cpalm]

Ja. Av den anledningen har skatteverket, polisen, försäkringskassan så du kan sköta ärenden över disk med vanligt fysiskt legg.

Ha ha, sorry, men har du varit inne på ett "servicekontor" det senaste decenniet?
Myndigheternas "över-disk"-service har sedan länge totalt kollapsat.