För TS råder ju kaos redan, en rättshaverist har ockuperat hans hus som han lagligt har köpt, att TS skulle "ta lagen i egna händer" innebär inte att kaos utbryter eftersom kaos redan råder.Nimajneb skrev:Det är ju tur att nästan alla människor i vår demokrati inser att man inte tolkar lagarna enligt eget välbefinnande. Vilken kaos det skulle vara om det var fler som hade en sådana korkade åsikter.
Visst är det något skumt i just detta fallet och därför så undrar jag fortfarande vad lagstiftaren har för tanke bakom nuvarande regelverk.
Om lagen stöder den som agerar olagligt och det drabbar mej så ser jag inget som helst problem med att agera olagligt mot motparten, ockuperade han ett hus som jag köpt och vägrade flytta skulle absolut kronofogden och polisen och liknande institutioner få en chans att ge mej det jag rätteligen äger men lyckas dom inte på ett kvartal så skulle jag byta taktik, garanterat.
Vad är det som får dej att tro att lagstiftaren haft nån tanke med just det här regelverket? det finns många lagar i vårt land som helt saknar tanke som jag ser det.
Jag tror att lagstiftarens tanke är att det ska vara besvärligt att slänga ut någon ut dennes hem. Vilket är sunt. Hemmet är väldigt viktigt och värt att skydda i lagen även om man har missskött sin ekonomi. Det innebär också att den som har korrekta anspråk och fodringar kan få vänta på att få sin rätt.
Det är ganska intressant att följa kommentarerna i denna tråd och se hur många som uppenbart tycker att man på eget bevåg skall ta lagen i egna händer.
TS har köpt en fastighet men därmed är det inte helt självklart att han därför direkt har rätt att kasta ut den idag boende bara för att han äger fastigheten.
Det finns många fastigheter i Sverige, som har hyresgäster och boende, som byter ägare utan att för den del den nya ägaren får tillgång till boytan för eget bruk.
Personen som vägrar flytta kan säkerligen på goda grunder hävda sin besittningsrätt vilket isåfall måste avgöras i hyresnämnden. Om TS själv ämnar bosätta sig där finns det starka skäl för att han får tillgång till boendet men det kommer att göras en bedömning vem av dom som har starkast skäl och skulle den som idag vägrar flytta ha minderåriga barn så kan processen ta lång tid för då anses detta som ett starkt skäl att få bo kvar.
Det stora felet som TS gjort är att han/hon inte har sett till att säljaren har tagit på sig att ombesörja uppsägning/utflyttning i avtalet och villkorat avtalet till att de boende skulle vara avflyttade till köpedatumet. Och om detta inte var löst skulle köpet gått tillbaka alternativt skulle avdrag på köpeskillingen gjorts per månad man inte fick tillgång till huset. Detta är ju standard i de flesta husaffärer där det finns hyresgäster eller boende i en eller få familjs hus, alla seriösa mäklare talar om detta.
TS har köpt en fastighet men därmed är det inte helt självklart att han därför direkt har rätt att kasta ut den idag boende bara för att han äger fastigheten.
Det finns många fastigheter i Sverige, som har hyresgäster och boende, som byter ägare utan att för den del den nya ägaren får tillgång till boytan för eget bruk.
Personen som vägrar flytta kan säkerligen på goda grunder hävda sin besittningsrätt vilket isåfall måste avgöras i hyresnämnden. Om TS själv ämnar bosätta sig där finns det starka skäl för att han får tillgång till boendet men det kommer att göras en bedömning vem av dom som har starkast skäl och skulle den som idag vägrar flytta ha minderåriga barn så kan processen ta lång tid för då anses detta som ett starkt skäl att få bo kvar.
Det stora felet som TS gjort är att han/hon inte har sett till att säljaren har tagit på sig att ombesörja uppsägning/utflyttning i avtalet och villkorat avtalet till att de boende skulle vara avflyttade till köpedatumet. Och om detta inte var löst skulle köpet gått tillbaka alternativt skulle avdrag på köpeskillingen gjorts per månad man inte fick tillgång till huset. Detta är ju standard i de flesta husaffärer där det finns hyresgäster eller boende i en eller få familjs hus, alla seriösa mäklare talar om detta.
Det är ju TS hem, han har köpt fastigheten som är en enfamiljsfastighet där TS tänkte bo, han som bor där äger inte längre fastigheten eftersom den är såld i enlighet med tingsrättsdomen. Som jag ser det borde TS vara den som har rätt att bo i fastigheten inte säljaren.
Jag tror också att andemeningen är i första hand att skydda hyresgäster från att bli vräkta och sedan inte ha någonstans att bo. Men här handlar det om en fastighetsförsäljning som förvisso gått till på ett ovanligare sätt så kanske lagen är tillämplig i ett sådant fall.
Tråden börjar bli lång, har vi läst något om hur TS fixar sitt nuvarande boende?
Tråden börjar bli lång, har vi läst något om hur TS fixar sitt nuvarande boende?
Jag finner det minst lika intressant hur många kommentatorer som inte har någon respekt för äganderätten, inte helt överraskande eftersom lagstiftaren inte heller har någon större respekt för den.
I TS fall så har han köpt en enfamiljsfastighet som är såld i enlighet med en tingsrättsdom och personen som valt att stanna kvar i fastigheten är en av två säljare.
TS har köpt fastigheten och betalat den, att jämföra säljaren med en hyresgäst vittnar om okunnighet i ämnet, köper man en fastighet med hyresgäster gäller helt andra regler men det räcker iofs att den nya ägaren beviljas byggnadslov för ändrad användning för att hyresgäster med kontrakt kan sägas upp. Har man däremot hyrt ut bostaden till nån så har denne ett starkt lagskydd mot att plötsligt avhysas vilket är i grunden positivt men det är som sagt inte alls nåt som borde gälla i TS fall.
I TS fall så har han köpt en enfamiljsfastighet som är såld i enlighet med en tingsrättsdom och personen som valt att stanna kvar i fastigheten är en av två säljare.
TS har köpt fastigheten och betalat den, att jämföra säljaren med en hyresgäst vittnar om okunnighet i ämnet, köper man en fastighet med hyresgäster gäller helt andra regler men det räcker iofs att den nya ägaren beviljas byggnadslov för ändrad användning för att hyresgäster med kontrakt kan sägas upp. Har man däremot hyrt ut bostaden till nån så har denne ett starkt lagskydd mot att plötsligt avhysas vilket är i grunden positivt men det är som sagt inte alls nåt som borde gälla i TS fall.
Jag tycker det är ganska uppenbart vilka alternativ som finns i detta "land".
Endera går man den lagliga vägen och får vänta på sitt hus i ett eller ett par år.
Eller så går man den mer handgripliga vägen och får sitt boende på direkten.
Men eftersom det är en svensk som köpt så lär det ju bli det första alternativet. Vi är hemskt konflikträdda och töntiga i detta land.
Endera går man den lagliga vägen och får vänta på sitt hus i ett eller ett par år.
Eller så går man den mer handgripliga vägen och får sitt boende på direkten.
Men eftersom det är en svensk som köpt så lär det ju bli det första alternativet. Vi är hemskt konflikträdda och töntiga i detta land.
Det verkar som du svarar på en annan tråd för vad jag kan se så är det väl ingen här som har uttalat sig i termerna om att dom inte har respekt för äganderätten. Jag tror till skillnad från dig att alla här har stor respekt för äganderätt och vad som är ditt och mitt. Däremot så är det en del som har åsikten att lag och rätt skall skötas såsom man normalt kan förvänta i ett demokratiskt rättssamhälle men det betyder inte att man inte har respekt för äganderätt.Jan-Å skrev:
Sen vad gäller okunnighet så är skillnaden inte så stor om det är en hyresgäst eller en ägare för processen är ganska lika med ansökan om avhysning/handräckning hos kronofogdemyndigheten. En avhysning kommer inte att ske med mindre än att det finns en dom eller utfall och beroende på hur det specifika fallet ser ut så kommer säkert dom sociala myndigheterna först att få ta del av fallet och skulle det finnas barn med här så kan det ta längre tid eftersom vi i Sverige har valt att se till barnens bästa och försöka undvika vräkning i de fall barn finns med. Detta kan därför tex vara en sak som fördröjer fallet.
Eftersom ingen i detta forum eller denna tråd har den blekaste aning om hur fallet egentligen ser ut så ter det ju sig lite märkligt att det här finns så kategoriska åsikter om hur våldsamt och rättslöst man bör gå tillväga.
Redigerat:
Så i din värld är man konflikträdd och töntig för att man inte vill använda våld och slå sönder och samman människor och deras tillhörigheter för att kunna kasta ut dom??RoTe skrev:
Du föredrar uppenbart ett totalt rättslöst samhälle där varje person eller organisation själv bestämmer sina lagar och straff.....................
Redigerat:
Nej jag svarar på ditt inlägg, att du och jag inte tänker lika gällande ägande är uppenbart så det kanske inte är så konstigt att du inte förstår eller om du nu inte bara låtsas missförstå som en del i din argumentation. Vi vet det som TS informerat om, han har köpt en fastighet som han avser att renovera och sen bo i, en av säljarna vägrar flytta.oceanis skrev:
Jag anser att TS har rätt att omedelbart det datum som köpeavtalet anger som överlåtelsedatum ha full tillgång till fastigheten. Du anser att han får vänta tills dess myndigheterna avgjort frågan och du tycks (så uppfattar jag det du skriver) även anse att OM säljaren har barn så får han bo kvar där tillsammans med barnen, det tycker inte jag. Vill säljaren bo kvar i huset får han väl lösa ut fd hustrun i så fall.
Var tycker du att TS ska bo nånstans under tiden?
Jag anser också att det är stor skillnad på att säga upp hyresgäst som man själv har hyrt ut till jämfört med att ha säljaren bo kvar i fastigheten man själv har köpt.
Rättslös skulle jag känna mej om jag köpt en fastighet som jag sen nekas tillträde till och där dom demokratiska myndigheterna sen ska ta 5 år på sej att utreda om jag får bo i fastigheten som bevisligen är min.
Jag håller med om detta med att inte ta lagen i egna händer men i detta fall gäller det en vanlig villa där den förra ägarna har separerat och sedan inte kunnat komma överens om försäljningen. Gått till tingsrätt och fått en dom som inte överklagats om att huset skall säljas till ett visst pris. På detta pris har vi köpt huset och ingått köpekontrakt, i köpekontraktet står det tydligt vilket tillträdesdatum som gäller och detta är passerat. Missen är möjligtvis att vi inte har något vite eller dyl. om säljaren inte avträder fastigheten.
Utan att vara insatt i juridik på något sätt, bara en vanlig logisk människa. Men jag måste hålla med Jan-Å om att det är väl ändå skillnad på att få ut en hyresgäst ur en hyreslägenhet och att få ut förra ägaren ur huset. Hyresgästen har ju ett hyreskontrakt som man inte kan bryta hur som helst, något sådant finns ju inte i detta fall. Mannen har bott där i egenskap av husets ägare och nu är han inte längre ägare till huset och har därmed ingen rätt till det.
Och angående tillvägagångssätt. Läste tidigare i tråden om ett annat fall där man när förra ägaren var borta hade gått in i huset och prydligt packat hennes saker och lagt på eu-pallar ordentligt inplastade. Skulle inte det vara en väg att gå? För ett problem att bara byta låset när mannen är borta (vilket jag antar att han är eftersom att han verkar ha ett jobb att gå till) är väl att man då tar hans saker vilket man inte får göra. Men skulle det vara något lagbrott att anlita en flyttfirma som kommer och packar ner allting på ett omsorgsfullt sätt och sedan ställa sakerna på lastpallar på tomten ordentligt inplastat så att det inte kan bli förstört?
Har som sagt ingen juridisk kompetens utan försöker bara dra lite slutsatser baserat på vad jag läst här i tråden kombinerat med vanlig logik och sunt förnuft.
Och angående tillvägagångssätt. Läste tidigare i tråden om ett annat fall där man när förra ägaren var borta hade gått in i huset och prydligt packat hennes saker och lagt på eu-pallar ordentligt inplastade. Skulle inte det vara en väg att gå? För ett problem att bara byta låset när mannen är borta (vilket jag antar att han är eftersom att han verkar ha ett jobb att gå till) är väl att man då tar hans saker vilket man inte får göra. Men skulle det vara något lagbrott att anlita en flyttfirma som kommer och packar ner allting på ett omsorgsfullt sätt och sedan ställa sakerna på lastpallar på tomten ordentligt inplastat så att det inte kan bli förstört?
Har som sagt ingen juridisk kompetens utan försöker bara dra lite slutsatser baserat på vad jag läst här i tråden kombinerat med vanlig logik och sunt förnuft.
Fast Oceanis, det vi "vet" i detta fallet är ju att en tingsrätt har utfördat en dom som säger att huset skall säljas. Huset är sålt till TS. Nu vägrar en av de före detta ägarna att utrymma huset. Hur mycket mer rätt kan TS ha till sitt hus? I det här fallet har jag respekt för att TS har äganderätt till fastigheten. Om den fd ägaren ville bo kvar kunde han väl ha köpt ut sitt ex.
Sen kan jag inte lagen så det är kanske så att du juridiskt sett har rätt, inte vet jag. Om det är så tycker jag ändå att du borde ha fel, dvs att lagen borde ändras. Vore man konspiratoriskt lagd så är detta ju ett kanonupplägg för bedrägeri: Man säljer sitt hus, vägrar flytta, bor gratis ett par år, tar sin dom och går vidare. (Jo jag vet att det finns andra problem i det upplägget men den siste idioten är inte född än...) Det allra minsta man borde kunna begära i ett sånt här fall är ju att alla processer snabbas upp så att det är löst på max ett kvartal. Kontentan: OM mannen har äganderätt/besittningsrätt så är lagen skriven fel, punkt.
Sen kan jag inte lagen så det är kanske så att du juridiskt sett har rätt, inte vet jag. Om det är så tycker jag ändå att du borde ha fel
, dvs att lagen borde ändras. Vore man konspiratoriskt lagd så är detta ju ett kanonupplägg för bedrägeri: Man säljer sitt hus, vägrar flytta, bor gratis ett par år, tar sin dom och går vidare. (Jo jag vet att det finns andra problem i det upplägget men den siste idioten är inte född än...) Det allra minsta man borde kunna begära i ett sånt här fall är ju att alla processer snabbas upp så att det är löst på max ett kvartal. Kontentan: OM mannen har äganderätt/besittningsrätt så är lagen skriven fel, punkt.