Utskick av delgivningskort sker alltid först.oceanis skrev:
OM personen påträffas, ja. Om någon annan kan intyga att personen faktisk har vart synlig (= han borde ha sett brevet som lämnats) kan delgivningen "spikas". Men om inga spår alls finns måste handlingen "kungöras" innan allt är klart. Allt detta gäller den första delgivningen, hos den "sumariska processen". Efterföljande delgivningar är enklare, där har jag för mig att (förutom det första brevet med delgivningskvitto) det krävs 2 besök där brev läggs personligen i lådan.oceanis skrev:
Visst får du lägga dej i.Knetha skrev:
Problemet med att tycka som du och oceanis vars inlägg jag bemötte är att resultatet blir att TS inte får tillträde till sitt hus, i tråden ges exempel på liknande situationer där den rättmätige ägaren fått vänta upp till 5 år på att komma in i sitt hus genom att följa lagen. Den som bryter mot lagen är den som får bo i huset, då är frågan vem som skyddas av lagen? Rent filosofiskt är det inte så att man alltid borde följa lagen heller, dom flesta tyskar följde lagen från 1933 men inte var det speciellt bra. Det finns inget självändamål med att bryta mot lagar heller, oftast är det bästa att vi följer de lagar vi är överens om, men för mej går det en gräns när lagen skyddar den som begår brottsliga handlingar mot mej eller min familj.
Det betyder inte att man måste bli våldsam, mitt råd i tråden till TS innebär inte något våld eller hot om du har läst det också.
Det stämmer att TS inte hjälps rent konkret av att allmän laglydighet diskuteras, det gjorde iofs inte jag innan du tog upp det i ditt svar
jag bemötte oceanis inlägg som handlade om den aktuella situationen och valde att inte fortsätta diskussionen efter hans svar just för att det blev för mkt OT men nu när du valde att ta upp ämnet kunde jag inte låta bli att svara Och var lite realistisk, inte f-n kan du och jag påverka vad som händer i riksdagen.
Nu är mina juridiska kunskaper på aftonbladet nivå.jkarlberg skrev:
men att skicka en faktura på hyra är det inte samma sak som att man accepterar att hyra ut huset, och kan då inte begära avhysning.
dvs man måste vänta tills hyran blir obetald blanda in kronofogeden och gå igenom den processen m.m.
Vi har skrivit kontrakt med säljarna (separerade paret) som dock företräds av god man efter beslut från tingsrätt. Det är alltså den goda mannens signatur som finns på köpekontraktet.
Vi har försökt prata med mannen (säljaren som inte flyttar), telefon (som han inte svarar på), över email (där han svarar irrationellt och konfliktsökande), personligt möte (som han också motsätter sig). Mannen har uppenbarliga problem. Vi vidtar nu rättsliga åtgärder och håller mannen informerad.
Vi har försökt prata med mannen (säljaren som inte flyttar), telefon (som han inte svarar på), över email (där han svarar irrationellt och konfliktsökande), personligt möte (som han också motsätter sig). Mannen har uppenbarliga problem. Vi vidtar nu rättsliga åtgärder och håller mannen informerad.
Så bör det nog vara.jkarlberg skrev:
Men att stämma vid domstol och ta allt det där är redan det en uppförsbacke och rätt jobbigt.
Och alla utgifter kan vara svårt att få med, en del är kanske svårbevisade eller svårförklarade och bör kanske lämnas utanför stämningen för att det övriga ska vara starkare.
Om man sen vinner så återstår det sen att få in pengarna, vilket också blir en lång jobbig resa om motparten gör allt för att slippa/krångla.
Men har man en dom i handen och mannen ett jobb så bör kfm kunna få in alla pengarna vad det lider.
Men jag tycker TS ska börja föra noggrann bok över precis alla kostnader som uppstår, stort som smått. Och i framtiden får TS ev i samråd med jurist, avgöra hur man ska gå vidare.
Redigerat:
Varför blanda in mannens arbetsplats? Tycker det är lite lågt då det inte har med hans övriga liv att göra. Vad vill man åstakomma med det? Se till att han får sparken så han verkligen sitter i skiten eller?
Moderator
· Stockholm
· 57 857 inlägg
Jag tror iofs att många arbetplatser skulle uppfatta den uppringande som mer "störd" än den anställde. det är lite av rättshaveristbeteende.Hubbe2 skrev:
Vet iofs om ett fall där det nog tog skruv. En bekant mötte en rattfyllerist på vägen, tvingades väja upp på en gräsmatta för att undvika frontalkrock.
Visade sig att bilen var registrerad på en firma, han ringde upp chefen på firman nästa dag, som säger "jag hatar rattfyllerister". Killen som körde sitter här i rummet bredvid, jag skall gå in där och jag kommer att slå ihjäl honom. Min kompis säger "det låter bra". Chefen upprepar "du förstår inte, jag menar allvar, jag skall slå ihjäl honom".
Det syntes ialla fall inte i tidningar om någon ihjälslagen rattefyllerist, men man kan ju hoppas att han fick något förändrade anställningsförhållanden... ex. indragen bilförmån.
Jag tycker inte det är så väldigt grovt jämfört med att ockupera någons bostad.Nissepisse skrev:
Vad menar du med hans övriga liv?
Om någon hade tagit mitt hus så jag och mina 3 barn varit bostadslösa hade vi inte haft nåt "övrigt liv".
Sverige i ett nötskal. Brottslingar skall av någon anledning skyddas in absurdum.
Redigerat:
Men har du betalt? Om du inte har betalt så backa ur!!! Du får helt enkelt säga upp kontraktet med hänvisning till att säljaren gör det omöjligt att genomföra köpet. Om du har betalt så har du lagfart snart och då är det väl bara att flytta in. Att du inte fick nycklarna är ju tråkigt men bara att byta lås.jesperronngard skrev:
Säljaren har ingen hyresavtal med dig, dessutom visar den här länken:
http://www.byggahus.se/ekonomi/167215-besittningsratt-i-privat-villa
klart och tydligt att besittningsskydd inte gäller när någon hyr rum i din villa så vida det inte gäller separat lägenhet. Dessutom skall du ju blåsa ur hela kåken och då står:
"speciella omständigheter föreligga för att hyresvärden skall äga rätt att säga upp hyresgästen för avflyttning, tex att huset ska undergå större ombyggnad och det inte är uppenbart att hyresgästen kan sitta kvar i lägenheten utan olägenhet för ombyggnationen".
Jag undrar om du pratat med en specialist på sådant här. Att du inte skulle ha tillträde till bostaden där du är lagfaren ägare finner jag osannolikt och som sagt har inte säljaren besittningsrätt eftersom har inte hyr en lägenhet av dig. Prata nu med en juridisk specialst.
/Anders