15-20m från altanen!? Är du fan inte klok!? Hävd!? Du hade fått hävd i skallen om du gick in på min tomt. Du har fan tur att du fortfarande kan gå!I Idyll skrev:
Fast juridiken är knappast överens med er, intet och John Vikner.
Och då själva frågan var "Om jag blir anmäld undrar jag vad som skulle gälla här då?"
Jag tror inte att svaret som söktes var att bli utsatt för grov misshandel från John Vikner, eller samma ifrån Intet, som dock inte vågar skriva ut det i klartext.
Dock skulle dessa herrar möjligen få fängelse .... Garanterat stora böter.
Och då själva frågan var "Om jag blir anmäld undrar jag vad som skulle gälla här då?"
Jag tror inte att svaret som söktes var att bli utsatt för grov misshandel från John Vikner, eller samma ifrån Intet, som dock inte vågar skriva ut det i klartext.
Dock skulle dessa herrar möjligen få fängelse .... Garanterat stora böter.
Redigerat:
Men själv gissar jag helt enkelt att ingen part skulle vinna en process.
Om villaägaren skulle dra det till domstol såsom hemfridsbrott att någon genade över hörnet i tomten ca 15 meter från altanen, så skulle domstolen gäspa och inte döma till kärandens fördel.
Om denna hundägare skulle dra till domstol att denne har rätt "av hävd" att gena över hörnet av tomten så skulle även här domstolen gäspa och döma till nackdel för käranden.
Om villaägaren skulle dra det till domstol såsom hemfridsbrott att någon genade över hörnet i tomten ca 15 meter från altanen, så skulle domstolen gäspa och inte döma till kärandens fördel.
Om denna hundägare skulle dra till domstol att denne har rätt "av hävd" att gena över hörnet av tomten så skulle även här domstolen gäspa och döma till nackdel för käranden.
Håller med om prediktionen. Och det visar ju hur ensam man är, man har inte våldsmonopolets skydd i Sverige för sin rätt. Allt bygger på att alla sköter sig. Så fort man får inte ett rötägg så är ens rätt inget värd i praktiken.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 909 inlägg
Upprepade gånger och trots tillsägning? Det är jag rätt övertygad om att den inte skulle göra. Dock skulle förstås straffet bli så lågt att det kunde kännas som om det var fritt fram.Mikael_L skrev:
Man skulle väl på sin höjd kunna få till ett föreläggande med ett vitesbelopp kopplat till det att upphöra med kränkningen.
Jordabalken 3 kap. (1970:994), (Rättsförhållanden mellan grannar)
3 kap. 1 § anger:
”Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen
Hänsynsregeln ska tillämpas i ett syfte som manar till förståelse och tolerans grannar emellan, inte minst mot bakgrund av grannförhållandenas långvariga natur och då bagatellartade frågor har en tendens att ta orimliga proportioner i just grannförhållanden.
Få fastighetsägare skulle acceptera att deras grannar gavs rätt att använda sina fastigheter helt utan begränsningar eller utan krav på hänsyn till omgivningen.
Huvudregeln är, naturligtvis, att det inte utan lov är tillåtet att använda en grannes mark eller annan egendom. Sådant handlande kan i många fall betraktas som egenmäktigt förfarande.
Även om ömsesidig hänsyn är utgångspunkten finns någonstans en gräns för vad en fastighetsägare ska behöva tolerera.
Sammantaget, när man står inför en störning som faller in under hänsynsregelns tillämpningsområde bör därmed skadans betydelse rent allmänt och olägenheten för den drabbade fastighetsägaren bedömas som ett bristande hänsynstagande enligt grannelagsrätten..
3 kap. 1 § anger:
”Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen
Hänsynsregeln ska tillämpas i ett syfte som manar till förståelse och tolerans grannar emellan, inte minst mot bakgrund av grannförhållandenas långvariga natur och då bagatellartade frågor har en tendens att ta orimliga proportioner i just grannförhållanden.
Få fastighetsägare skulle acceptera att deras grannar gavs rätt att använda sina fastigheter helt utan begränsningar eller utan krav på hänsyn till omgivningen.
Huvudregeln är, naturligtvis, att det inte utan lov är tillåtet att använda en grannes mark eller annan egendom. Sådant handlande kan i många fall betraktas som egenmäktigt förfarande.
Även om ömsesidig hänsyn är utgångspunkten finns någonstans en gräns för vad en fastighetsägare ska behöva tolerera.
Sammantaget, när man står inför en störning som faller in under hänsynsregelns tillämpningsområde bör därmed skadans betydelse rent allmänt och olägenheten för den drabbade fastighetsägaren bedömas som ett bristande hänsynstagande enligt grannelagsrätten..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 909 inlägg
Fast nu pratar vi hemfridszon, så det är inte jordabalkens hänsynsregler som är tillämpligt lagrumS Supermyra skrev:
För hundpromenader hos grannen ligger de parallellt tänker jag. Man ska s a s både följa jordabalkens regelverk för att nyttja annans fasta egendom om skälig hänsyn och heller inte begå hemfridsbrott som regleras i brottsbalken. Det är väl bara att det finns lite mer straffrättslig konsekvens om man överskrider den senare lagregleringen.
Jo! JB 3:1 är tillämpligt lagrum. Miljöbalkens 32 kap kan också vara lagrum eller brottsbalken, men JB 3:1, i första hand.
JB 3:1 grundläggande grannelagsrättsliga principer är lika gamla som det privata jordägandet och är föregångare till brottsbalken och miljöbalkens likvärdiga paragrafer. Med beaktande av olägenheten (skadans) omfattning anser jag JB 3:1 är tillämplig, vid större skada brottsbalken.
För hundpromenader är nog Miljöbalkens 32 kap lagrum, som miljöstörning om hunden skäller mycket eller lämnar avföring efter sig eller anfaller men även brottsbalken givetvis.
Det är upp till den skadedrabbade att avgöra och motivera.
Redigerat:
Jag tror inte du riktigt vet hur juridik fungerar men jag tycks påminna människor här om bevisbörda. I Sverige krävs bevis för att bli fälld. Ord mot ord friar i princip alltid och TRO MIG. Jag har väldigt bra koll på hur långt man kan gå och vad man kan göra.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 909 inlägg
För hemfridsbrott? Jo, tjena!S Supermyra skrev:
Naturligtvis anför den vars rättigheter kränkts att 4 kap. 6 § brottsbalken ör tillämplig och då är det det lagrummet frågan prövas mot.
Strängt taget är jordabalken inte inblandad alls eftersom TS inte gör något utifrån sin fastighet. 3:1 JB går alltså inte att använda mot henne.
JB 3:1 gäller vid olovligt nyttjande av annans rådighet över dennes fastighet.
Det är inte nödvändigt att gå omvägen via skadeståndslagen då skadan är liten i de fall grannelagsrätten är tillämplig på situationen.
Även om den skadevållande grannen eventyuelt kan hållas ansvarig för skada enligt reglerna i skadeståndslagen kan det i vissa fall utifrån principen lex specialis ligga närmare till hands att i första hand grunda ansvaret på grannelagsrätten och bristande hänsyn, där kan även anspråk riktas.
Ribban för ansvar bör ligga lägre för ansvar vid en grannelagsskada än vid en ordinarie utomobligatorisk skada. Det är även möjligt att fler skadetyper är ersättningsgilla genom grannelagsrättsligt skadestånd än inom den allmänna skadeståndsrätten.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 909 inlägg
S Supermyra skrev:
Förstår jag dig rätt i att du först menar atr jordabalken är ursprunget till all annan relevant reglering på området, och att du sen hävdar dess relevans utifrån principen om lex specialis?S Supermyra skrev:
Det är ju nästan så man skulle kunna tro att du inte vet vad du pratar om utan bara slänger dig med fina ord.
JB 3:1 gäller inte bara de som äger fastigheter och agerar utifrån det, den gäller var och en som nyttjar sin eller annans fasta egendom. D v s den är intressant som lagrum för hundpromenader.
(Sen håller med sig om att den inte har med hemfridsbrott att göra, det prövas ju utifrån brottsbalkens skrivningar.)