Här är ett liknande fall. Det går inte att länka. Googla på detta: Förlorad utsikt är betydande olägenhet om hus kan flyttas | Klevrings Juridik
De ville inte visa någon hänsyn eller förståelse innan jag visade dem domen. Självklart ville de inte riskera en överklagan och lång rättsprocess. Dock hotade jag aldrig med att överklaga heller. Jag ville bara visa att min synpunkt på deras ansökan var befogad. Jag tycker faktiskt man kan tillgodose grannars synpunkter om det går och inte orsakar stor olägenhet för en själv. Även om man bygger enligt detaljplan kan man försöka tillgodose grannars synpunkter, om det är möjligt.Krille-72 skrev:
Tack för domen. Väldigt intressant av flera olika anledningar. Nu är ärendet lite speciellt i mitt tycke då dom ville bygga 23 m av totalt 32 m mot grannen.B BJohan skrev:
Det domen visar är hur otroligt avancerat det är att förutse ett utslag i domstol idag. Vi läser nästan dagligen om folk som blir dömda för diverse brott i Tinget för att sedan blir helt friade i hr eller hd med samma bevisning.
Juridiken är en avancerad bedömningssport minst sagt.
Jag tycker sista stycket i det du länkade är mycket intressant.
”Det bör tilläggas att endast mycket väsentliga begränsningar av den sjöutsikt, som med hänsyn till förhållandena således är möjlig att bevara för dem vilkas fastigheter inte ligger närmast sjön, kan anses utgöra betydande olägenheter i den mening som avses i 3 kap 2 § PBL.”
”Jag tycker faktiskt man kan tillgodose grannars synpunkter om det går och inte orsakar stor olägenhet för en själv. Även om man bygger enligt detaljplan kan man försöka tillgodose grannars synpunkter, om det är möjligt.”
Jag håller med dig fullständigt. Men även här kan det ibland bli komplicerat. Man placerar oftast ett hus utefter förutsättningar på tomten, geografiskt och ekonomiskt läge. Det kan alltså blir betydligt dyrare att tillgodose en grannes intresse. Nästa granne kanske inte blir lika glad över ändringen osv.
Det är med andra ord ibland svårt att bara alla till lags. Även om man kanske vill i grunden.
Ska tilläggas att i denna dom som jag lade upp tidigare hänvisas det till domen du länkade. https://lagen.nu/dom/mod/2013:1B BJohan skrev:
HejB Buzzword skrev:
Tack för tankar, De har tagit måtten till garaget från alla tomtgränser, dungen är kommunen. Området är planlagt som Fritidshus omr, senare har jag sett att de är permanentboende fritidshus som jag hittade när jag googlade runt. Garagets vänstra kant kommer vara 10.5-11m från där kanten på containern högra kant står. Åt vänster. och ett växthus på andra sidan som skymmer, ca10m2 - Måtten var de väldigt noga med att visa när de hade fått startbesked från kommunen för bygge. De värsta för mig är att de dålt de för mig ända tills dagen , trots att de hälsar ibland och är glada som vi. Även om jag tyckte att de var en dålig tanke att sätta garaget i våran sikt från köksfönstret. Tackar alla för att de orkat ägna tankar åt mina funderingar. Men de verkar bara vara att acceptera.......:¨( Bild kommer efter byggnation om de går lägga upp i tråden efter bygge.
Det låter fortfarande som att du tycker att de gör fel, när det i själva verket är du som gör det.
De ska ta ned tallarna har de sagt. men att de bara gör att jag kan se fasaden på garaget och garageporten tydligare, vet inte om det gynnar mig......? De gör inget för att jag ska få bättre sjösikt. Däremot gick jag deras önskan till mötes när jag fått godkänt av kommunen att röja slybuskaget till höger och röjde inte upp. För de ville inte ha insyn från hamnen, de var av att jag ville inte äventyra grannsämjan.Jonatan79 skrev:
Va fan säger du.T tanaris skrev:
Ja kanske ska lyssna på dig va?, du låter skärpt:/ Om du inte har stackel, kan du ju visa mig motsatsen. är de klart.. Konstigt att de är flera andra som visar, va ska ja säga Skärpta saker! Glad att folk visar mig sin syn på mitt problem! Men,menT tanaris skrev:
Är de så, så är det. ....
Annars är de som det är
