I brevet från advokaten står "Av den frågelista som föregick köpet framgår att [...] det inte funnits någon misstanke om fel eller brister". (Min fetning).
Om nu detta är korrekt (vilket vi får anta) och det är ett dödsbo som du endast är ombud för är denna formulering helt oanvändbar för köparen. Damen och dess advokat måste då kunna påvisa att du har haft kännedom om felet, vilket minst sagt kommer vara en uppförsbacke för dem.
Då återstår Jordabalkens 4 kap § 19 för dem.
Alltså.
1. Bestrid med så få ord som möjligt, exempelvis: "Som ombud för dödsbo [XXXXX] bestrider jag härmed de krav som åberopas i skrivelse daterad den 2021-01-21 från advokatbyrå [XXX]".
2. Tag reda på vilken försäkring som din pappa hade och se vad som där står om rättsskydd och huruvida den fortfarande går att åberopa.
3. Ta en kopp kaffe, luta dig tillbaka och tänk på något annat. Det här ska du inte behöva vara orolig för.
Om nu detta är korrekt (vilket vi får anta) och det är ett dödsbo som du endast är ombud för är denna formulering helt oanvändbar för köparen. Damen och dess advokat måste då kunna påvisa att du har haft kännedom om felet, vilket minst sagt kommer vara en uppförsbacke för dem.
Då återstår Jordabalkens 4 kap § 19 för dem.
Köparen har helt enkelt inget case. Dessutom tycker jag du kan använda dig av advokatens brev vid en eventuell tingsrättsförhandling. Om brevet nu stämmer är det ju konstigt om man inte skulle kunna upptäcka "kraftiga sättningsskador". Hur gick det till när damen ifråga upptäckte skadan? Skulle man inte själv kunna upptäcka den vid en besiktning?
Alltså.
1. Bestrid med så få ord som möjligt, exempelvis: "Som ombud för dödsbo [XXXXX] bestrider jag härmed de krav som åberopas i skrivelse daterad den 2021-01-21 från advokatbyrå [XXX]".
2. Tag reda på vilken försäkring som din pappa hade och se vad som där står om rättsskydd och huruvida den fortfarande går att åberopa.
3. Ta en kopp kaffe, luta dig tillbaka och tänk på något annat. Det här ska du inte behöva vara orolig för.
Tvekar lite på 1. Om du skall svara så gör inte detta utan juridisk hjälp. Du hamnar snabbt i underläge annars. Tror du kan avstå från att svara. Gör inget förhastat.globaljuggler skrev:
Tror också att det kan vara värt ett samtal med jurist innan du skriver något de kan använda emot dig. Googlade snabbt och fanns (såklart) tom app-jurister man kan prata med för 495 kr/videosamtal. https://ratt.nu/ Kan inget om dem dock.
Helt orelaterat men verkar inte som de kan kräva något svar av dig. https://www.lawline.se/answers/svara-pa-ett-brev-fran-advokat-ang.-vardnad
Att det inte "funnits någon misstanke om fel eller brister i avloppssystem eller sättningsskador i grunden" samt att hon väljer att inte besikta känns som done deal. Skulle bli väldigt förvånad om det det blir något av detta. Och återköp känns som något man gör på Stadium eller ICA.
Hur mycket får för huset om du säljer det idag? Återköp kan ju ev vara ett alternativ. Så slipper man den lilla damen
Om en balk har gått av så borde det märkts vid en undersökning av huset.
Det är ens skyldighet att besiktiga grunden .
Om man ser till en krypgrund så är det inte omöjligt att man kan tvingas ta upp en inspektionslucka om säljaren går med på det...
Plintgrund borde vara lättare att inspektera.
Sen har jag svårt för att ett avlopp ställer till med så stora skador.
Som juristen skriver låter som att hela huset håller på att rasa samman. Det borde man nästan sätt med ögonen bara.
Om man ser till en krypgrund så är det inte omöjligt att man kan tvingas ta upp en inspektionslucka om säljaren går med på det...
Plintgrund borde vara lättare att inspektera.
Sen har jag svårt för att ett avlopp ställer till med så stora skador.
Som juristen skriver låter som att hela huset håller på att rasa samman. Det borde man nästan sätt med ögonen bara.