56 894 läst ·
344 svar
57k läst
344 svar
Artur fick en elräkning på 14 000 kr
Artur kanske inte är den skarpaste kniven i lådan🤷🏼♂️S sjoelund skrev:
Radhus? Det är ett ekonomiskt sätt att bo. Jag betalade tidigare 2300/månad för fjärrvärme, vatten, sophämtning etc. Nu i torp verkar vintermånaderna bli tyngre, 3600 i februari. Inklusive hushållsel och elbil. Men det är första månaden jag går över det jag betalade tidigare.S sirlindqvist skrev:
Fjärrvärme är trevligare uppvärmning än llvp och elradiatorer. Men allt beror ju på vad man prioriterar. Just nu gillar jag större tomt och färre grannar. Ekonomin skiljer inte så mycket, den var inte min främsta anledning till flytt.
Du kanske bör läsa på lite fakta, innan du svamlar!K krambriw skrev:
Indelningen av Sveriges i fyra elområden (SE1–SE4) genomfördes den 1 november 2011, & Beslutet togs under den dåvarande alliansregeringen med Fredrik Reinfeldt som statsminister
Jag älskar min vedpanna och egenhuggna ved och jag fullkomligt älskar att öppna fakturan från elbolagen till det ljuvliga sprakandet från den öppna spisen.🥰
NjaJ jawen skrev:
"1999 och 2005 stängdes Barsebäcks två reaktorer, med en samlad effekt på 1 200 MW, motsvarande ungefär hälften av Skånes elbehov. Avvecklingen skapade stor effektbrist i hela södra Sverige. Att så blev fallet var ingen överraskning, riskerna och de potentiella problemen med en avveckling av Barsebäck har diskuterats åtminstone sedan avvecklingsdiskussionerna tog fart på 1980-talet. Trots det stora och uppenbara elunderskottet gjorde varken dåvarande S-regering, som borde ha tagit sitt ansvar med tanke på att den genomdrev Barsebäcksavvecklingen, eller Svenska kraftnät tillräckligt för att lösa problemet.
I stället reglerades problemen med elunderskott i södra Sverige genom så kallad mothandel och genom att Svenska kraftnät ibland stoppade exporten av el till Danmark. Detta gillades inte av danskarna som 2006 anmälde förfarandet till EU-kommissionen. Kommissionen gav i sin preliminära bedömning danskarna rätt; det svenska agerandet var ett brott mot EU:s konkurrensregler eftersom danska kunder diskriminerades i syfte att säkerställa leveransen av el till kunder i Sydsverige.
Sverige riskerade därmed att drabbas av skadeståndskrav om inte en hållbar lösning kunde presenteras. Svenska kraftnät gjorde bedömningen att det fanns risk för att Sverige skulle fällas och att det i så fall kunde bli kostsamt. För att lösa problemet föreslogs därför en indelning av Sverige i fyra elområden."
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...aden-en-dyr-historia-for-sydsverige_h5023432/
Så visst det var regeringen Reinfeldt som införde det efter att Danmark gnällt.
Så i praktiken vågade inget block utmana EU om det.
Orsak och verkan...det var ju såssarna, V och MP som tog beslutet att stänga så det var deras fel att det sedan blev såhär. Det gäller att ha elefantminne...
Men det löser sig för er som tror tvärtom, när ni röstar på magda
Men det löser sig för er som tror tvärtom, när ni röstar på magda
Det är väl ingen orimligt nivå.M mpostma skrev:
Det verkar handla om ett läckage på ca 240W/grad. Och det kan väl villor i den storleken ligga på.
Är det dessutom 2-glasfönster och man har lite varmare inne så hamnar man där.
han pratar i artikeln om att han redan sänkt värmen en del.D daVinci skrev:
Man borde kanske investerat tidigare i vp och bättre isolering. Att ha direktverkande el i en dålig isolerad hus?
Rickard.
Medlem
· Riktiga Norrland
· 7 424 inlägg
Rickard.
Medlem
- Riktiga Norrland
- 7 424 inlägg
Är det inte det?D daVinci skrev:
Jag förbrukade 4400kwh på nästan 250m2 uppvärmt på 2 våningar i ett betydligt klimat. Jag har förutom el en llvp men dom är väl inte så effektiva när det är rejält kallt. En elbil också men inte så våldsamt med mil varje månad.
Oavsett så tycker jag det låter rätt mycket om man ska ta han på orden.
Redigerat:
Nej. Jag skrev ju vad jag själv mätt upp. Och det där huset lär vara sämre isolerat.Rickard. skrev:
Jag skaffade LLVP för ca 20 år sedan. Den sparades in på mindre än ett år. Redan då var dom alldeles utmärkta i Stockholm. Och nu är dom ännu bättre.Rickard. skrev:
Till dig som INTE FÖRSTÅR & som "kastar sten i glashus"K krambriw skrev:
Alliansregeringen höjde kärnkraftsskatten (effektskatten) i sin budgetproposition för 2008. Denna höjning motiverades främst av fiskala skäl och höga elpriser samt kärnkraftsproducenternas höga vinster.
Beslutet togs för att öka statens intäkter och påverkade kärnkraftens lönsamhet under de efterföljande åren.
Senare utveckling:
Efter att skatten legat på en hög nivå beslutade regeringen Löfven att sänka kärnkraftsskatten med 90% från och med 1 juli 2017, efter att flera reaktorer hotats av nedläggning.
samtidigt var det ju så att man i Danmark hade stora demonstrationer mot Barsebäck då danskarna inte ville ha kärnkraftverk så nära sitt land men elen ville de ha minsannM MrDizzy skrev:Nja
"1999 och 2005 stängdes Barsebäcks två reaktorer, med en samlad effekt på 1 200 MW, motsvarande ungefär hälften av Skånes elbehov. Avvecklingen skapade stor effektbrist i hela södra Sverige. Att så blev fallet var ingen överraskning, riskerna och de potentiella problemen med en avveckling av Barsebäck har diskuterats åtminstone sedan avvecklingsdiskussionerna tog fart på 1980-talet. Trots det stora och uppenbara elunderskottet gjorde varken dåvarande S-regering, som borde ha tagit sitt ansvar med tanke på att den genomdrev Barsebäcksavvecklingen, eller Svenska kraftnät tillräckligt för att lösa problemet.
I stället reglerades problemen med elunderskott i södra Sverige genom så kallad mothandel och genom att Svenska kraftnät ibland stoppade exporten av el till Danmark. Detta gillades inte av danskarna som 2006 anmälde förfarandet till EU-kommissionen. Kommissionen gav i sin preliminära bedömning danskarna rätt; det svenska agerandet var ett brott mot EU:s konkurrensregler eftersom danska kunder diskriminerades i syfte att säkerställa leveransen av el till kunder i Sydsverige.
Sverige riskerade därmed att drabbas av skadeståndskrav om inte en hållbar lösning kunde presenteras. Svenska kraftnät gjorde bedömningen att det fanns risk för att Sverige skulle fällas och att det i så fall kunde bli kostsamt. För att lösa problemet föreslogs därför en indelning av Sverige i fyra elområden."
[länk]
Så visst det var regeringen Reinfeldt som införde det efter att Danmark gnällt.
Så i praktiken vågade inget block utmana EU om det.