- Status
En svala gör ingen sommar...BirgitS skrev:
Sommaren är kort – och i år var den också extra sval. Högsta temperaturen under sommaren 2017 i Sverige var den lägsta sedan 1862.
Tarfala i norra Lapplandsfjällen noterade med 9,2 minusgrader den 2 juni landets lägsta junitemperatur på 110 år.
Vad tror du de blygsamma temperaturerna i Sverige beror på?
– Det är svårt att säga annat än att det ändå skulle vara slumpen. Luften har kommit från Atlanten eller Ishavet och inte söderifrån eller österifrån där värmen finns och därför har vi inte haft den riktiga sommarhettan, säger Sverker Hellström på SMHI.
Såå... att sommaren 2018 var varm beror såklart på slumpen, något annat är ju svårt att säga.
Klimat är väder på lång sikt, 30 år eller mer, och det mesta tyder på att klimatet förändrar sig slumpmässigt, precis som vädret.
Jo jag förstår, det är svårt när man är fast i en filterbubbla och t.ex. bara SVT och SR är att lita på.Real7 skrev:
Det tråkiga är att dessa s.k. MSM, main stream media, mörkar mycket av den info som skvalpar runt på nätet, men som inte passar deras agenda.
Det mesta som är emot deras agenda sållas bort.
Du har väl också hört t.ex. SVT's Hanna Stjärne och DN's Peter Wolodarski förklara sin avsikt att bedriva en "agendasättande journalistik"?
Men förresten, när jag länkade till SVT' hemsida om
”Klimatlarmet bygger på felaktiga modeller”
i https://www.byggahus.se/forum/threa...got-att-bry-sig-om.93343/page-52#post-3250542
då var det OK eller
Jo, minnet är kort!tompas11 skrev:
Vem minns den kalla sommaren 2017.
Tror att jag doppade mig en gång i havet vid vår badstrand. Och på vägen hem till stugan ösregnade det
Vi hade tältsemester i Sverige och Norge och badade varje dag (men visst var det kallt i Sverige, därför stack vi till Norge där vädret var väldigt fint
1. Jag som litar mer på forskarkåren än självutnämnda "experter" och anser att det som skvalpas runt på "nätet" är till 99,5 strunt. Börjar man lusläsa hur data och information hanteras blir jag mörkrädd. Nu är jag själv en liten del av forskarkåren, så därmed är jag väl enligt er skeptiker/konspirationsteoretiker inte att lita på! Jag förstår inte varför jag eller vi som har en mer nyanserade bild av klimatfrågan måste gå i försvar och förklara vad som är tokigt i 25-öres-forskares slutsatser.
2. Blir lite konfunderat hur några av er resonerar! Å en sidan påverkar vi inte klimatet och behöver inte bry oss, å andra sidan förfasas ni över att politiker inte har videokonferenser- detta är ju bara gnäll och populism. Lite stringens i uppfattningen hade varit bra.
3. Jag kan dock se en generell utveckling i klimatfråga.
Ni skeptiker har gått från hel förnekelse för 20-50 år sedan.
Förr 10-20 år sedan var det mer att hitta andra svar än CO2, så som solen, felmätning, naturliga variationer
Idag förminskas effekterna till obetydliga, beräkningsmodeller är fel, temperaturen har ökat men inte påverkar det oss.
Det ska bli kul att läsa tråden om så där 10 år igen.
2. Blir lite konfunderat hur några av er resonerar! Å en sidan påverkar vi inte klimatet och behöver inte bry oss, å andra sidan förfasas ni över att politiker inte har videokonferenser- detta är ju bara gnäll och populism. Lite stringens i uppfattningen hade varit bra.
3. Jag kan dock se en generell utveckling i klimatfråga.
Ni skeptiker har gått från hel förnekelse för 20-50 år sedan.
Förr 10-20 år sedan var det mer att hitta andra svar än CO2, så som solen, felmätning, naturliga variationer
Idag förminskas effekterna till obetydliga, beräkningsmodeller är fel, temperaturen har ökat men inte påverkar det oss.
Det ska bli kul att läsa tråden om så där 10 år igen.
Glöm Lars Bern, han är helt ute och cyklar. Har läst en del av och om honom.
Han är ju en ingenjör som på gamla dar börjat läsa alla vetenskapliga artiklar han kommer över och sedan dra sina egna märkliga slutsatser av det.
Det är ju inte bara klimatet han uttalar sig om, utan även helt andra områden som tex kost och hälsa. Och på något märkligt sätt har han fått för sig att alla cancer och hjärtsjukdom kan både förebyggas och botas genom en sockerfri kost, i princip baserat på att de enligt honom är välfärdssjukdomar, och att diabetes typ 2 är en välfärdssjukdom som kan botas med rätt kost. Han anser att cytostatika istället för att bota cancer faktiskt är det som ger cancer och att alla läkemedel är till för att hålla folk lite lagom sjuka så att läkemedelsföretagen tjänar mycket pengar. Givetvis är alla läkare mutade och är med i konspirationen.
Resonemangen han har om klimatet är ju likartade konspirationer.
Han är ju en ingenjör som på gamla dar börjat läsa alla vetenskapliga artiklar han kommer över och sedan dra sina egna märkliga slutsatser av det.
Det är ju inte bara klimatet han uttalar sig om, utan även helt andra områden som tex kost och hälsa. Och på något märkligt sätt har han fått för sig att alla cancer och hjärtsjukdom kan både förebyggas och botas genom en sockerfri kost, i princip baserat på att de enligt honom är välfärdssjukdomar, och att diabetes typ 2 är en välfärdssjukdom som kan botas med rätt kost. Han anser att cytostatika istället för att bota cancer faktiskt är det som ger cancer och att alla läkemedel är till för att hålla folk lite lagom sjuka så att läkemedelsföretagen tjänar mycket pengar. Givetvis är alla läkare mutade och är med i konspirationen.
Resonemangen han har om klimatet är ju likartade konspirationer.
Jag önskar vi hade en öppen och bra debatt via media. Men det har vi inte. Tänk om vi skulle ha en partiledardebatt före nästa val, där vi enbart har med vänsterblocket. Så kunde de stå där i SVT och berätta hur allt är, och vad som är felet. Allt oemotsagt från någon annan. Det är så debatter i stormedia nu är som handlar om Miljöhotet.
Kolla på denna
Jag såg filmen "En obekväm sanning" och då trodde på den. Då skulle olika kustområden försvinna, så blev det inte. Nu kör de en ny runda, där allt är hotat igen.
Man kan enkelt kolla på fakta och se, vad någon säger, och sen vad som blev.
Titta på data över havsnivåhöjningen så får du svart på vitt. Om all is vid polerna skulle smälta så skulle nivån höjas med flera hundra meter. Vi har fått ca 3 mm per år tror jag det var. Och det har pågått i hundra år i samma fart.
Ja du, lusläser man hur data och information hanteras inom IPCC så blir man i sanning riktigt mörkrädd. Där förekommer verkligen inte någon nyanserad bild av klimatfrågan. Där är det enbart konsensus som gäller och inget annat.trähandtag skrev:
Videokonferenser. Uppenbarligen har du läst men inte förstått. Det handlar inte om gnäll eller populism. Politiker som inte lever som de lär inger inget förtroende. Om nu klimatfrågan är så viktigt för mänsklighetens överlevnad som de påstår, varför agerar de då inte i samklang med sin övertygelse? Var hittar vi stringensen i deras agerande?
Den generella utvecklingen i klimatfrågan synes vara den att ju mer kunskap populasen får i denna fråga desto större blir skepsisen. The science is not settled.
Det har alltid varit så här. Vi (folket) ska skrämmas till lydnad. Se hur prästerskapet har utövat makt på oss under hundratals år.
Med hela rangen från gud, till påven, prosten och prästen skulle vi syndare få brinna i helvetet.
På senare år är det ingen som går på sådant här och fler och fler lämnar svenska kyrkan.
Vi förfasas över hur vissa religiösa fundamentalister i andra länder har makten över folk. Kvinnor och homosexuella står lågt i kurs.
Nu är det klimatalarmisterna som hjälper våra politiker att pungslå folket med budskapet att allt går åt helvete om vi inte följer deras budskap.
När inte ens våra politiker tror på detta nya helvete så varför ska vi behöva utstå deras skit?
Vi i Sverige ligger långt före de flesta andra länderna när det gäller miljö. Vi ska via vägen sägs det. Vem i katten bryr sig om vad vi gör i Sverige och vad vi har gjort?
Svar: Ingen
Med hela rangen från gud, till påven, prosten och prästen skulle vi syndare få brinna i helvetet.
På senare år är det ingen som går på sådant här och fler och fler lämnar svenska kyrkan.
Vi förfasas över hur vissa religiösa fundamentalister i andra länder har makten över folk. Kvinnor och homosexuella står lågt i kurs.
Nu är det klimatalarmisterna som hjälper våra politiker att pungslå folket med budskapet att allt går åt helvete om vi inte följer deras budskap.
När inte ens våra politiker tror på detta nya helvete så varför ska vi behöva utstå deras skit?
Vi i Sverige ligger långt före de flesta andra länderna när det gäller miljö. Vi ska via vägen sägs det. Vem i katten bryr sig om vad vi gör i Sverige och vad vi har gjort?
Svar: Ingen
Inte ens hört talas om Greta....?optimum skrev:
Vad har hon gjort då (förutom att ha skolkat från skolan)?HasseTeknik skrev:
Visst ja, hon åkte tåg och färja till Polen
Fast hur tog hon sig till Davos, där hon "höll tal"?
Det där är ju lite lustigt eftersom det finns undersökningar som visar att de som tror mer på bloggare, privatpersoner som forskar osv. är mer auktoritetstroende än vi som följer forskningen och dess olika hypoteser, teorier och hur de vägs mot varandra. De har bara bytt auktoritet från de klassiska auktoriteterna till nya självutnämnda sådana. Det var väl uppe tidigt i tråden om jag inte minns fel.
Dessutom brukar de alltid tro att vi andra blint tror på vad forskare kommer fram till så fort de blir motsagda i stället för att tro att vi undersöker saken och frågar/motsäger för att få fram nya fakta (vilket vi inte brukar få).
Forskarvärlden strävar efter att uppnå konsensus därför att det under århundraden har visat sig att det är så man kommer fram till den mest korrekta teorin. Observera att jag skriver teori för det är det det handlar om och inte sanningen om klimatförändringar för den vet vi först i framtiden.
Är det inte bra att man gör en avvägning och kommer fram till att ett möte i en bra konferens IRL kan leda till mycket större förbättringar på lång sikt än än den kortsiktiga förbättringen i att inte hålla konferensen i IRL utan i stället hålla en dålig videokonferens som inte leder till något alls?
Det är bra att tänka längre än vad näsan räcker är ett gammalt talesätt som gäller än idag.
Det där är ju en väldigt populär fras bland klimatskeptiker och andra skeptiker, men egentligen är det ju själva kärnan i forskning, den är aldrig avslutad utan teorier arbetar man alltid vidare på. Till skillnad från dem som inte tror på forskare utan anser att de har kommit fram till den absoluta sanningen utan forskning.
Det där gäller ju synnerligen i motsatt riktning också!KnockOnWood skrev:
Vet inte vilket år du lever i för närvarande men jag lever i 2019 och har inte haft någon sommar i år än. Naturligtvis minns jag att sommaren 2017 var en ovanligt dålig sommar. Men det var du som drog upp en synnerligen påhittad lista i inlägg 802 över varför det var så bra med att somrarna blir varmare, inte jag.
Däremot var ju 2017 som helhet inte ovanligt kall utan dess medeltemperatur i Sverige översteg medelvärdet med ca 1 grad.
Har du ens läst och förstått artikeln jag länkade till?
Där står t.ex.
Är det bara slumpen som åstadkommit det?
Måste vara extremt liten sannolikhet för det.
Utan att ta ställning i sakfrågan. - Nej, det är stor sannolikhet för det, oavsett orsaken. Klimatet förändras ständigt, så om man kommer in i en varmare period och bara har en kort serie med mördats så är det mycket sannolikt att temperaturerna är högre än "normalt". Normalt är nämligen relativt.
Prata inte om vad som är normalt, för normalt finns inte.
Utan att ta ställning i sakfrågan. - Nej, det är stor sannolikhet för det, oavsett orsaken. Klimatet förändras ständigt, så om man kommer in i en varmare period och bara har en kort serie med mätdata så är det mycket sannolikt att temperaturerna är högre än "normalt". Normalt är nämligen relativt.
Prata inte om vad som är normalt, för normalt finns inte.
Nu var det ju SMHI som skrev om det och de har ju som framgår av sidan jag länkade till en definition av normalt.pacman42 skrev: