- Status
Alltså ... ärligt talat ...Nötegårdsgubben skrev:
Jag skrev faktiskt mest för att trigga KoW att verkligen kolla programmet ifråga.
Efter det skulle vi kunna ha en diskussion, ja kanske debatt, men helst diskussion!, om vilken sida som förvanskar och styr forskning och åsiktsklimat.
Jag förstår också att frågan både har många olika bottnar och att programmet i fråga faktiskt är en inlaga i debatten. Jag håller inte ens med om allt som framkommer i det programmet.
Men återigen KoW, kom igen, kolla programmet, det är ett par timmar kvar.
Så kan vi återuppta diskussionen med lite fler sidor av det hela, som input.
ps, kollade du programmet, nötegårdaren?
Ja, nu har jag sett det. Puh.Mikael_L skrev:
Och oj, så det dröp av konspirationsteorier!
Jag sover rätt lugnt med detta i bakhuvudet:
Det var för 47 år sedan det
Och vart och vartannat år så länge jag kan minnas har det kommit sådana här rapporter:
KRÖNIKA - Rekordskörd av vete, majs och soja
https://www.ja.se/artikel/45429/krnika-rekordskrd-av-vete-majs-och-soja.html
Rekordskörd skruvas upp ännu mer
https://www.atl.nu/lantbruk/rekordskord-skruvas-upp-annu-mer/
Det är väl bara att tacka och ta emot, nu när jordens (och framför allt Afrikas) befolkning växer med rekordfart.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 274 inlägg
Ja, jag tittade. Och jag såg ett program med en politisk agenda.
Mitt favoritklipp var när man (två gånger?) visade en enda mening i ett citat från Rex Tillerson där han sa (fritt ur minnet) ”vetenskapen har ingen modell för att med säkerhet förutspå framtiden”. I mina ögon/öron är det ett fullständigt oförargligt citat. I programmakarnas verkar det ha varit sista spiken i kistan för att bevisa att (den amerikanska) högern/petroleumindustrin är ond.
Men jag ser inte programmet som en konspirationsteori, bara som en partsinlaga. Överdrivet naiv och blåögd, javisst, men det tycker jag generellt om världsförbättrare. Ibland är det en bra egenskap, men jag har ofta svårt för den hos vuxna människor.
Jag ser liksom inget konstigt i att ett företag baserar sina byggen på konstant, mildare eller strängare väder i framtiden för att ta ett exempel i sak. Inte heller tycker jag att det är enskilda företags sak att förutspå framtiden åt politiker, tvärtom tycker jag att det vore en olycklig intressekonflikt.
Avslutningsvis: jag är övertygad om att det finns fler konspirationsteoretiker och foliehattar bland klimatskeptiker än bland klimatalarmister. Men jag är inte säker på att de är värre/farligare för det, för klimatalarmisternas främsta nackdel är något annat: att de helt utan sans och balans vill göra något – kosta vad det kosta vill.
Det har alltid funnits de som skriker om jordens undergång. De som tidigare hörts har varit de med religiös agenda men de märks inte nu då det finns så många som skriker om det i miljöns anda .
Vill de bara ha uppmärksamhet eller?
Flera av de högre sittande miljömupparna fortsätter ändå att åka bil och flyga och tycker vi vanligt folk ska åka tunnelbana och straffbeskattar flyget.
Bilen och flyget tillhör tydligen de rika. Vanligt folk ska straffas och se på när högdjuren glänser.
Här har ni 13 gånger jordens undergång redovisade
https://nyheter24.se/nyheter/udda/805460-13-ganger-folk-har-sagt-att-jorden-kommer-ga-under
Visst är det sjukt med alla dessa domedagsprofeter.
Vill de bara ha uppmärksamhet eller?
Flera av de högre sittande miljömupparna fortsätter ändå att åka bil och flyga och tycker vi vanligt folk ska åka tunnelbana och straffbeskattar flyget.
Bilen och flyget tillhör tydligen de rika. Vanligt folk ska straffas och se på när högdjuren glänser.
Här har ni 13 gånger jordens undergång redovisade
https://nyheter24.se/nyheter/udda/805460-13-ganger-folk-har-sagt-att-jorden-kommer-ga-under
Visst är det sjukt med alla dessa domedagsprofeter.
N skrev om sin åsikt om programmet, inte frågan. Vilken fråga förresten?H Huzzbutt skrev:
Det där programmet är inte vetenskap, utan mest en åsikt, går alltså ej att bemöta vetenskapligt heller, utan bara med sina egna åsikter.
Det är öht det stora problemet i hela denna fråga, det finns gott om åsikter men är fattigt med insikter.
De som jobbar vetenskapligt med frågorna hörs inte så mycket, utan mest jobbas det med att så tvivel över resultaten och att lägga ett täcke av misstroende över vad de som de som verkligen kan något, kommer fram till.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 274 inlägg
Nej, efter som att jagH Huzzbutt skrev:
- inte såg det som ett vetenskapligt program, och
- tror att mänsklig påverkan på klimatet finns.
Eller ska jag säga att jag hoppas att det byggs hundratals thoriumreaktorer så att vi får billig(?) el med rimliga risker? I vad mån bemöter det programmet, även om det är mitt enkla svar på en kortsiktig lösning?
Jag tycker inte att programmet var särskilt bra, men jag känner ärligt talat inget direkt behov av att bemöta det heller. Det är inte mig de gav sig på.
Jadu, nu övertygade du mig med en en ordentligt mer välunderbyggd argumentation än vad som presenterades i programmet.KnockOnWood skrev:
Ja, nu har jag sett det. Puh.
Och oj, så det dröp av konspirationsteorier!
Jag sover rätt lugnt med detta i bakhuvudet:
[bild]
Det var för 47 år sedan det
Och vart och vartannat år så länge jag kan minnas har det kommit sådana här rapporter:
KRÖNIKA - Rekordskörd av vete, majs och soja
[länk]
Rekordskörd skruvas upp ännu mer
[länk]
Det är väl bara att tacka och ta emot, nu när jordens (och framför allt Afrikas) befolkning växer med rekordfart.
//Den nu omvände Mikael.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 274 inlägg
Eh, va? Då får du nog precisera vad du menar att vetenskapen är om du vill att jag ska besvara det, för jag anser mig nog bara ha ifrågasatt programmet (och parentetiskt de politiska växlarna jag anser att många drar på klimatfrågan, men när du skriver om vetenskap kan det näppeligen vara det du menar).
Vetenskap?
Vad vet vi "vanliga" medelsvenssons om denna komplicerade vetenskap egentligen?
Men här är två sansade artiklar om klimathot och dito förnekelse:
Det första en debattartikel från, hör och häpna, statliga SVT's hemsida:
https://www.svt.se/opinion/i-tider-...DwCD3Grd4XWT1gLztLah-FrDlWlkVuMSxnqW6Z2Tb2oKo
Och den andra, en privat blogg med mycket eftertänksamt och sansat resonerande:
https://klimathotet.com/2017/07/15/first-blog-post-28/
Och obs, detta är endast ett av 33 kapitel.
Mycket nöje vid läsningen nu när nattemperaturen sjunker under 0°C i hela landet
Vad vet vi "vanliga" medelsvenssons om denna komplicerade vetenskap egentligen?
Men här är två sansade artiklar om klimathot och dito förnekelse:
Det första en debattartikel från, hör och häpna, statliga SVT's hemsida:
https://www.svt.se/opinion/i-tider-...DwCD3Grd4XWT1gLztLah-FrDlWlkVuMSxnqW6Z2Tb2oKo
Och den andra, en privat blogg med mycket eftertänksamt och sansat resonerande:
https://klimathotet.com/2017/07/15/first-blog-post-28/
Och obs, detta är endast ett av 33 kapitel.
Mycket nöje vid läsningen nu när nattemperaturen sjunker under 0°C i hela landet
Kan jag ana aningen av en aning ironi här
För att få perspektiv till den tyska filmen om hur Exxon Mobil styr klimatforskningen kan vi ju titta på vad en av Greenpeace-grundarna säger:
"Greenpeace Founder: Global Warming Hoax Pushed by Corrupt Scientists ‘Hooked on Government Grants’"
Från https://www.breitbart.com/radio/201...-corrupt-scientists-hooked-government-grants/
Nu vet jag inte ens varför jag bemödar mig med att läsa något från breitbart. Det känns ju liksom inte som kunskapens och sanningens källa direkt.
Och som vanligt är det ju bara en sörja av lögner. Deras skribenter har ju inte koll på något, t.ex.
"If you remember, Galileo discovered that the sun was at the center of the solar system and the Earth revolved around it."
Nej, detta kommer jag inte ihåg, jag kommer dock ihåg att Copernicus ca 100 år tidigare upptäckte att solen var centrum i solsystemet.
Men självklart kommer jag väl ihåg fel, och breitbart har som vanligt rätt.
Och som vanligt är det ju bara en sörja av lögner. Deras skribenter har ju inte koll på något, t.ex.
"If you remember, Galileo discovered that the sun was at the center of the solar system and the Earth revolved around it."
Nej, detta kommer jag inte ihåg, jag kommer dock ihåg att Copernicus ca 100 år tidigare upptäckte att solen var centrum i solsystemet.
Men självklart kommer jag väl ihåg fel, och breitbart har som vanligt rätt.
Redigerat:
Här kommer möjligen en lite för lång guide till er som önskar bli skeptiker, framförallt inom klimatområdet. Har ni svarat ja på 20 av 25 påstående så är ni en god skeptiker.
Välkommen till del 2 i Uppsalainitiativets guide för aspirerande klimatskeptiker. (Del 1 hittar ni här). Här ska vi gå igenom ett tjugotal viktiga principer inom klimatskeptisismen. Det handlar om hur man söker och utvärderar vetenskaplig information, och om vem man egentligen kan lita på i klimatdebatten. Det handlar också om etik, och om hur debatten förs.
Välkommen till del 2 i Uppsalainitiativets guide för aspirerande klimatskeptiker. (Del 1 hittar ni här). Här ska vi gå igenom ett tjugotal viktiga principer inom klimatskeptisismen. Det handlar om hur man söker och utvärderar vetenskaplig information, och om vem man egentligen kan lita på i klimatdebatten. Det handlar också om etik, och om hur debatten förs.
- Den gyllene regeln: du behöver aldrig tro på något om du inte vill, och du behöver aldrig lita på någon som påstår något som du inte vill tro på.
- Konsensus-argument ("97% av forskarna inom området...") är alltid fel. Det finns ingenting sådant som konsensusvetenskap. Om det är konsensus så är det inte vetenskap, och om det är vetenskap så är det inte konsensus.1 Om forskare är överrens om något, så betyder det att de allihopa har fel. (Varning! Försök inte tillämpa detta på andra områden som relativitet och evolution, ty då kommer folk att tycka att du är en knäppgök).
- De flesta klimatforskare har antingen en egen dold politisk agenda eller anpassar sig efter maktens önskemål. Därför kan man inte att lita på dem. Det finns dock undantag, som de eminenta forskare (och andra) som under åren har inbjudits av republikanerna att vittna inför Amerikanska kongressen (bl a Dick Lindzen, Judith Curry, John Christy, Fred Singer, Willie Soon, Michael Crichton, Christopher Monckton och Stephen McIntyre). Dessa kan man lita på!
- Forskarna har haft fel förr. T ex fanns det på 1970-talet forskare som varnade för en ny istid. Att de var mycket färre än de som varnade för en uppvärmning är inte relevant: det viktiga är att de hade fel. Och därför behöver vi inte tro på forskarna idag. (Fast kanske var det de som varnade för en istid som hade rätt i alla fall). Denna regel gäller dock inte för klimatskeptiska forskare (som de i 3 ovan).
- Du kan inte lita på den vetenskapliga litteraturen, den är bara "pal review" och grindvaktande. Det gäller i synnerhet de s k "tunga" tidskrifterna, som Nature och Science.
- Om någon artikel som verkar stödja din sak publiceras i någon obskyr och marginell tidskrift, så innebär det att hela den "etablerade" klimatvetenskapen är omkullkastad. Det gäller också om någon bloggare under stort ståhej skriver ihop en artikel under en helg (den behöver inte ens vara färdig).
- Klimatskeptiska bloggar som WattsUpWithThat, JoNova och James Delingpole är överlägsna som vetenskapliga informationskällor jämfört med traditionella vetenskapliga tidskrifter. De har många fler läsare, så om de skriver någonting som är fel så kan vi vara säkra på att det omedelbart blir upptäckt och korrigerat.
- Alarmistiska bloggar som Skeptical Science kan man inte lita på. Det har man sagt på den klimatskeptiska bloggen WattsUpWithThat!
- Vilken annan förklaring som helst är alltid bättre än att det beror på förbränning av fossila bränslen. Det spelar ingen roll om förklaringen har logiska luckor eller saknar stöd av observationer, eller för den delen motsägs av observationer eller är självmotsägande. För bevisbördan ligger alltid på alarmisterna. Du behöver aldrig bevisa något!
- Silverkuleprincipen: om någon enda sak inom den "etablerade" klimatvetenskapen kan visas vara fel, eller tveksam, så innebär det att vi kan förkasta hela den "etablerade" klimatvetenskapen.
- Tack vare silverkuleprincipen så behöver du inte lära dig om alla delarna av "klimatvetenskapen". Det räcker att du specialiserar dig på ett enda ämne, som t ex den medeltida värmeperioden/hockeyklubban. Och när jag skriver "specialisera" så menar jag "studera klimatskeptiska blogginlägg om ämnet". Du bör försöka leda över diskussionen på detta ämne så ofta som du kan.
- Osäkerhet är din vän. Om något är det minsta osäkert så innebär det att vi inte vet någonting alls, och då kan vi ignorera det. Alternativt, om osäkerheten anges som ett intervall så kan du alltid välja det minst hotfulla värdet och tro på det. Om t ex IPCC säger att minst hälften av uppvärmningen under de senaste 50 åren beror på mänskliga aktiviteter, så kan du tolka det som att de menar hälften och inte ett dugg mer.
- Komplexitet är också din vän. Om en förklaring är så komplex att du inte förstår den så kan du ignorera den. Du kan också välja att avfärda den som fel: komplicerade förklaringar triggar din bullshit-detektor. Kan den globala uppvärmningen verkligen leda till både häftigare regn och värre torkor? Du kan även förenkla förklaringen på det sätt som passar dig bäst. T ex så påverkas klimatet av både mänskliga och naturliga faktorer och betydelsen av dessa varierar över tiden. Du kan förenkla det till att det är antingen mänskliga eller naturliga hela tiden. Eftersom det var naturliga faktorer som verkade vid slutet av istiden så måste det vara naturliga nu också.
- Glömskan är också din vän. Om någon förklarade något för dig på måndag, så behöver du inte komma ihåg det på tisdag.
- Som klimatskeptiker bryr du dig väldigt mycket om människor i fattiga länder. Därför måste du oförväget kämpa för att de rika ländernas fossila utsläpp inte begränsas.
- Om klimathotet verkligen vore en problem, så skulle du ändå inte kunna lösa det helt själv. Och om du inte kan lösa ett problem helt själv, så är det ingen idé att du gör något alls åt det. Ansvaret är inte ditt! (Går också att tillämpa på t ex nationer: "Sverige är så litet så ...").
- Det riktigt riktigt stora hotet mot miljö och människor är inte den globala uppvärmningen eller oljeutsläpp eller föroreningar från koleldning eller brutala oljediktaturer som Saudiarabien. Det är i stället vindkraftverk som förfular landskapet och dödar fåglar.
- Om det nu skulle bli några klimatförändringar (antropogena eller naturliga) så kan vi anpassa oss. Vi människor är nämligen otroligt påhittiga och kluriga. Den mänskliga kreativiteten är en resurs som aldrig kommer att ta slut! Så det finns inget att oroa sig för: framtida generationer kan säkert lösa eventuella problem orsakade av klimatförändringarna. Det enda problem som vi inte kan lösa är att använda avsevärt mindre fossila bränslen: detta skulle oundvikligen orsaka en omedelbar kollaps av civilisationen och omätligt mänskligt lidande och misär.
- All kritik mot dig och likasinnade är automatiskt ad hominem och behöver inte bemötas i sak.
- Att bli kallad för "klimatförnekare" är förfärligt. Det är ett lömskt sätt att antyda att klimatskeptiker liknar förintelseförnekare. Däremot ska man inte bli upprörd över uttryck som "ekofascist" eller "klimattaliban", för de antyder ingenting.
- Det är också förolämpande när någon tar upp paralleller till tobaksbolagens kampanjer för att så tvivel om tobakens skadeverkningar. Fy! Som om t ex olje- och kolbolagen skulle agera lika omoraliskt som tobaksbolagen för att skydda sina vinster! (Om man nu ens kan säga att de senare är omoraliska.)
- Klimatskeptiker är utsatta för censur i media. Detta är viktigt att ständigt påtala, särskilt i debatt-artiklar i dagstidningar och på Newsmill. Värst är dock de klimatalarmistiska bloggarna och deras s k "moderering". Närhelst du får en kommentar avvisad så måste det vara censur, och dessutom ett bevis på att du hade rätt. Detta bemöts bäst genom att skriva en ännu argare kommentar. (Du är naturligtvis fast övertygad att klimatskeptiska bloggar som WattsUpWithThat aldrig censurerar någon).
- Om några psykologer skriver om "förnekandets" mekanismer, så ska du tolka det som att de påstår att du är galen, och att de skulle vilja behandla dig med elchocker och lobotomi. Men du är inte galen, och de där psykologerna bör se till att hålla sina elektroder och knivar borta från dig!
- Klimathotsalarmister har inget sinne för humor.
- Tyckande är vetenskap
Ansvar är själviskhet
Okunnighet är styrka
trähandtag skrev:
Här kommer möjligen en lite för lång guide till er som önskar bli skeptiker, framförallt inom klimatområdet. Har ni svarat ja på 20 av 25 påstående så är ni en god skeptiker.
samtliga argument är välbekanta men när det blir såhär komprimerat så framstår det onekligen som lite hmm...humoristiskt.