Är klimathotet något att bry sig om?

[klimt]

Två kommentarer om Kina och USA . Tyvärr är de kinesiska utsläppen per person redan högre än de svenska och det ökar över tiden. Även andra utsläpp är höga i Kina , vilket visar sig i mycket dålig luft och stora problem med förorenat vatten. Visst gör Kina mycket , men den snabba utvecklingen gör att problemen ändå ökar.

Jag tror att vi har en övertro på presidentens makt i USA, till exempel att om vi bara slapp Trump skulle det vara så mycket bättre. Det amerikanska systemet är krävande i resursförbrukning och svårt att ställa om. De inledAnde klimatförhandlingarna förde under Clinton tid som president med Al Gore som vicepresident. Redan då var USA kraftigt motsträviga. Sedan kom Bush den yngre med ännu sämre politik. Många kanske trodde nog att Obama skulle förändra situationen, men egentligen fortsatte det på liknande sätt. Så USAs hållning just nu är möjligen på den sämre skalan historiskt, men egentligen är det mer av samma sak.

När det gäller USA är en bra början att verka för att få bort Trump eftersom det är han personligen som har dragit tillbaks USA från diskussioner och avtal som har med klimatförändringar att göra. Som jag skrev tidigare så gör Kina en del när det gäller miljö och klimat. Men det är fortfarande så att vi i Sverige släpper ut mer koldioxid (och annat skit) per person än vad de gör i Kina och det är endast genom att enskilda personer släpper ut mindre som det blir mindre totalt.


Ingen enstaka människa kan påverka så det blir mätbart utan det är summan av alla människors göranden som kan ge en mätbar påverkan. Det gäller en människa i Sverige i samma utsträckning som en människa i Kina, Ryssland och USA.


Men det går ju hand i hand i stor utsträckning. Om Tyskland eller andra länder eldar med kol så påverkar det vår miljö också osv.


Men du kan påverka både när det gäller miljö och klimat, och du gör det redan har jag förstått.


Men politiker/stater kan bara påverka om de har dem som röstar på dem med sig. Politiker kommer inte att genomföra något som får dem bortröstade.


Det vet man inte för det är inte tillräckligt många som har forskat på det än. Som jag har skrivit tidigare i tråden är en arbetshypotes att människan åtminstone påverkade en del, men det finns också andra hypoteser som solinstrålning, vulkanutsläpp, jordbanans lutning. Människan skulle kunna ha påverkat uppvärmningen genom att bli fler och därmed odla upp mer yta, vilket i sin tur innebär att mycket koldioxid som är bundet i träd eldas upp (varmare) resp. digerdöden och koloniseringen av USA som ledde till färre människor och åkrar som växte igen med träd som band koldioxid (svalare).

Sen måste man skilja på klimatet i Europa och globalt klimat. Det verkar som att glaciärtillväxt i andra världsdelar inte riktigt sammanfaller med glaciärtillväxten i Europa under lilla istiden, och motsvarande minskning under den medeltida värmeperioden, vilket de borde göra om det endast berodde på solaktivitet, jordbanan etc.

Men vi har idag en högre global medeltemperatur än under åren 1000-1100.

Du kan läsa mer om det på:
[länk]
[länk]


Som sagt under den varma perioden minskade troligen träden i antal och tvärtom under lilla istiden. Man kan inte skylla vare sig digerdöden eller att indianer dog av europeiska sjukdomar på att det blev kallare.
Under värmeperioden var det torrare i Afrika och det gynnar knappast växtligheten eller de människor som ska leva av växterna.
Men det är nu varmare än under värmeperioden och det bor nu mycket mer människor på jordklotet.

 

[13th Marine]

Fast man får göra skillnad mellan vad som släpps ut i Kina och vad som används av kineserna. Mycket av deras utsläpp är ju för att tillverka saker åt oss i västvärlden, så våra utsläpp sker till stor grad där.

 

[klimt]

Fast man får göra skillnad mellan vad som släpps ut i Kina och vad som används av kineserna. Mycket av deras utsläpp är ju för att tillverka saker åt oss i västvärlden, så våra utsläpp sker till stor grad där.

Den internationella statistiken är uppbyggd så att det är utsläpp inom ett land som räknas. Det finns försök att beräkna utsläpp per konsumtion i stället, men det är svårt. All export ska räknas bort och import ska läggas till. För ett land som Kina skulle en sådan beräkning ge lägre värden, för Sverige skulle den ge högre värden. Att göra exakta beräkningar på dettta sätt är svårt. Ett exempel vi har här hemma är raffinaderiet Preem. Efter en eventuell utbyggnad ökar utsläppen i processen i Sverige, men mindre olja produceras i andra länder så totalt minskar utsläppen genom den effektiva produktionen i Preem. Så med nuvarande statistik ökar utsläppen när Preem byggs ut, med ett konsumtionsbaserat räknesätt minskar utsläppen

 

[BirgitS]

Va?
Menar du att t. ex. Amazonas regnskogar tynar bort för att det blir varmare vid polcirklarna?
Det var ett udda påstående. Har du några belägg för det?

Det är ju inte regnskogsträden som sprider sig i Sverige utan t.ex. ek som börjar trivas norr om Dalälven och björk som växer högre upp på fjällsidorna och när klimatet ändrar sig till varmare och torrare nere på Europeiska kontinenten kan det bli för torrt för dem där i stället. Björk behöver väldigt mycket vatten.

 

[Nötegårdsgubben]

Jo, men poängen var väl ändå huruvida det blir en automatisk avskogning i varmare trakter för att vissa träd vandrar norrut. Ökenspridningen har ju exempelvis visat sig huvudsakligen vara en myt och det finns uppenbarligen rik växtlighet även vid ekvatorn, så frågan om det egentligen är ett stort problem att vissa växtzoner förflyttas tycker jag är relevant.

I mitt tycke vore det ett större problem om vissa områden blir obrukbara än om de bara får byta växttyper.

 

[Mikael_L]

Ja, de fanns tidigare inte med i de grafer som visade på temperaturens utveckling.
Detta har jag visat i denna tråd.

Gissningsvis passade dessa perioder inte in i deras teorier. Alltså de hade inga förklaringar till klimatets förändringar och utelämnade fakta.
Har du en bättre förklaring är det intressant.

Vad kul.
Jag kan ju egentligen inte så mycket, men just här så var det dock ganska lätt att förstå.

Det hela är ju rätt enkelt, det är ju så att vi har ju inte tillgång till några uppmätta klimatdata som är äldre än ca 1800-talets mitt.
(Men om vi bara tittar på meteorologiska mätserier från den tiden och fram till idag så bildar bara dessa data en ganska skrämmande kurva).
Så när vi ska bedöma klimat längre bak i tiden måste andra metoder till, det går ju inte hitta några uppmätta värden.
Ett försök jag såg var en forskare som hade studerat loggböckerna för hamnar och kunnat se datum när sista båtarna lämnade hamn innan isen la sig, samt när de första anlände på våren.
Detta gav en viss bild över hur klimatet varierat i drygt 1000 år bakåt.

Andra har studerat årsringar i träd, en del har studerat borrkärnor i mark eller i Arktis och Antarktis isar. En del har kanske studerat fröns mängd eller utredning osv.
Jag har ingen aning om hur många smarta sätt olika forskare har kommit på för att försöka få svaret på den gäckande frågan.
Och jag lovar att de flesta har utfört ett grundligt arbete, under lång tidsrymd, och du och jag kan aldrig bara genom att skriva här, eller läsa på siter på internet nå lika långt som de gjort.

Men metoderna skiljer och därmed resultaten.
Så det finns även forskare som arbetar med att sammanställa andras resultat och försöka jämka samman, förstå brister i metoder och modeller och finna orsaker till de olika resultaten. Det är också bra, det är viktigt och faktiskt forskning det med.


Och kollar vi denna bild:

från denna sida:
https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

Detta är en sammanställning av många olika forskningsresultat. Här syns det tydligt att olika forskare/forskargrupper kommer fram till olika resultat genom olika metoder.
Sanningen kommer vi aldrig få veta.
Det är väl dock troligt att den ligger någonstans i närheten av medelvärdet av dessa forskningsresultat.

Klickar man på bilden och väljer mer detaljer så kommer man till denna sida
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png


Där det finns angivet vilka kurvor som är vad och ibland länkar till arbetena ifråga.
Här kan du passa på och fördjupa dig, läs alla de vetenskapliga publikationerna, försök även hitta all vetenskaplig kritik till var och en, så börjar du ha en gedigen grund att diskutera de historiska kurvorna som finns.
Jag själv har inte gjort det, jag kommer inte göra det. Jag sätter min tillit till forskarsamhället för jag har inte tid med detta, inte heller en massa annat som jag måste sätta min tillit till andra att de har rätt.


Men i vilket fall som helst. Det du hade tagit upp tidigare, som någon slags klimatbluff, visar ju tvärtom hur bra forskarsamhället fungerar. De fick ju kritik, de har uppdaterat sina resultat, och deras verk tillmäts ingen större trovärdighet idag jämfört med andra forskarinsatser.


Vilket vi kan läsa lite om här bl.a:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hockeyklubbskurvan


Men som med all någorlunda seriös forskning, så är resultat, metoder och allt annat öppet redovisat, granskat och ofta kritiserat.
Och du kan börja med publiceringen, om du så önskar.
http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/mbh98.pdf


Tack optimum, att du ledde in mig på det här spåret, så jag själv kunde få se hur bra forskningen ändå fungerar. Det var ju ett lysande exempel på när det är som bäst.


Och avsluta nu med att kika igen på första bilden i detta inlägg.
Den svarta kurvan ifrån 1800talets mitt, är verkliga uppmätta temperaturer, mätta med termometrar, som antagligen är kontrollerade mot isvatten och kokande vatten. Så den svarta kurvan kan inte diskuteras, det är ingen vetenskaplig metodik inblandad, den kommer inte från teorier eller hypoteser, utan den är rätt och slätt rent ingenjörsmässigt uppmätt.
Kolla nu kurvan igen, ser den inte kanske lite skrämmande ut?
Är den inte lite svår att förklara med solvindar eller något sådant?

 

[elpaco]

"Chocksiffran: Sveriges nollutsläpp äts upp på åtta veckor"
"Frivilliga överenskommelser som Parisavtalet räcker inte.
Det krävs bindande avtal mellan de stora utsläpparna: USA, Kina, Indien och Europa för att nå klimatmålen, menar professor Gustaf Arrhenius.
– Om Sverige hade blivit klimatneutralt i dag skulle det ätas upp på mindre än 8 veckor av de ökade utsläppen i världen, säger han."

Källa: [länk]

Det hjälper inte med någon tramsig skatt på flyg utan betydligt mer internationellt och där finns knappast något större intresse.
Vi kan "bryta ryggen" av oss i Sverige men det märks inte globalt.

Åtta veckor! Fantastiskt vad ett litet land kan göra! Det är ju en sjättedel av hela året.

 

[hsd]

6*8=48

 

[Nötegårdsgubben]

Två trettondelar låter nog lite mindre klatschigt.

 

[Claes Sörmland]

Så den svarta kurvan kan inte diskuteras, det är ingen vetenskaplig metodik inblandad, den kommer inte från teorier eller hypoteser, utan den är rätt och slätt rent ingenjörsmässigt uppmätt.

Nu delar jag i princip allt du skriver i ditt inlägg men just marktermometrar är inte en toppenmetod för sådana här mätserier. De påverkas väldigt mycket av förändringar i lokalmiljön. och sådana förändringar har skett vid de flesta mätstationer (som ligger i föränderliga miljöer nära eller i bebyggelse). Vad jag förstår så används inte direkta termometervärden för att sammanställa dessa temperaturserier. Istället försöker man efter bästa förmåga justera varje termometers mätvärden år för år för att passa in i ett större mätsammanhang.

 

[Peter2400]

Nu inträffar det 1 klimatkatastrof varje vecka
Det var ju inte bra,
https://www.theguardian.com/environ...crisis-disaster-happening-every-week-un-warns

 

[Jocke Best]

Åtta veckor! Fantastiskt vad ett litet land kan göra! Det är ju en sjättedel av hela året.

Mm men bara en gång då. Inte en sjättedel av varje år. Viss skillnad. Det är alltså om man tog bort Sverige helt. Sen är kakan uppäten så att säga. Och det var motsvarande de ökade utsläppen, inte mot totalen.

 

[optimum]

Åtta veckor! Fantastiskt vad ett litet land kan göra! Det är ju en sjättedel av hela året.

Så din lösning är att vi totalt stänger av Sverige.
Den lösningen är du garanterat ensam om. Nollvision existerar endast i teorin.

Uppskattar att du läser mina inlägg och kommer med ibland intressanta kommentarer.

Läs lite på nyheterna så får du se hur våra valda riksdagsmän och kvinnor valde att åka till Gotland.
De har inte en tanke på att ändra sitt liv så varför i hela friden ska du och jag göra det?
Uppenbarligen är det väldigt många som inte bryr sig så mycket om klimathotet.

Dags att öppna en öl och passa på att njuta av underbara sommaren. Värmen skapad av underbara solen.

Vi som har semester nu.

 

[Mikael_L]

Nu delar jag i princip allt du skriver i ditt inlägg men just marktermometrar är inte en toppenmetod för sådana här mätserier. De påverkas väldigt mycket av förändringar i lokalmiljön. och sådana förändringar har skett vid de flesta mätstationer (som ligger i föränderliga miljöer nära eller i bebyggelse). Vad jag förstår så används inte direkta termometervärden för att sammanställa dessa temperaturserier. Istället försöker man efter bästa förmåga justera varje termometers mätvärden år för år för att passa in i ett större mätsammanhang.

Ja, det där har jag också snappat upp faktiskt, men glömt lämpligt nu när jag skrev detta.

Så det är troligen sant, dvs inte fullt ingenjörsmässigt insamlade data som endast presenteras.

Men det är dock så nära som möjligt. Det finns alltså riktiga väderdata, data som inte är producerat genom något helt annat data som översatts med någon modell till ett temperaturdata.

Sen visar det sig att det finns märkliga hack i kurvor osv, lite här och där (glöm inte att det är på skalan tiondelen av en grad vi rör oss, när det gäller klimatmodeller) som ibland visar sig bero på att en mätstation har bytt utrustning eller plats, ibland hittar man ingen förklaring, men inser att något är fel då det plötsligt börja skilja gentemot andra närliggande mätstationer.på ett systematiskt vis. Och då är det helt statistiskt korrekt att justera mot det kända systematiska felet.
Men visst är det ett lurigt arbete, särskilt när det gäller gammalt data och gamla mätmetoder och utrustning.

 

[noone70]

Så din lösning är att vi totalt stänger av Sverige.
Den lösningen är du garanterat ensam om. Nollvision existerar endast i teorin.

Uppskattar att du läser mina inlägg och kommer med ibland intressanta kommentarer.

Läs lite på nyheterna så får du se hur våra valda riksdagsmän och kvinnor valde att åka till Gotland.
De har inte en tanke på att ändra sitt liv så varför i hela friden ska du och jag göra det?
Uppenbarligen är det väldigt många som inte bryr sig så mycket om klimathotet.

Dags att öppna en öl och passa på att njuta av underbara sommaren. Värmen skapad av underbara solen.

Vi som har semester nu.

Dricka öl? Vem har tid med sånt, är du kommunist eller?
Här ska byggas på semestern!