Är klimathotet något att bry sig om?

[Abies koreana]

Är inte så länge sedan ur ett globalt perspektiv men mycket intressanta för klimatets påverkan och folkvandringar.
Båda har tidigare förnekats av klimatalarmister.
Intressant då vi troligen haft betydande avsmältning av is och sedan betydande tillväxt av is.
Hur jorden klarade av detta.
Hur människor klarade av det är relativt bra känt.
Under varma perioden frodades både växtlighet och befolkning och under lilla istiden motsatta förhållandet.
Helt analogt borde en ökad temperatur var gynnsamt för mänskligheten och mindre gynnsamt för domedagsprofeter.

Jag har tidigare i tråden rekommenderat läsning av boken Klimatet och människan förf. Fredrik Ljungqvist Charpentier historiker och klimatforskare. Uppenbarligen har du inte läst boken eftersom du ständigt återkommer med samma påståenden.

Sidorna 151 - 212 Global uppvärmning under tidig medeltid.
Sidorna 225 - 355 Lilla istiden

Trevlig läsning!

 

[heimlaga]

Under varma perioden frodades växtligheten och träd som "normalt" finns söderut spreds norrut.
Varför skulle ett varmare klimat vara den katastrof som klimatalarmisterna förespråkar?

Däremot under "lilla istiden" blev förhållanden svåra för folk att odla sina grödor för att få mat.

Men nu handlar det om ökad medeltemperatur och varför skulle den vara en katastrof?
Om vi får de höjningar av havet som klimatalarmisterna påstår får vi väl anpassa oss till det.
Men genom att studera medeltidens varma period lär vi oss en hel del.

Värmen kommer från solen och där anser jag vi ska försöka förstå mer om påverkan av klimat.
Med stor sannolikhet den som ligger bakom medeltidens varma period och den så kallade "lilla istiden"

Hoppas du kan ge ett svar på varför dessa perioder tidigare förnekats av klimatforskarna?

När temperaturen stiger och de värmeälskande träden sprider sig norrut flyttar deras sydgräns också norrut i ungefär samma grad. I alltför varma trakter växer inga träd och när temperaturen stiger blir de områdena större.
Vad som nu behövs är massiva insatser för återbeskogning så att träden kan binda koldioxid för att bromsa uppvärmningen och få det att regna så att människor kan bo kvar i sydländerna.

 

[optimum]

Har dom förnekats?

Ja, de fanns tidigare inte med i de grafer som visade på temperaturens utveckling.
Detta har jag visat i denna tråd.

Gissningsvis passade dessa perioder inte in i deras teorier. Alltså de hade inga förklaringar till klimatets förändringar och utelämnade fakta.
Har du en bättre förklaring är det intressant.

 

[optimum]

När temperaturen stiger och de värmeälskande träden sprider sig norrut flyttar deras sydgräns också norrut i ungefär samma grad. I alltför varma trakter växer inga träd och när temperaturen stiger blir de områdena större.
Vad som nu behövs är massiva insatser för återbeskogning så att träden kan binda koldioxid för att bromsa uppvärmningen och få det att regna så att människor kan bo kvar i sydländerna.

Intressant. Finns det någon fakta om att så skedde under den varma perioden?

Det finns bevis i form av fröer som fanns långt norrut från växtlighet som inte nu finns där.

 

[BirgitS]

Under varma perioden frodades växtligheten och träd som "normalt" finns söderut spreds norrut.
Varför skulle ett varmare klimat vara den katastrof som klimatalarmisterna förespråkar?

Däremot under "lilla istiden" blev förhållanden svåra för folk att odla sina grödor för att få mat.

Du tänker så lokalt verkar det som, att en sak hände i Sverige betyder inte att samma sak hände över hela världen.

Men nu handlar det om ökad medeltemperatur och varför skulle den vara en katastrof?

Hur många gånger tror du att du har ställt ungefär den frågan tidigare i tråden?
Och du har fått en massa svar på den.

Men genom att studera medeltidens varma period lär vi oss en hel del.

Nej, vi har redan passerat den temperatur som rådde då och ligger nu ca 0,7 grader högre än då. Det är mycket eftersom det är mer än skillnaden mellan den varma delen av medeltiden och den lilla istiden. Det är ju enkelt att se genom att titta på första bilden på de två Wikipedia-sidor jag länkade till.

Värmen kommer från solen och där anser jag vi ska försöka förstå mer om påverkan av klimat.
Med stor sannolikhet den som ligger bakom medeltidens varma period och den så kallade "lilla istiden"

Det forskas om det så du är bönhörd. Men något om "stor" sannolikhet för en eller annan orsak finns inte än.

Finns det någon fakta om att så skedde under den varma perioden?

Bara att läsa på Wikipedia-sidan jag länkade till och där står det om att det då blev torrare till exempel i Afrika och sydvästra USA, det är alltså områden som redan är torra och alltså blir det ändå svårare att få något att växa om det blir ändå torrare.

 

[fiskbuggaren]

Rösta bör alla göra för det är en av demokratins viktigare delar.
Har röstat alla år som jag varit röstberättigad. Kommun, landsting, riksdag och EU. (EU så länge det varit aktuellt)
Men vad har det med ämnet att göra?

Nu har jag gett dig svar och jag förväntar mig ett vettigt svar från dig.

Din röst har lika lite mätbar påverkan på valresultatet men om alla låg på soffan skulle inte valsystemet fungera. Det var en liknelse för att illustrera en svaghet i ditt argument kring det ämnet egentligen handlar om.

 

[KnockOnWood]

När temperaturen stiger och de värmeälskande träden sprider sig norrut flyttar deras sydgräns också norrut i ungefär samma grad. I alltför varma trakter växer inga träd och när temperaturen stiger blir de områdena större.

Va?
Menar du att t. ex. Amazonas regnskogar tynar bort för att det blir varmare vid polcirklarna?
Det var ett udda påstående. Har du några belägg för det?

 

[KnockOnWood]

Bara att läsa på Wikipedia-sidan jag länkade till

Ett litet påpekande:
Wikipedia är inte Guds ord, och inte heller faktagranskad på samma sätt som t.ex. Encyclopedia Britannica eller (här hemma) Nationalencyklopedin.
Wiki är skapat, och uppdaterad, av folk med en agenda. Jag har till och med själv varit inne och rättat/justerat utsagor där.

Så som vetenskaplig källa är Wiki inte värd så mycket mer än Aftonbladet eller Expressen.

 

[Mikael_L]

Ett litet påpekande:
Wikipedia är inte Guds ord, och inte heller faktagranskad på samma sätt som t.ex. Encyclopedia Britannica eller (här hemma) Nationalencyklopedin.
Wiki är skapat, och uppdaterad, av folk med en agenda. Jag har till och med själv varit inne och rättat/justerat utsagor där.

Så som vetenskaplig källa är Wiki inte värd så mycket mer än Aftonbladet eller Expressen.

Lite kul att just du skriver detta, med tanke på vilka källor och mystiska sidor från internets undersida som du brukar åberopa.

 

[KnockOnWood]

Lite kul att just du skriver detta, med tanke på vilka källor och mystiska sidor från internets undersida som du brukar åberopa.

Skoj att du uppskattar det jag skriver
Men jag försöker begränsa hänvisningar till Wiki till rena, enkla oomtvistbara fakta,
som när Gustav II Adolf dog och liknande.

Är det annat mer tendensiöst som du tänker på?

 

[Mikael_L]

Nu orkar jag kanske inte gå tillbaka i tråden och kolla alla dina länkar.
Men mitt intryck är att de källor du brukar länka till får ju Ryska statsTV att verka seriöst och pålitligt sanningsenligt i jämförelse.

 

[KnockOnWood]

Men mitt intryck är att de källor du brukar länka till får ju Ryska statsTV att verka seriöst och pålitligt sanningsenligt i jämförelse.

Ja, jag tror iofs inte att Ryska TV är mindre sanningsenlig än SVT

Men du tänker säkert på att jag t.ex. länkar till en sida i Samhällsnytt.
Men länken i det fallet är ju mest för att visa hur man hittar till originalartikeln.
Det är ju inte sidans egen utsaga som är viktig, utan forskaren som de citerar.

 

[heimlaga]

Ryska TVn är väl ungefär lika pålitlig som Fox News......... och avskogning är ett globalt problem!

 

[Nötegårdsgubben]

Ett litet påpekande:
Wikipedia är inte Guds ord, och inte heller faktagranskad på samma sätt som t.ex. Encyclopedia Britannica eller (här hemma) Nationalencyklopedin.
Wiki är skapat, och uppdaterad, av folk med en agenda. Jag har till och med själv varit inne och rättat/justerat utsagor där.

Så som vetenskaplig källa är Wiki inte värd så mycket mer än Aftonbladet eller Expressen.

Wikipedia står sig väldigt väl kvalitetsmässigt när det jämförs med traditionella uppslagsverk. Det är undersökt ur flera olika synvinklar och beskrivs exempelvis i Washington post här. Dess största brister finns på politiskt känsliga områden där det som du själv skriver finns risk för agendadrivna skrivningar och på sidor om saker få bryr sig om, vilka ofta blir tunna. Men på det stora hela är det en fantastisk skapelse och en bra plats att börja på om man vill fördjupa sig i ett ämne, till skillnad från Aftonbladet och Expressen.

 

[Mikael_L]

Jag släpper detta nu, jag bläddrade genom några sidor på måfå, och KoW länkar öht inte så mycket, jag hittade några tveksamma källor och några betydligt mer vederhäftiga.
Det roliga är dock att KoW själv använder wikipedia som källa, alltså när budskapet i länken passar, sen när det inte passar blir man noggrann med att meddela att wikipedia inte är att lita på.

Men som sagt, jag släpper detta nu, tråden mår inte bättre av att vi tar en flera sidor lång sidodiskussion om källkritik.
Jag har för mig att det dessutom redan diskuterats minst en gång tidigare, så det lär väl inte framkomma något nytt heller.