Är klimathotet något att bry sig om?

[BirgitS]

Jag har vänner som bor/har bott i Kina och kineserna tänker inte alls så. Klimatfrågan är en ickefråga för vanliga kineser. Sen pratas det säkert, på högre nivå, men det är bara snack(att de startar kolkraftverk på löpande band är ett ganska tydligt tecken på det). Vad de bryr sig om är ekonomisk tillväxt och om de medför att polarisarna smälter och Bahamas hamnar under vatten struntar de i

Så här skriver Wikipedia med referens:

China is implementing some policies to mitigate the bad effects of climate change, most of which aim to constrain coal consumption. The Nationally Determined Contribution (NDC) of China set goals and committed to peak CO2 emissions by 2030 in the latest, and increase the use of non-fossil fuel energy carriers, taking up 20% of the total primary energy supply.[10] If China successfully reached NDC's targets, the GHG emissions level would be 12.8–14.3 GtCO2e in 2030, reducing 64% to 70% of emission intensity below 2005 levels. China has surpassed solar deployment and wind energy deployment targets for 2020.[11]

Så Kina jobbar på de också.

Du kan också läsa på den Wikipedia-sidan om "Public opinion".

 

[BirgitS]

Nej, det gör de inte alls. I Kina pratar man om miljö och då främst luften. För de har problem med sin närmiljö. Det de inte pratar om är Klimatförändringar relaterade till koldioxid. Klimatkrisen är i stort en västerlandets kris och i främsta ledet står vi här i norden

Se mitt inlägg 2911 ovan.

Verkligen behöver vi fakta på det? Det är väl allmänt känt att vi har mindervärdeskomplex.

Knappast det enda landet med det men det var inte det jag kommenterade utan din mening:

Det finns inget folk som svenskar som man kan fylla med så mycket ångest som oss.

Inte någon bra argumentationsteknik att citera och svara på något helt annat.

"Tror du svenskar är mer benägna att tycka att övervakning är acceptabelt än andra?
– Ja. Dels för att vi inte har någon färsk erfarenhet av en ond överhet som kontrollerar medborgarna som i central - och Östeuropa. Dels för att vi som medborgare i detta land visar stor tillit till varandra och till myndigheter.

Det finns betydligt mer övervakningskameror i Storbritannien än här så du bör vara försiktig med att tro att svenskar avviker från alla andra, bara för att många här avviker från många i en del andra länder.

 

[optimum]

"Chocksiffran: Sveriges nollutsläpp äts upp på åtta veckor"
"Frivilliga överenskommelser som Parisavtalet räcker inte.
Det krävs bindande avtal mellan de stora utsläpparna: USA, Kina, Indien och Europa för att nå klimatmålen, menar professor Gustaf Arrhenius.
– Om Sverige hade blivit klimatneutralt i dag skulle det ätas upp på mindre än 8 veckor av de ökade utsläppen i världen, säger han."

Källa: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/lArjby/chocksiffran-sveriges-nollutslapp-ats-upp-pa-atta-veckor

Det hjälper inte med någon tramsig skatt på flyg utan betydligt mer internationellt och där finns knappast något större intresse.
Vi kan "bryta ryggen" av oss i Sverige men det märks inte globalt.

 

[heimlaga]

Den där argumenteringen innebär att ingen någonsin skall göra någonting åt någonting....... så läser jag det.

 

[BirgitS]

"Chocksiffran: Sveriges nollutsläpp äts upp på åtta veckor"
"Frivilliga överenskommelser som Parisavtalet räcker inte.
Det krävs bindande avtal mellan de stora utsläpparna: USA, Kina, Indien och Europa för att nå klimatmålen, menar professor Gustaf Arrhenius.
– Om Sverige hade blivit klimatneutralt i dag skulle det ätas upp på mindre än 8 veckor av de ökade utsläppen i världen, säger han."

Källa: [länk]

Det hjälper inte med någon tramsig skatt på flyg utan betydligt mer internationellt och där finns knappast något större intresse.
Vi kan "bryta ryggen" av oss i Sverige men det märks inte globalt.

Och Sverige är en del av Europa som är nämnt i det citatet.

I källkritik ingår att inte lägga någon större vikt vid uppblåsta rubriker som är till för att få folk att börja läsa.

Det finns ju andra citat i den artikeln som är läsvärda:

– Det är vi på jorden som bestämmer hur framtiden ska bli, inte bara under vår livstid utan även för de som kommer efter oss. Vi har därför ett jättestort ansvar att skapa ett gott samhälle inom planetens gränser , säger Kimberly Nicholas, docent i hållbarhetsforskning vid Lunds Universitet.

I stället måste vår överkonsumtion och användandet av fossila bränslen upphöra.

Att säga att vi står i skuld till framtida generationer för vår överkonsumtion är mer begripligt, tycker jag.

Om Sverige dessutom tog en ledande roll i att utveckla ny teknik skulle förmodligen stora delar av världen följa efter.
– Man ska inte undervärdera att vara förebild.

 

[klimt]

Sverige är ju ett litet land i världen, därför kan vi egentligen inte påverka lösningen av problemet genom att upphöra med våra egna utsläpp. Men det finns så mycket annat vi kan bidra med. God teknik som går före genom smarta lösningar, utveckling av effektiva styrmedel, bidra till goda förhandlingssituationer i internationella förhandlingar med mera. Samtidigt så gäller det att vara ett rimligt gott föredöme, extrema åtgärder som flygstopp till exempel, risker att bli kontraproduktiva. Vi bör också minnas att Sverige främst påverkar genom EU, som är ett föredöme i klimatfrågan bland utvecklade länder och den pådrivande kraften i de internationella klimatförhandlingarna .

 

[Mikael_L]

Den där argumenteringen innebär att ingen någonsin skall göra någonting åt någonting....... så läser jag det.

Men likväl stämmer det till stor del, och det är ett verkligt problem.

Jag tycker inte heller att det bara är att ge upp, men inser dock hur svårt, i princip omöjligt, det är att vända denna skutan.

Jag tycker att vi (hela världen alltså) borde börja agera någorlunda resolut, men samtidigt klokt och kreativt och innovativt. Men jag ser inte riktigt det komma när jag kikar bort mot tidshorisonten, så därför är jag väldigt pessimistisk, och tror att vi ganska snart har eldat upp sista oljedroppen, och sen står vi (hela världen alltså) med de problem vi då har, och dessutom utan att ha den enkla energikällan kvar.


Men absolut, ifall vi, lilla Sverige alltså, alls kan påverka det minsta, så är det väl genom att så gott det går bilda opinion och försöka påverka med det lilla vi kan. Och ifall vi inte själ lever som vi lär så lär det vi säger klinga ohört.
Sen kan vi antagligen bidra med teknik och innovation, men då måste vi först börja satsa på det.

 

[optimum]

Och Sverige är en del av Europa som är nämnt i det citatet.

I källkritik ingår att inte lägga någon större vikt vid uppblåsta rubriker som är till för att få folk att börja läsa.

Det finns ju andra citat i den artikeln som är läsvärda:

Har du något bra förslag hur man ska få USA, Kina och Ryssland att dramatiskt sänka sin utsläpp så det ger någon effekt på utsläppen?
Troligen skiter de blankt i utsläppen för det passar inte in i deras ekonomi.
Så varför ska jag bry mig om det så kallade klimathotet?
Kan inte påverka ett smack som ger någon mätbar påverkan.
Jag nöjer mig med att agera bra för miljön.
Därför bryr jag mig inte om något så kallat klimathot. Ger endast ångest då man inte kan påverka.
Med risk att göra regelbrott mot politik så var det något som Stefan Löfven uttalade sig om. Det är inte individen utan staten som ska agera.

 

[fiskbuggaren]

Kan inte påverka ett smack som ger någon mätbar påverkan.
Jag nöjer mig med att agera bra för miljön.
Därför bryr jag mig inte om något så kallat klimathot. Ger endast ångest då man inte kan påverka.

Får man förmoda att du inte heller röstar i allmänna val?

 

[Mikael_L]

Men likväl stämmer det till stor del, och det är ett verkligt problem.

Jag tycker inte heller att det bara är att ge upp, men inser dock hur svårt, i princip omöjligt, det är att vända denna skutan.

Jag tycker att vi (hela världen alltså) borde börja agera någorlunda resolut, men samtidigt klokt och kreativt och innovativt. Men jag ser inte riktigt det komma när jag kikar bort mot tidshorisonten, så därför är jag väldigt pessimistisk, och tror att vi ganska snart har eldat upp sista oljedroppen, och sen står vi (hela världen alltså) med de problem vi då har, och dessutom utan att ha den enkla energikällan kvar.


Men absolut, ifall vi, lilla Sverige alltså, alls kan påverka det minsta, så är det väl genom att så gott det går bilda opinion och försöka påverka med det lilla vi kan. Och ifall vi inte själ lever som vi lär så lär det vi säger klinga ohört.
Sen kan vi antagligen bidra med teknik och innovation, men då måste vi först börja satsa på det.

Men jag önskar att man åtminstone kunde få de som totalt förnekar att vi påverkar klimatet med på tåget, att se sanningen.
Eller tja, de flesta av dem vet nog egentligen, men det hör till strategin att förneka det hela.
"Nejdå, vi hade faktiskt varmt för 35 miljoner år sen också, så det är nog inget som människan har påverkat!", typ ...

 

[optimum]

Får man förmoda att du inte heller röstar i allmänna val?

Rösta bör alla göra för det är en av demokratins viktigare delar.
Har röstat alla år som jag varit röstberättigad. Kommun, landsting, riksdag och EU. (EU så länge det varit aktuellt)
Men vad har det med ämnet att göra?

Nu har jag gett dig svar och jag förväntar mig ett vettigt svar från dig.

 

[optimum]

Men jag önskar att man åtminstone kunde få de som totalt förnekar att vi påverkar klimatet med på tåget, att se sanningen.
Eller tja, de flesta av dem vet nog egentligen, men det hör till strategin att förneka det hela.
"Nejdå, vi hade faktiskt varmt för 35 miljoner år sen också, så det är nog inget som människan har påverkat!", typ ...

Två intressanta saker som du förhoppningsvis har svar på.
Vad var orsaken till medeltida värmeperioden? ca. år 950-1250
Vad var orsaken till det som kallas "lilla istiden" ca. år 1350-1850

Är inte så länge sedan ur ett globalt perspektiv men mycket intressanta för klimatets påverkan och folkvandringar.
Båda har tidigare förnekats av klimatalarmister.
Intressant då vi troligen haft betydande avsmältning av is och sedan betydande tillväxt av is.
Hur jorden klarade av detta.
Hur människor klarade av det är relativt bra känt.
Under varma perioden frodades både växtlighet och befolkning och under lilla istiden motsatta förhållandet.
Helt analogt borde en ökad temperatur var gynnsamt för mänskligheten och mindre gynnsamt för domedagsprofeter.

Jag kan givetvis ha fel och lyssnar gärna. (läser)

 

[BirgitS]

Har du något bra förslag hur man ska få USA, Kina och Ryssland att dramatiskt sänka sin utsläpp så det ger någon effekt på utsläppen?

När det gäller USA är en bra början att verka för att få bort Trump eftersom det är han personligen som har dragit tillbaks USA från diskussioner och avtal som har med klimatförändringar att göra. Som jag skrev tidigare så gör Kina en del när det gäller miljö och klimat. Men det är fortfarande så att vi i Sverige släpper ut mer koldioxid (och annat skit) per person än vad de gör i Kina och det är endast genom att enskilda personer släpper ut mindre som det blir mindre totalt.

Kan inte påverka ett smack som ger någon mätbar påverkan.

Ingen enstaka människa kan påverka så det blir mätbart utan det är summan av alla människors göranden som kan ge en mätbar påverkan. Det gäller en människa i Sverige i samma utsträckning som en människa i Kina, Ryssland och USA.

Jag nöjer mig med att agera bra för miljön.

Men det går ju hand i hand i stor utsträckning. Om Tyskland eller andra länder eldar med kol så påverkar det vår miljö också osv.

Därför bryr jag mig inte om något så kallat klimathot. Ger endast ångest då man inte kan påverka.

Men du kan påverka både när det gäller miljö och klimat, och du gör det redan har jag förstått.

Med risk att göra regelbrott mot politik så var det något som Stefan Löfven uttalade sig om. Det är inte individen utan staten som ska agera.

Men politiker/stater kan bara påverka om de har dem som röstar på dem med sig. Politiker kommer inte att genomföra något som får dem bortröstade.

Två intressanta saker som du förhoppningsvis har svar på.
Vad var orsaken till medeltida värmeperioden? ca. år 950-1250
Vad var orsaken till det som kallas "lilla istiden" ca. år 1350-1850

Det vet man inte för det är inte tillräckligt många som har forskat på det än. Som jag har skrivit tidigare i tråden är en arbetshypotes att människan åtminstone påverkade en del, men det finns också andra hypoteser som solinstrålning, vulkanutsläpp, jordbanans lutning. Människan skulle kunna ha påverkat uppvärmningen genom att bli fler och därmed odla upp mer yta, vilket i sin tur innebär att mycket koldioxid som är bundet i träd eldas upp (varmare) resp. digerdöden och koloniseringen av USA som ledde till färre människor och åkrar som växte igen med träd som band koldioxid (svalare).

Sen måste man skilja på klimatet i Europa och globalt klimat. Det verkar som att glaciärtillväxt i andra världsdelar inte riktigt sammanfaller med glaciärtillväxten i Europa under lilla istiden, och motsvarande minskning under den medeltida värmeperioden, vilket de borde göra om det endast berodde på solaktivitet, jordbanan etc.

Men vi har idag en högre global medeltemperatur än under åren 1000-1100.

Du kan läsa mer om det på:
https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

Under varma perioden frodades både växtlighet och befolkning och under lilla istiden motsatta förhållandet.

Som sagt under den varma perioden minskade troligen träden i antal och tvärtom under lilla istiden. Man kan inte skylla vare sig digerdöden eller att indianer dog av europeiska sjukdomar på att det blev kallare.
Under värmeperioden var det torrare i Afrika och det gynnar knappast växtligheten eller de människor som ska leva av växterna.
Men det är nu varmare än under värmeperioden och det bor nu mycket mer människor på jordklotet.

 

[optimum]

När det gäller USA är en bra början att verka för att få bort Trump eftersom det är han personligen som har dragit tillbaks USA från diskussioner och avtal som har med klimatförändringar att göra. Som jag skrev tidigare så gör Kina en del när det gäller miljö och klimat. Men det är fortfarande så att vi i Sverige släpper ut mer koldioxid (och annat skit) per person än vad de gör i Kina och det är endast genom att enskilda personer släpper ut mindre som det blir mindre totalt.


Ingen enstaka människa kan påverka så det blir mätbart utan det är summan av alla människors göranden som kan ge en mätbar påverkan. Det gäller en människa i Sverige i samma utsträckning som en människa i Kina, Ryssland och USA.


Men det går ju hand i hand i stor utsträckning. Om Tyskland eller andra länder eldar med kol så påverkar det vår miljö också osv.


Men du kan påverka både när det gäller miljö och klimat, och du gör det redan har jag förstått.


Men politiker/stater kan bara påverka om de har dem som röstar på dem med sig. Politiker kommer inte att genomföra något som får dem bortröstade.


Det vet man inte för det är inte tillräckligt många som har forskat på det än. Som jag har skrivit tidigare i tråden är en arbetshypotes att människan åtminstone påverkade en del, men det finns också andra hypoteser som solinstrålning, vulkanutsläpp, jordbanans lutning. Människan skulle kunna ha påverkat uppvärmningen genom att bli fler och därmed odla upp mer yta, vilket i sin tur innebär att mycket koldioxid som är bundet i träd eldas upp (varmare) resp. digerdöden och koloniseringen av USA som ledde till färre människor och åkrar som växte igen med träd som band koldioxid (svalare).

Sen måste man skilja på klimatet i Europa och globalt klimat. Det verkar som att glaciärtillväxt i andra världsdelar inte riktigt sammanfaller med glaciärtillväxten i Europa under lilla istiden, och motsvarande minskning under den medeltida värmeperioden, vilket de borde göra om det endast berodde på solaktivitet, jordbanan etc.

Men vi har idag en högre global medeltemperatur än under åren 1000-1100.

Du kan läsa mer om det på:
[länk]
[länk]


Som sagt under den varma perioden minskade troligen träden i antal och tvärtom under lilla istiden. Man kan inte skylla vare sig digerdöden eller att indianer dog av europeiska sjukdomar på att det blev kallare.
Under värmeperioden var det torrare i Afrika och det gynnar knappast växtligheten eller de människor som ska leva av växterna.
Men det är nu varmare än under värmeperioden och det bor nu mycket mer människor på jordklotet.

Under varma perioden frodades växtligheten och träd som "normalt" finns söderut spreds norrut.
Varför skulle ett varmare klimat vara den katastrof som klimatalarmisterna förespråkar?

Däremot under "lilla istiden" blev förhållanden svåra för folk att odla sina grödor för att få mat.

Men nu handlar det om ökad medeltemperatur och varför skulle den vara en katastrof?
Om vi får de höjningar av havet som klimatalarmisterna påstår får vi väl anpassa oss till det.
Men genom att studera medeltidens varma period lär vi oss en hel del.

Värmen kommer från solen och där anser jag vi ska försöka förstå mer om påverkan av klimat.
Med stor sannolikhet den som ligger bakom medeltidens varma period och den så kallade "lilla istiden"

Hoppas du kan ge ett svar på varför dessa perioder tidigare förnekats av klimatforskarna?

 

[Mikael_L]

Hoppas du kan ge ett svar på varför dessa perioder tidigare förnekats av klimatforskarna?

Har dom förnekats?