Är klimathotet något att bry sig om?

[noone70]

Men vår ekonomi bygger fortfarande på ekonomisk tillväxt. Om vi inte får denna har vi inte råd med sjukvård, skola mm. Folk tappar sina jobb osv. Vi måste hitta lösningen som levererar bägge, annars får man inte folket med sig.

Jag har oxå funderat en del över det med vår ekonomi bygger på tillväxt och det är mer eller mindre ett enda stort pyramidspel. Förr eller senare kommer vi nå vägs ende och då sitter vi rejält i skiten

 

[KnockOnWood]

Jag har oxå funderat en del över det med vår ekonomi bygger på tillväxt och det är mer eller mindre ett enda stort pyramidspel.

Varför skulle ekonomin kräva evig tillväxt?
Det förstår jag inte, så om någon kunde förklara vore jag mycket tacksam!

 

[Jocke Best]

Varför skulle ekonomin kräva evig tillväxt?
Det förstår jag inte, så om någon kunde förklara vore jag mycket tacksam!

Det tvistar säkert de lärde om, men det brukar komma upp minst tre, kanske fyra anledningar.

1) Det liggerr i människans natur att ha mer. Går ett företags omsättning eller ett lands BNP ner blir marknaden och ekonomerna skakis, och det blir en nedåtgående spiral.
2) Världens befolkning växer, och om alla ska ha en del av kakan måse den växa.
3) Fördelning av välstånd. De rika vill inte ge bort vad de äger, så ska regeringarna sprida välståndet så måste det tillföras pengar om de fattiga ska få mer. Detta är en del av punkt 2 också.
4) Teknisk utveckling/ mer effektiv produktion ger tillväxt, skapar förväntningar.

 

[scim]

En enklare förklaring är att ekonomin ständigt måste växa för att det ska vara möjligt att betala räntan på alla krediter. Vårt ekonomiska system bygger på exponentiell tillväxt och kommer implodera när den upphör.

 

[KnockOnWood]

En enklare förklaring är att ekonomin ständigt måste växa för att det ska vara möjligt att betala räntan på alla krediter.

Och då är alltså en sån som jag, som är nöjd som det är, en förlorare.
Har tyvärr inte en enda kredit, och kan alltså inte bidra till välståndsutvecklingen

 

[elpaco]

Varför skulle ekonomin kräva evig tillväxt?
Det förstår jag inte, så om någon kunde förklara vore jag mycket tacksam!

Jag diskuterade denna fråga längre upp. Det behöver den naturligtvis inte. MEN den vi har nu bygger på det. Vi har en konsumtionskapitalism, som bygger på ständigt ökande produktion. Avstannar tillväxten går vi in i recession. Det är inte någon universal regel, det är något som är kopplat till det ekonomiska systemet som råder. Det är därför jag säger att det enda sättet att nå hållbarhet är att byta ekonomiskt system. En del tror att man kan nå fortsatt ekonomisk tillväxt genom att ständigt effektivisera, men det är ett givet bedrägeri.

 

[tompas11]

enda sättet att nå hållbarhet är att byta ekonomiskt system.

Mmm... jag tror mig ana vad du menar men, nej tack. Detta som du anser vara ett hållbart system har provats tidigare och det har inte lett till något gott för den stora allmänheten. De priviligierade har dock kunnat levat i sus och dus. Så... jag betackar mig för något sådant.

 

[tompas11]

Ja jag vet att det är skillnad på klimat och väder men klockan är nu 00:36 och vi skriver 5 Juli 2019 mitt i högsommaren och temperaturen är +6 grader. Skulle inte temperaturen stiga? Nä vet ni vad ni som tror på stigande temperaturer, glöm det. Jag fyller 67 i september och mig veterligt har jag aldrig upplevt så låg temperatur som just nu mitt i högsommaren. Var jag bor? Ett par mil utanför Västerås. Svettas ni..?

 

[Magnus E K]

Samma här, 6 grader och aldrig varit med om förut att jag behövt starta värmen igen i juli. Nu går luft/luft-pumpen för fullt, förhoppningsvis på importerad tysk kolkraft så detta inte upprepas nästa år.

 

[Mikael_L]

Mmm... jag tror mig ana vad du menar men, nej tack. Detta som du anser vara ett hållbart system har provats tidigare och det har inte lett till något gott för den stora allmänheten. De priviligierade har dock kunnat levat i sus och dus. Så... jag betackar mig för något sådant.

Japan, t.ex. har redan i princip bytt till detta system, att inte ha tillväxt och nästan noll i inflation. De har levt med detta i snart 30 år, och det verkar fungera hyggligt.

 

[Mikael_L]

Men, det här fanns också: <bild>
Ett vägval där alla fyra vägar är mer eller mindre framkomliga, men det fjärde skapar en klimatskuld som måste hanteras över tid (med exempelvis koldioxidlagring).

Utan att ta ställning om vilket som är bäst kan man alltså se att det finns olika vägar till ett visst klimatmål, vare sig man sätter det till 1,5 grad eller något annat.

Ja det där är rätt intressanta saker att fundera på och diskutera.
För jag tror precis som optimum att vi, mänskligheten, inte är beredda att ändra på vårt sätt att leva, eller avstå ifrån billig fossilenergidriven utveckling av sina länder och ekonomier. Och det kommer ju obönhörligen leda till att sista oljedroppen försvinner in genom förgasaren i en Dodge ram 3500 så småningom, kanske något år senare ifall "vi" kämpar hårt mot en mer fossilfri energi i vår värld.

Och så minns jag att det finns en nationalekonom (eller likn) som har jobbat med att bedöma klimat och klimatmål i rent ekonomiska termer, som kommit fram till att det i ekonomiskt perspektiv förmodligen är bättre att tillåta någon extra grad i temperaturhöjning.
Jag har inte kollat upp hans arbete det minsta, men jag fick dock intrycket att han typ räknat på kostnad på flytt av städer och folkvandringar, tapp inom jordbruket och andra klimatrelaterade kostnader som utgifter och sen räknat på vinster utav välstånd, att fler fattiga länder kommer ur sin fattigdom, teknologisk utveckling osv på intäktssidan och sen gjort en ganska normal ekonomisk kalkyl på detta, ungefär som att hela jorden är ett företag.
Det är säkerligen rätt vanskligt att värdera de olika sakerna, men jag tycker det är bra, och intressant att någon verkligen försöker.

 

[optimum]

Väder ja och 6 grader hade vi då vi var på semester på mitten av 90-talet. Barnen var små då och vi hade hyrt en stuga på Västkusten. De var ute ock lekte men kom in och frågade efter vantar då de frös. Detta var mitt i juli månad så vi har haft kalt tidigare på sommaren.

Dock väntar jag på att få positiv utveckling som klimatalarmisterna pratar om. Så varför vore det fel med några grader varmare här i Sverige?

Jag går på semester idag men ser knappast fram emot att åka till sjön och bada med den temperatur vädret ser ut att ge nu.
Förra året kanonvarmt och gott och givetvis något som klimatgubbarna såg som tecken.
Ska de nu få till att det är kallt som ytterligare bevis?

Jag ser det bara som att svensk sommar brukar variera. Hoppas på bättre väder under min semester.

 

[heimlaga]

Det tvistar säkert de lärde om, men det brukar komma upp minst tre, kanske fyra anledningar.

1) Det liggerr i människans natur att ha mer. Går ett företags omsättning eller ett lands BNP ner blir marknaden och ekonomerna skakis, och det blir en nedåtgående spiral.
2) Världens befolkning växer, och om alla ska ha en del av kakan måse den växa.
3) Fördelning av välstånd. De rika vill inte ge bort vad de äger, så ska regeringarna sprida välståndet så måste det tillföras pengar om de fattiga ska få mer. Detta är en del av punkt 2 också.
4) Teknisk utveckling/ mer effektiv produktion ger tillväxt, skapar förväntningar.

De där anledningarna låter ideologiskt vinklade.
Därför lägger jag fram den motsatta sidan av saken med en annan ideologisk vinkling:

1. Under största delen av den tid som det har bott människor i Europa har tillväxten varit för liten för att märkas under en livstid. Det är bara under korta tillväxtspurter som tillväxten har varit påtaglig för människorna. Om inte marknaden den här gången som så många gånger tidigare klarar en återgång till normalläget efter en sådan kort tillväxtspurt då är det fel på marknaden och dags att organisera om den från grunden.
2. Världens befolkning växer men hur mycket av den nuvarande tillväxten kommer de befolkningsgrupperna till del?
3. De rika har under de senaste 20 åren kapat åt sig en mycket större andel av den totala egendomen än de hade tidigare och deras andel växer varje år. Vi måste mångdubbla tillväxten om det ens skall gå jämt ut för övriga befolkningen utan att hålla tillbaka de rika. En sådan mångdubbling av tillväxten är fysiskt omöjlig. Därför måste vi se över fördelningen. Det är bättre att göra en sådan omfördelning i god tid och demokratisk ordning än att skjuta fram den och få revolution eller samhällskollaps när de fattiga börjar ta för sig i ren desperation.
4. Teknisk utveckling kan även skapa fattigdom och nedgång om allt för många blir utan arbete och inte får del av tillväxten. En tillväxt som bara kommer ett litet fåtal till goda kan vara hur stor som helst allt medan samhället som helhet sjunker ned i fattigdom och tillbakagång och hopplöshet.

 

[sunqan]

Klimatet förändras långamt och över tid och över större områden.
Symtomen brukar vara förändringar av årsmedeltemperatur (stadigt ökande eller stadigt minskande), förändringar av årsmedelnederbörd (stadigt minskande eller stadigt ökande) samt förändringar av vindmönster. Utöver detta handlar det även om att extremerna ökat och blir mer frekventa.
Att vi har skitväder i juli beror inte i första hand på klimatförändringar. Skulle skitvädret kompletteras med kraftiga skyfall och nederbördsmängder i storleksordningen årsmedel, eller ett antal kraftiga stormar/orkaner DÅ kan vi börja påstå att det är ett symtom på klimatförändringar. Annars är det imte mer än vad som möter ögat - skitväder.

 

[Jocke Best]

De där anledningarna låter ideologiskt vinklade.
Därför lägger jag fram den motsatta sidan av saken med en annan ideologisk vinkling:

1. Under största delen av den tid som det har bott människor i Europa har tillväxten varit för liten för att märkas under en livstid. Det är bara under korta tillväxtspurter som tillväxten har varit påtaglig för människorna. Om inte marknaden den här gången som så många gånger tidigare klarar en återgång till normalläget efter en sådan kort tillväxtspurt då är det fel på marknaden och dags att organisera om den från grunden.
2. Världens befolkning växer men hur mycket av den nuvarande tillväxten kommer de befolkningsgrupperna till del?
3. De rika har under de senaste 20 åren kapat åt sig en mycket större andel av den totala egendomen än de hade tidigare och deras andel växer varje år. Vi måste mångdubbla tillväxten om det ens skall gå jämt ut för övriga befolkningen utan att hålla tillbaka de rika. En sådan mångdubbling av tillväxten är fysiskt omöjlig. Därför måste vi se över fördelningen. Det är bättre att göra en sådan omfördelning i god tid och demokratisk ordning än att skjuta fram den och få revolution eller samhällskollaps när de fattiga börjar ta för sig i ren desperation.
4. Teknisk utveckling kan även skapa fattigdom och nedgång om allt för många blir utan arbete och inte får del av tillväxten. En tillväxt som bara kommer ett litet fåtal till goda kan vara hur stor som helst allt medan samhället som helhet sjunker ned i fattigdom och tillbakagång och hopplöshet.

Fast frågan var inte ställd så. Det var väl KOW som undrade varför man ständigt vill ha tillväxt. Förklaringen är ju för det ekonomiska system vi nu har. Vill man ha revolution funkar ju det med.
Om han hade frågat varför så många gillar dubbeldajm är ju det inte så intressant att man kan äta palsternacka ...