Är inte detta med tvångsansluting av VA ovärdigt ett land som Sverige?

[JRH77]

Hej!

Vi har naturligtvis tvingande lagstiftning i landet, men viss sådan tycker i alla fall jag är ovärdigt ett land som Sverige.

Har nu själv hamnat i denna situation, och får uppleva detta i min närhet.

Som ett exempel - vet en äldre väldigt sjuk människa där ofta två hemtjänstbilar står parkerade utanför, där har han nu efter omfattande sprängningsarbeten fått ett instick till sin fastighet.

Snart monteras den så kallade servicen i marken, där vatten och avlopp skall kopplas in.

Nästa steg är inte hemtjänsten från kommunen som kommer, utan en obeställd tvångsfaktura i en prisklass på runt 300 000:-.
Jag skriver "runt", vi är inte på faktureringsstadiet riktigt ännu, och kommuner har alltid rätt att när dom så känner justera sina priser. Dock alltid uppåt.

Betalas inte denna ofta oönskade faktura, går detta naturligtvis till inkasso, med ytterligare påslag och kostnader.

Och betalas denna faktura, kommer nästa tvångskrav, nu måste det hela kopplas in och i äldre fastigheter innebär detta omfattande ombyggnader av avlopsstammar, husgrunder, med mera, inte heller det helt billigt.Till installationen kan även höra till omfattande sprängnings arbeten, där en privatperson själv skall betala etableringskostnader, inspektioner av grannfastigheter, vibrations mätare, borrningsarbeten och till sist sprängning och grävning av ledningsgrav.

Om inte så sker, så konstateras att befintligt avlopp ej uppfyller kommunens krav, och omedelbara åtgärder krävs för att ändra detta, med då hot om större bötesbelopp.

Av kommunen får man höra att "Vi erbjuder ett lån för inkopplingsavgiften", naturligtvis med bra ränta, men resten av dessa kostnader, som vid omfattande mark och fastighetsarbeten lätt kan springa i väg till även där sexsiffriga belopp, får naturligtvis bekostas av fastighetsägaren själv.

För min del kan fortfarande själv stå på mina egna ben, och kommer därför att själv försöka utföra så mycket av installationsarbetet som det bara går. Till min hjälp har jag den av kommunen utsedde entrepenören av VA utbyggnaden, som har varit väldigt informativ och hjälpsam. Men vissa arbetsmoment kommer ändå vara för mig både hårda, tunga och dyra.

Det enda parti i riksdagen som har haft något emot att med hot och tvång ge sig på äldre, gamla och sjuka är SD, Sverige Demokraterna. Har även hört att i Finland ger man sig inte på denna grupp, utan att dom får bo kvar till det blir en naturlig avgång med ägarbyte.

Lite mera om tvångsanslutning kan även läsas bland annat i dessa länkar:

https://va-i-tiden.se/natverket/202...rkande-till-lantmateriet-i-dom-xx-karlskrona/

https://www.hemnytt.nu/nar-kommunens-tvangsanslutning-hotar-aganderatten/

Diskutera - är detta med tvångsanslutning, speciellt mot svagare grupper, ovärdigt Sverige, vad tycker du?

 

[Claes Sörmland]

Den uppgift som jag inte riktigt förstår i det som du skriver är att bara för att kommunen utför en allmän VA-anläggning och fastighetsägaren meddelas en förbindelsepunkt så finns inget krav att koppla in sig. D v s har man avloppstillstånd för sitt gamla avlopp och det fungerar i enlighet med tillståndet så ska kommunen inte kunna förbjuda utsläpp från det. Att det finns kommunalt avlopp framdraget till fastigheten ändrar väl inte på det? Eller missar jag någon praxis från MÖD här?

 

[JRH77]

Den uppgift som jag inte riktigt förstår i det som du skriver är att bara för att kommunen utför en allmän VA-anläggning och fastighetsägaren meddelas en förbindelsepunkt så finns inget krav att koppla in sig. D v s har man avloppstillstånd för sitt gamla avlopp och det fungerar i enlighet med tillståndet så ska kommunen inte kunna förbjuda utsläpp från det. Att det finns kommunalt avlopp framdraget till fastigheten ändrar väl inte på det? Eller missar jag någon praxis från MÖD här?

Mycket intressant synpunkt, har bara hört att om när servisen är anlagd och klar, är nästa steg för kommunen att skicka en faktura för detta. En levererad servis är på något sätt ett att man accepterat och godkänt ett avtal. Har även frågat kommunen, men enligt dom finns inga undantag från detta. Har inte vad jag vet fått mitt nuvarande avlopp utdömt. Måste säga att jag inte vet.

 

[useless]

Den uppgift som jag inte riktigt förstår i det som du skriver är att bara för att kommunen utför en allmän VA-anläggning och fastighetsägaren meddelas en förbindelsepunkt så finns inget krav att koppla in sig. D v s har man avloppstillstånd för sitt gamla avlopp och det fungerar i enlighet med tillståndet så ska kommunen inte kunna förbjuda utsläpp från det. Att det finns kommunalt avlopp framdraget till fastigheten ändrar väl inte på det? Eller missar jag någon praxis från MÖD här?

Av en ren tillfällighet kommer säkert nuvarande avloppslösning att dömas ut ungefär samtidigt som den nya råkar finnas på plats...

 

[b8q]

Den bakomliggande tanken är förstås att en fastighet ansluten till kommunalt VA är mer värd än motsvarande fastighet utan anslutning, och att fastighetsägaren därmed vid en framtida försäljning kan räkna med att få ut ett bättre pris. Därmed blir VA-anslutningen ”finansierad”, och betalas under mellantiden fram till försäljning med ett lån.

Sedan blir det förstås orättvist pga läget - ett torp på landsbygden kanske inte ökar med 300 000 i värde pga kommunal VA-anslutning, medan en villa i en förort kanske blir betydligt mer värd.

 

[Prodigys]

Varför skulle man behöva göra något åt grunden för att koppla in kommunalt avlopp? Bara att ta vid röret utanför huset och dra det till förbindelsepunkten.

 

[Claes Sörmland]

Mycket intressant synpunkt, har bara hört att om när servisen är anlagd och klar, är nästa steg för kommunen att skicka en faktura för detta. En levererad servis är på något sätt ett att man accepterat och godkänt ett avtal. Har även frågat kommunen, men enligt dom finns inga undantag från detta. Har inte vad jag vet fått mitt nuvarande avlopp utdömt. Måste säga att jag inte vet.

Enligt lagen om allmänna vattentjänster (LAV) inträder skyldighet att betala anläggningsavgift när kommunen har utfört VA-anläggningen inom det beslutade verksamhetsområdet och meddelat en förbindelsepunkt till fastighetsägaren. Så det stämmer, man får betala för sin andel av utförande av den allmänna VA-anläggningen även om man inte använder den.

Men att det skulle finnas något tvång i LAV att ansluta sig om man redan har enskild avloppslösning känner jag inte till.

Till detta får ju fastighetsägaren ersättning för sin enskilda avloppsanläggning om den blir onyttig när allmänt avlopp dras och förbindelsepunkt meddelas. Regleras i 40 § LAV.

 

[Kvackatore]

Mycket intressant synpunkt, har bara hört att om när servisen är anlagd och klar, är nästa steg för kommunen att skicka en faktura för detta. En levererad servis är på något sätt ett att man accepterat och godkänt ett avtal. Har även frågat kommunen, men enligt dom finns inga undantag från detta. Har inte vad jag vet fått mitt nuvarande avlopp utdömt. Måste säga att jag inte vet.

Ja - kommunen kommer fakturera för servispunkt - 300k låter billigt om det inkluderar vatten, avlopp och dagvatten.

Nej - det finns inget krav att ansluta , det vill säga ledning från byggnad till servispunkt, sig om man redan har egna lösningar, d.v.s. privat brunn, privat avloppsanläggning eller kan ta hand om dagvatten inom egna fastigheten. Servispunkten ligger vid fastighetsgränsen så om man vill dra egna ledningar gör man det i egen regi, kommunen är inte inblandad i den delen. Frivilligheten att ansluta sig grundar sig naturligtvis i att egna lösningar är godkända av kommunen, framförallt då avloppsanläggningen.

Det blir ofta missförstånd när man säger tvångsansluta - det är tvång på så sätt att man får en servispunkt vid fastighetsgräns - men inte tvång att fysiskt dra en ledning dit och fysiskt koppla in anslutningen såvida man inte har föreläggande om det.

 

[Trolltomte]

Den bakomliggande tanken är förstås att en fastighet ansluten till kommunalt VA är mer värd än motsvarande fastighet utan anslutning, och att fastighetsägaren därmed vid en framtida försäljning kan räkna med att få ut ett bättre pris. Därmed blir VA-anslutningen ”finansierad”, och betalas under mellantiden fram till försäljning med ett lån.

Sedan blir det förstås orättvist pga läget - ett torp på landsbygden kanske inte ökar med 300 000 i värde pga kommunal VA-anslutning, medan en villa i en förort kanske blir betydligt mer värd.

Finns det bättre ord för detta, tvångsfinansiering?

 

[JRH77]

Ja - kommunen kommer fakturera för servispunkt - 300k låter billigt om det inkluderar vatten, avlopp och dagvatten.

Nej - det finns inget krav att ansluta , det vill säga ledning från byggnad till servispunkt, sig om man redan har egna lösningar, d.v.s. privat brunn, privat avloppsanläggning eller kan ta hand om dagvatten inom egna fastigheten. Servispunkten ligger vid fastighetsgränsen så om man vill dra egna ledningar gör man det i egen regi, kommunen är inte inblandad i den delen. Frivilligheten att ansluta sig grundar sig naturligtvis i att egna lösningar är godkända av kommunen, framförallt då avloppsanläggningen.

Det blir ofta missförstånd när man säger tvångsansluta - det är tvång på så sätt att man får en servispunkt vid fastighetsgräns - men inte tvång att fysiskt dra en ledning dit och fysiskt koppla in anslutningen såvida man inte har föreläggande om det.

Hmm, låter vettigt.

Den biten man kan spara, är anläggningskostnaden från servispunkten till fastigheten, samt ombyggnaden av densamma. Samt månadsfakturor för användning, som i dagsläget är gratis.

Men - som jag startade detta ämne med - tror alla en äldre, svårt sjuk och handikappad pensionär tycker att 300k är en billig kostnad?

 

[JRH77]

Varför skulle man behöva göra något åt grunden för att koppla in kommunalt avlopp? Bara att ta vid röret utanför huset och dra det till förbindelsepunkten.

Vet mitt avlopp, kommer ut igenom och under husgrunden.

Tror en del har det så - brukar man inte lägga ut rör först, sedan gjuta bottenplattan ovanpå?

Eller gjuter man grunden först. och sedan borrar hål i sidan på huset för VA?

Här i området finns hus från -30, 40, 50, 60, 70, 80, 90 osv talet.

Ett hus hade från början torrtoa i tunna i källaren, som skulle bäras ut för hand när den var full, gällde att tunnhämtaren inte var en tunnis. Samma hus hade brunn i källaren, och någon skum avloppslösning som läckte ned i brunnen för dricksvatten.

Kort sagt inte alla hus är samma..

 

[hempularen]

Vi har fritidshus i ett område där vi just gått igenom denna process. En stor skillnad för oss var att vi köpte i ett läge där det var relativt säkert att kommunala VA projektet skulle köra igång (efter ca 10 års försening). Så vi visste ungefär vad vi hade att vänta oss när vi köpte. Jag kalkylerade på en ansl. kostnad på 300 000, som blev 375 000. Men när vi gick på visningar i området hörde jag spekulanter fråga mäklaren vad ansl. skulle kosta, och jag hör mäklaren säga "ca 100 000"...

Så vitt jag förstår så kan kommunen inte kräva att du faktiskt fysisk kopplar in dig. Men ansl. kostrnaden på 375 000 åker man på att betala, och jag tror även den årliga fasta delen av VA kostnad.

När det gäller vad som behöver göras på själva huset, så finns det oändligt många varianter. men om du har vattentoalett i nuläget, så bör man kunna koppla in sig på det röret utanför huset, bör inte behövas några åtgärder inne i huset eller i grunden. Har du någon lösning med mulltoa, förbränningstoa eller liknande idag. Så blir det givetvis större årgärder för att konvertera till WC. Men det finns inget krav på det. Du kan fortsätta med den bef. lösningen.


Men hur rimligt/nödvändigt är detta?? Jag är lite kluven. OM vi förutsätter att de som utrett hur avlopp skall anordnas i någorlunda tätbebyggda områden har kommit fram till rätt slutsats om behov av kommunala anläggningar (och den frågan är väldigt långt ifrån mitt kompetensområde), så är väl tyvärr de här kommunala projekten nödvändiga. Och för att finansieringen skall bli rimlig för alla så blir ju sådan här tvångsanslutning nödvändig. Skulle ex. hälften av någon anledning kunna ställa sig utanför, så skulle ju kostnaden bli ungefär dubbelt så hög för övrigta. Det kostar inte 375 000 att gräva fram anslutningen till just min tomt, utan det är min del av den totala investeringskostnaden, från anslutn. punkt till reningsverket. Färre anslutna, samma investering skulle inte bli bra heller.

 

[lars_stefan_axelsson]

Men hur rimligt/nödvändigt är detta?? Jag är lite kluven. OM vi förutsätter att de som utrett hur avlopp skall anordnas i någorlunda tätbebyggda områden har kommit fram till rätt slutsats om behov av kommunala anläggningar (och den frågan är väldigt långt ifrån mitt kompetensområde), så är väl tyvärr de här kommunala projekten nödvändiga. Och för att finansieringen skall bli rimlig för alla så blir ju sådan här tvångsanslutning nödvändig. Skulle ex. hälften av någon anledning kunna ställa sig utanför, så skulle ju kostnaden bli ungefär dubbelt så hög för övrigta. Det kostar inte 375 000 att gräva fram anslutningen till just min tomt, utan det är min del av den totala investeringskostnaden, från anslutn. punkt till reningsverket. Färre anslutna, samma investering skulle inte bli bra heller.

Jo men samma argument skulle ju kunna göras om fiber eller el också. Så vi hamnar ändå i om avvägningen är rimlig.

Och vi har ju samma situation när det gäller vägar. Du kanske redan har väg fram till ditt hus, men så får kommunen för sig att öppna ett stort område bortom dig för nybyggnad och då kan du åka på att betala för deras väg med. Just hur lagen tillåter kommunerna att ta ut dessa avgifter kan skava lite mer hos mig personligen än VA-anslutning.

 

[Kvackatore]

Men hur rimligt/nödvändigt är detta?? Jag är lite kluven. OM vi förutsätter att de som utrett hur avlopp skall anordnas i någorlunda tätbebyggda områden har kommit fram till rätt slutsats om behov av kommunala anläggningar (och den frågan är väldigt långt ifrån mitt kompetensområde), så är väl tyvärr de här kommunala projekten nödvändiga. Och för att finansieringen skall bli rimlig för alla så blir ju sådan här tvångsanslutning nödvändig. Skulle ex. hälften av någon anledning kunna ställa sig utanför, så skulle ju kostnaden bli ungefär dubbelt så hög för övrigta. Det kostar inte 375 000 att gräva fram anslutningen till just min tomt, utan det är min del av den totala investeringskostnaden, från anslutn. punkt till reningsverket. Färre anslutna, samma investering skulle inte bli bra heller.

Jag tror man kan generalisera det till tre typer av området

- Exploateringsområden där ett helt nytt bostadsområde skall byggas och närliggande befintliga fastigheter åker med i detaljplane- och VA-området.

- Äldre områden som uppfördes som sommarsturgor men som med tiden allt mer omvandlats till året-runt bostäder vilket gett ökat tryck på VA-hantering.

- Känsliga områden, främst nära sjöar och kustområden, där privata anläggningar riskerar belasta närområdet.

Förstnämnda är oftast initierat av kommunen, andra mellanting mellan kommun/länsstyrelse medans sistnämnda nästan alltid är drivet av länsstyrelsen som kan vitesbelägga kommunen om de inte vidtar åtgärd.

Sen är det som du säger att det ytterst sällan är en snabb process, jag tror 10år är långt ifrån ovanligt. Innan allt är på plats med utredningar, detaljplan, VA-verksamhetsområde, ledningsrätter etc samt själva byggandet med upphandling osv är på plats har det oftast gått 10 år. Väldigt få personer tror jag kan säga att det är en överraskning att det kommer komma en stor kostnadspost. I mitt område som tillhör förstnämnda har det var en process sen mitten 90-talet från att markägare påbörjade processen med bearbeta kommunen för att exploatera marken, det blev klart nu på 2020-talet.

 

[hempularen]

Jo men samma argument skulle ju kunna göras om fiber eller el också. Så vi hamnar ändå i om avvägningen är rimlig.

Njej, framförallt fiber kan inte ses som ett lika nödvändigt projekt som fungerande avlopp (fungerande ur miljöaspekt).