Min förståelse är att stödmurar och murar har behandlats lika i praxis avseende bygglovskrav. Man hade ju kunnat välja att stödmurar istället skulle ses som en del av marken och regelverket för marklov skulle kicka in. Men den vägen har man inte valt.Nötegårdsgubben skrev:
Så har jag (med min begränsade insyn) uppfattat att man resonerar i många kommuner. Men finns något som stödjer det i praxis, något fall från MÖD/HD eller något äldre?M MetteKson skrev:
En ändring av murens material ändrar utseendet på muren och därmed ändrar det också omgivningspåverkan. Med dagens reglering i PBF så är det rimligen oftast en väsentlig ändring även om man inte skulle se det som att en helt ny mur uppförs. D v s bygglovskrav kickar rätt garanterat in vare sig man ser det som ett uppförande av en ny mur eller en väsentlig ändring.
MÖD har ju klargjort i MÖD 2021:26 att det inte krävs bygglov enligt dagens regelverk i PBF att plocka ned en kallstensmur och sen bygga upp en högst liknande men ej i varje detalj identisk kallstensmur. Det var alltså ej en väsentlig ändring enligt MÖD så bygglovskrav kickar inte in där. MÖD uttryckte inte ens att det skulle kunna ses som att uppföra en ny mur så det är tydligen helt uteslutet att det kan vara det, annars skulle MÖD ha vägt det.
Vad gäller ändringen av PBL så är väl frågan vad regeringen menar med att stryka kravet på bygglov för väsentlig ändring av mur. Både regeringen och utredningen är vaga och redovisar bara att man stryker vissa åtgärdstermer (bl a väsentligt ändra) som inte fyller någon självständig funktion. De nya åtgärderna som triggar bygglovskrav är: "uppföra, flytta eller utöka en mur".
Frågan är då, får man ändra en murs utseende om man inte flyttar eller utökar den? Kanske, med tanke på övriga liberaliseringar som sker men det står inget uttryckligen om det. Om ja, när ändrar man den så mycket att det ses som att uppföra en mur? Här är vad vi får veta av regeringen i propositionen (min markering av det centrala):
Synd att man inte talade ur skägget här, nu tar detta tio år till att reda ut om man får ändra utseende på en mur utan bygglov och när denna ändring ses som att uppföra muren så att detta triggar bygglovskrav.
EDIT: Lagkommentaren ger insikten att om man river och återuppför muren så krävs inte bygglov för detta, bygglovs krävs endast när muren uppförs för första gången.
Tyvärr står inget om att ändra dess utseende om man nu inte utökar den storleksmässigt vilket triggar bygglovskrav.
Ja, mycket intresse har lagts på vad som är en mur och inte. Finns många domar om det. Lite långsökt att en stödmur av slipers inte skulle vara en mur tänker jag. Eller ser du någon öppning från praxis där?M MetteKson skrev:
Redigerat:
Varför ska en avslagen bygglovsansökan påverka alla framtida bygglovsansökningar negativt?J Jehu skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 926 inlägg
Det gäller väl rimligen bara om det gäller samma sak. Då är det förstås sannolikt att utfallet blir detsamma, eftersom samma sak prövas mot samma regler. Men sannolikt blir det ju samma utfall oavsett om saken är prövad tidigare eller ej, eftersom det inte är ett fullständigt lotteri, utan ett regelverk som saken prövas mot.
Om vi tar ditt exempel så är inte ett bygglov för ett garage en ändring av ett nekat bygglov för en stödmur.J Jehu skrev:
Globetrot skrev:
Hejsan!
Vi bor i ett hus byggt anno 79. Huset ligger lite högre upp mot gatan än våra grannar så vi har en ca 1,7m stödmur mot tomten med slipers. Den börjar ruttna och enligt Huddinge kommun får vi inte ersätta den med stenmur. Enligt den får vi egentligen inte göra något eftersom deras ritningar inte ens visar höjdskillnaden. Enligt dem finns ingen mur och vårt hus ligger på gatunivå.🤯
Enligt Huddinge kommun var det ingen idé att ens söka bygglov då de sade att det inte skulle gå igenom.
De gav följande förslag
1. Riv huset. Spräng ner bergen mer och plana ut efter deras ritning 😶🌫️
2. Ansök om att få detaljplanen ändrad mot verkligheten. Det skulle kosta 250,000kr (lät otroligt dyrt) 🤑
3. Renovera befintliga slipers (det enda rimliga) Dock väldigt miljöovänligt ☠️
Slipers muren kommer rasa ut på en kommunal väg snart. Alla grannar har i princip svartbyggt mur av sten (men då inte stödmur, men högre än de godkända nivån). En granne en bit bort har fått vite som var snordyrt och anmodan att riva/återställa.
Jag är såklart förvånad. Creosot behandlade slipers är ju otroligt miljöovänliga jfr med sten. Vad tror ni? Ska man ta risken o söka och överklaga? Mot miljö hänsyn…?
Offerter för arbetet är på mellan 400,000 kr till 900,000kr (inkl stenläggning vid entrén) så vi vill nog
varför inte bygga stödmur i betong och klä med brädor som ser ut som slipers.
Om det vore så enkelt.Det gäller väl rimligen bara om det gäller samma sak. Då är det förstås sannolikt att utfallet blir detsamma, eftersom samma sak prövas mot samma regler. Men sannolikt blir det ju samma utfall oavsett om saken är prövad tidigare eller ej, eftersom det inte är ett fullständigt lotteri, utan ett
Begärde bygglov för garage. En nitisk bisittare vid mitt begärda möte påpekade att jag byggt uppfarten till garaget där den enligt detaljplanen inte fick byggas. Det nämndes inte när jag fick förhandsbesked.
Hon påpekade också att jag redan hade ett fristående garage och inte kunde bygga mer. Det garaget från 1977 är inte fristående, utan från början ihopbyggt med huset.
Men i deras papper står det att det är fristående. Och hon menade att det då är så.
Detta kommer att lösas, med en del god vilja.
Det finns fler och större avvikelser på fastigheterna, som att huvudbyggnaden står på två tomter (sedan 1920). En annan byggnad har annan användning än den i detaljplanen angivna.
Konsekvenserna av att lämna in en bygglovsansökan kan vara svåra att förutse.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 926 inlägg
Så det var så enkelt alltså? För inget av det du skriver motsäger ju det jag skrev.
Inget av detta var enkelt och bygglovet inte klart. Ett godkännande kräver att handläggare på en del punkter bortser från detaljplan.
Skulle de kräva korrigering av alla avvikelser på denna gata (där myndigheten själv orsakat de flesta) pratar vi mångmiljonbelopp.
När vi presenterade vår stödmur sa stadsarkitekten ”ej bygglovspliktigt” då den var låg. Nästa handläggare ändrade detta.
Sex stadsarkitekter har kommit och gått.
Många fler handläggare, under 28 år vi bott här.
Detta är inte en linjär eller förutsägbar process.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 926 inlägg
Men det är ju något helt annat än det jag skrev om och som du citerade.
Tyvärr så har vissa kommuner och bygglovsavdelningar samlat på sig fel sorts folk som ska rädda världen från förfall och eget tyckande och egna fantasier om hur folkhemmet ska bevaras till varje pris efter några knasiga egna fantasier i kombination med inspiration från nån byggnadsvårdsgrupp.. Inte sällan leder det till allmänt krångliga och motarbetande handläggare gör det onödigt krångligt och besvärligt att få bygglov för enkla åtgärder som med rätt handläggare med lite mer lösningsorienterat tänk hjälper folk genom bygglovsprocessen istället för att sätta så många käppar som möjligt i processen.. Vi har en sån idiot där jag bor får man den handläggaren så är det nästan omöjligt även när man följer alla regler för allt motarbetas.. personlig prestige och skulle man få fram statistik på den handläggaren så ser det nog riktigt illa ut.
Det värsta är att chefer och annat på bygglovsavdelningen ser mellan fingrarna med beteendet för att man har svårt att hitta kunnigt vettigt folk
Det värsta är att chefer och annat på bygglovsavdelningen ser mellan fingrarna med beteendet för att man har svårt att hitta kunnigt vettigt folk