Jag tycker inte alls det är klart i texten vem som sälde fastigheten. Jag tolkar det som att dösboet sålde fastigheten, och eftersom den avlidne inte kan själv sälja fastigheten, måste någon annan göra det. Att det skulle ske genom ombud tycker jag inte är så märkligt, särskilt inte om dödsbodelägaren bor på andra sidan jordklotet.
Om mäklaren kollade att dösboet hade rätt att sälja fastigheten, så ser jag inte vad de kan ha gjort för fel.
Om mäklaren kollade att dösboet hade rätt att sälja fastigheten, så ser jag inte vad de kan ha gjort för fel.
Men pengarna gick till någon som inte hade rätt till dem och då är det kört. Det är som vanligt frågan om rätt och fel men en helt annan att få rätt.
Om man gett pengarna till en som är skyldig KFM på grund av personlig konkurs så är pengarna borta. Skulle dom återfinnas så är dom i alla fall KFMs pengar till den del som motsvaras av gäldenärens skuld.
Om man gett pengarna till en som är skyldig KFM på grund av personlig konkurs så är pengarna borta. Skulle dom återfinnas så är dom i alla fall KFMs pengar till den del som motsvaras av gäldenärens skuld.
Ja, jag ser nu att det står i klartext i inledningen av artikeln att det var dödsboet som sålde fastigheten.
Då finns det ju två parter som borde ha ett ansvar, dels, återigen, mäklaren som ska kontrollera vem som har rätt att förfoga över fastigheten, och det hade inte säljaren i detta fallet. Det skulle mäklaren ha kollat, ombud eller inte.
Dels KFM som omgående borde säkra tillgångarna och tillse att de inte blir "bestulna" på dem. De kan inte låta busar härja fritt till höger och vänster och sedan när det passar dem komma i efterhand och utkräva ersättning av busarnas "offer" (som egentligen är dem själva) bara för att de själva inte säkrat "sina" tillgångar. Det är vad jag anser. Nån j-vla måtta får det vara på dumheterna.
Det borde vara mäkaren och/eller KFM som får ta smällen här, det är de som inte fullgjort sina skyldigheter. tycker jag.
Då finns det ju två parter som borde ha ett ansvar, dels, återigen, mäklaren som ska kontrollera vem som har rätt att förfoga över fastigheten, och det hade inte säljaren i detta fallet. Det skulle mäklaren ha kollat, ombud eller inte.
Dels KFM som omgående borde säkra tillgångarna och tillse att de inte blir "bestulna" på dem. De kan inte låta busar härja fritt till höger och vänster och sedan när det passar dem komma i efterhand och utkräva ersättning av busarnas "offer" (som egentligen är dem själva) bara för att de själva inte säkrat "sina" tillgångar. Det är vad jag anser. Nån j-vla måtta får det vara på dumheterna.
Det borde vara mäkaren och/eller KFM som får ta smällen här, det är de som inte fullgjort sina skyldigheter. tycker jag.
Hur vet du att mäklaren inte kollade detta då? "Det finns ingen skyldighet eller möjlighet för mäklaren att kontrollera säljaren i sådana här fall." (min fetning).thomasx skrev:
Så, det verkar som i alla fall mäklaren har fullgjort sin skyldighet.
Fastighetsaffärer sker mellan köpare och säljare.
Det står ju i artikeln: försäljningen är egentligen inte problemet, problemet är att pengarna inte gick in på säljarens konto utan förskingrades, de gick in på hans hustrus konto för att kronkalle inte skulle komma åt dem. Det skulle ju ha varit en exekutiv auktion.
Det är nog alla här överens om.-MH- skrev:
Men det händer aldrig att köpeskillingen går direkt från köpare till säljare.
Där är "alltid" en mäklare medverkande med sitt "klientmedelskonto" och en bank, som hanterar pengar och lån.
Klart som korvspad att dessa mellanhänder har ett ansvar för vad de gör, vart de slussar pengarna.
Men om det nu var dödsboet som sålde huset: vad har då egentligen KFM för rätt att ta det för att reglera en dödsbodelägares skuld? Den kursade dödsbodelägaren har ju aldrig varit lagfaren ägare till fastigheten, han skulle möjligen kunna bli det när i en framtid dödsboet blivit skiftat?
Juridiska kannstöperier, jag vet
I de fastighetsaffärer som jag har varit antingen köpare eller säljare så har endast handpenning gått in på mäklarens klientmedelskonto. Jag har intrycket att enda syftet för att säkra mäklarens arvode.KnockOnWood skrev:
Vid slutbetalning har penningtransaktionen alltid gått direkt från köpare till säljare via banktransaktion. Mäklarens konto har inte varit inblandad.
Vart de utbetalade pengarna (köparens) sedan hamnar är väl nästan en omöjlighet för köparen att kontrollera och frågan är om det är köparens uppgift att kontrollera detta? Det finns något som heter banksekretess som omöjligör detta.
Men kan mycket väl tänka mig att det är köparens undersökningsplikt att kontrollera att säljare och lagfaren ägare är samma.
Redigerat:
Det har hänt varje gång för mig.KnockOnWood skrev:
Jag tror varken mäklare eller KFM har slussat pengarna. Mäklarna håller ofta handpenningen till köparen säger att mäklaren skall släppa dem. Men resterande pengar går direkt. Bankerna gör inte mer än att flytta pengar mellan konton.
Jo, det vore ju enklare att alla som lyckades få in sin historia hos Aftonbladet kompenserades rundligt på alla sätt och vis.Juridiska kannstöperier, jag vet
http://sv.wikipedia.org/wiki/Dödsbo
Det måste vara ett feltänk från början.
Köparen köpte huset av ett dödsbo som är en egen juridisk enhet som inte har något att göra med en dödsbodelägares eventuella personliga konkurs.
När dödsboet skiftas dvs delas ut till delägare då kan man förmodligen gå in och begära kvarstad på den del som tillfaller en person som är i konkurs eller har andra kronofogdeskulder.
Om det finns flera delägare i dödsboet så kan dessa inte drabbas av en enskild delägares personliga skulder.
I detta fallet fanns det tydligen bara en delägare och därmed skulle hela dödsbobeloppet begäras i kvarstad inkl. pengar från fastighetsförsäljningen.
Att dessa pengar dessförinnan har förskingrats är en kriminell handling som inte, som jag ser det,ska belasta köparen på något sätt.
Detta är en affär mellan dödsboet och dess delägare och eventuella fordringsägare.
Det måste vara ett feltänk från början.
Köparen köpte huset av ett dödsbo som är en egen juridisk enhet som inte har något att göra med en dödsbodelägares eventuella personliga konkurs.
När dödsboet skiftas dvs delas ut till delägare då kan man förmodligen gå in och begära kvarstad på den del som tillfaller en person som är i konkurs eller har andra kronofogdeskulder.
Om det finns flera delägare i dödsboet så kan dessa inte drabbas av en enskild delägares personliga skulder.
I detta fallet fanns det tydligen bara en delägare och därmed skulle hela dödsbobeloppet begäras i kvarstad inkl. pengar från fastighetsförsäljningen.
Att dessa pengar dessförinnan har förskingrats är en kriminell handling som inte, som jag ser det,ska belasta köparen på något sätt.
Detta är en affär mellan dödsboet och dess delägare och eventuella fordringsägare.
När du skriver att "Det finns ingen skyldighet..." och "mäklaren har fullgjort sin skyldighet", kan du då förklara för mig vad det är som gör att 17§ i fastighetsmäklarlagen som säger att mäklaren har exakt den skyldigheten plötsligt inte gäller längre. För den delen i ditt resonemang förstår inte jag.-MH- skrev:
För mig förefaller det solklart att mäklaren har exakt den skyldigheten, det står i 17§. Om mäklaren inte anser sig kunna fullgöra denna skyldiget pga någon omständighet, vilken den omständigheten än är, så ska mäklaren avsäga sig uppdraget eftersom denne då inte kan utföra uppdraget utan att begå ett lagbrott.
Om det inte går att kontrollera en säljare om säljaren inte är i sverige eller kommer till mäklarens kontor eller vad det nu är säljaren ska göra, så är det just det säljaren får göra om han vill sälja sin fastighet. Det är i sådana fall LAGEN, like it or not, och lagen är skriven så för att vanliga hederliga svenskar som Malin inte ska behöva råka ut för svindlare som 57-åringen på grund av slapphänta mäklare.
Det faktum att sparbankens fastighetsbyrå avsäger sig själva allt ansvar blir jag smått äcklad av. Fy f-n. Jag är glad att jag inte längre är kund hos sparbanken när jag ser sånt.
[h=2]Fastighetsmäklarlag (2011:666)[/h]
[h=4]Kontroll av förfoganderätts- och inskrivningsförhållanden[/h]17 § Fastighetsmäklaren ska kontrollera vem som har rätt att förfoga över fastigheten och vilka inteckningar, servitut och andra rättigheter som belastar den. Mäklaren ska också kontrollera om fastigheten har del i en eller flera gemensamhetsanläggningar.
Avser förmedlingen en bostadsrätt, ska mäklaren kontrollera vem som har rätt att förfoga över bostadsrätten och om den är pantsatt.
....
[h=4]Upplysning om förfoganderätt[/h]19 § Innan en fastighet överlåts ska fastighetsmäklaren upplysa köparen om vem som har rätt att förfoga över fastigheten.
...
[h=4]Skadestånd[/h]25 § Om fastighetsmäklaren uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosätter sina skyldigheter enligt 822 §§, ska han eller hon ersätta den skada som till följd av detta drabbar köparen eller säljaren. Om det är skäligt, kan skadeståndet sättas ned eller helt falla bort.
-------------------
Den som försatts i personlig konkurs förlorar rätten att fritt förfoga över sin egendom under konkursen. [Ref. Konsumentverket]
Hur mäklarna i detta fall kan anse sig stå helt utan ansvar för att inte ha kontrollerat säljarens rätt att förfoga över fastigheten och inte ha informerat köparen om detta är vad jag i ljuset av lagen citerad ovan inte får ihop.
[h=4]Kontroll av förfoganderätts- och inskrivningsförhållanden[/h]17 § Fastighetsmäklaren ska kontrollera vem som har rätt att förfoga över fastigheten och vilka inteckningar, servitut och andra rättigheter som belastar den. Mäklaren ska också kontrollera om fastigheten har del i en eller flera gemensamhetsanläggningar.
Avser förmedlingen en bostadsrätt, ska mäklaren kontrollera vem som har rätt att förfoga över bostadsrätten och om den är pantsatt.
....
[h=4]Upplysning om förfoganderätt[/h]19 § Innan en fastighet överlåts ska fastighetsmäklaren upplysa köparen om vem som har rätt att förfoga över fastigheten.
...
[h=4]Skadestånd[/h]25 § Om fastighetsmäklaren uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosätter sina skyldigheter enligt 822 §§, ska han eller hon ersätta den skada som till följd av detta drabbar köparen eller säljaren. Om det är skäligt, kan skadeståndet sättas ned eller helt falla bort.
-------------------
Den som försatts i personlig konkurs förlorar rätten att fritt förfoga över sin egendom under konkursen. [Ref. Konsumentverket]
Hur mäklarna i detta fall kan anse sig stå helt utan ansvar för att inte ha kontrollerat säljarens rätt att förfoga över fastigheten och inte ha informerat köparen om detta är vad jag i ljuset av lagen citerad ovan inte får ihop.
Du insåg inte att det jag skrev var ett citat från artikeln? Jag tror nog han som skrev det har bättre koll på hela situationen än både du och jag, så tills vidare anser jag det inte bevisat att mäklaren har gjort något fel. Det enda man kan göra är väl att kolla i fastighetsregistret. Vad mer kan man göra?thomasx skrev:
Vi får väl se vad det rättsliga efterspelet säger, men det lutar åt att mäklaren gjorde det han skulle, dvs kontrollerade vem som ägde fastigheten.
Ja, då är frågan om edt går att kontrollera säljanre på det sätt som skulle räddat situation. Enligt fastighetsmäklarföretaget, så varken går det eller finns lagkrav.
Kanske för att det ingenstans i fastighetsmäklarlagen står att man skall kontrollera om det finns en personlig konkurs som ställer til det?thomasx skrev:
Det går inte att genom att kontrollera i offentliga register gardera sig mot samtliga situationer där säljaren vill luras, tyvärr. Menar du att det även i de fallen är mäklaren som får ta smällen?