Är det kört för henne?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18016202.ab
Jag har ingen koppling till det. Råkade bara se artikeln och tyckte den hörde hemma här.
Jag har ingen koppling till det. Råkade bara se artikeln och tyckte den hörde hemma här.
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 529 inlägg
Såg också det där.nimhed skrev:
Om det är kört för henne så är det ju helt sjukt att det kan gå till så
Tjaa. Normalt sett så är ju mäklaren strikt ansvarig för att kontrollera att säljaren verkligen äger fastigheten som skall säljas. Men i det här fallet så hade han kanske faktiskt lagfart. Frågan är om mäklaren har skyldighet att upptäcka att han var satt i personlig konkurs.
OM han hade lagfart, så borde ju nästan staten få ta smällen, om jag kontrollerar att en säljare är lagfaren ägare så är ju det en garanti för att han har rätt att sälja (trodde jag).
OM han hade lagfart, så borde ju nästan staten få ta smällen, om jag kontrollerar att en säljare är lagfaren ägare så är ju det en garanti för att han har rätt att sälja (trodde jag).
Nej, säljaren kan tex redan ha sålt den och fortfarande stå som ägare.
Dödsboet(pappa) hade lagfarten verkar det som, och att mäklaren skall kolla detta när inte ens KFM klarar det är kanske lite väl mycket begärt?
Verkar väldigt komplicerat fall, någon som kan förklara vad som tycks ha hänt?
Dödsboet(pappa) hade lagfarten verkar det som, och att mäklaren skall kolla detta när inte ens KFM klarar det är kanske lite väl mycket begärt?
Verkar väldigt komplicerat fall, någon som kan förklara vad som tycks ha hänt?
Redigerat:
När man söker på nätet så hittar jag bara hur det går till i Finland.
http://www.maanmittauslaitos.fi/sv/node/6966
Där verkar det registreras som en inteckning i fastigheten och söker någon annan lagfart så ska den avslås.
Borde ju finnas något liknande system i Sverige annars skulle ju alla som försatts i personlig konkurs försöka kränga sin fastighet blixtsnabbt och dra med pengarna?
Och är det inte upp till konkursförvaltaren att då registrera detta innan ägaren hinner sälja fastigheten.
Uppenbarligen har det inte fungerat här och för mig verkar det mer som att det är konkursförvaltaren som gjort bort sig?
http://www.maanmittauslaitos.fi/sv/node/6966
Där verkar det registreras som en inteckning i fastigheten och söker någon annan lagfart så ska den avslås.
Borde ju finnas något liknande system i Sverige annars skulle ju alla som försatts i personlig konkurs försöka kränga sin fastighet blixtsnabbt och dra med pengarna?
Och är det inte upp till konkursförvaltaren att då registrera detta innan ägaren hinner sälja fastigheten.
Uppenbarligen har det inte fungerat här och för mig verkar det mer som att det är konkursförvaltaren som gjort bort sig?
Är det verkligen på det viset ? att mäklaren är tvingad att kontrollera att säljaren äger huset. Tidigare var det i vart fall köparen som var skyldig att kolla det inklusive att personen som då utgav sig för att vara säljare skulle uppvisa personbevis och legitimation.
Anledningen till att han inte äger fastigheten är att han var försatt i personlig konkurs och därmed är alla tillgångar utmätningsgods, tills avräkning skett och ev kvarvarande värde då möjligen var säljarens men det förutsätter en försäljning av KFM
Hur gick det egentligen, fick hon lagfart?
Det borde hon ju ha fått om myndigheterna fortsatte på samma sömngångaraktiga sätt.
Och då får väl den stackars kvinnan köra samma grej som hon själv blivit utsatt för.
Sälja, få in kosingen (banken tar förstås pengarna? Men hon blir av med skulden) och dra tills det är preskriberat.
Det är väl bara att konstatera att fastighetsöverlåtelser, pantbrev och lagfarter, dvs så'nt som har med privat äganderätt att göra, hanteras väldigt släpphänt här i vårt avlånga land.
Riktiga fullblodskapitalister har resurser att hantera det, men vi småfolk är ibland helt rättslösa.
Det borde hon ju ha fått om myndigheterna fortsatte på samma sömngångaraktiga sätt.
Och då får väl den stackars kvinnan köra samma grej som hon själv blivit utsatt för.
Sälja, få in kosingen (banken tar förstås pengarna? Men hon blir av med skulden) och dra tills det är preskriberat.
Det är väl bara att konstatera att fastighetsöverlåtelser, pantbrev och lagfarter, dvs så'nt som har med privat äganderätt att göra, hanteras väldigt släpphänt här i vårt avlånga land.
Riktiga fullblodskapitalister har resurser att hantera det, men vi småfolk är ibland helt rättslösa.
Tja, det står ju ganska klart i texten tycker jag, 57-åringen har gjort något han inte fick göra, han har begått ett brott helt enkelt. Hans ombud har känt till omständigheterna och har således också gjort det, medhjälp åtminstone. Mäklaren kan inte kolla upp säljaren heter det, eftersom det finns ett ombud. Det verkar mycket konstigt och ytterst misstänkt, snacka om varningssignal för en mäklare. Här bara måste mäklaren har brustit i sitt ansvar om han inte kollat upp säljare på vederbörligt vis och bara hänvisat till att det fanns ett ombud.
Nu hjälper kanske inte detta stackars Malin, inte i första skedet i alla fall. Men de pengar som denna brottsligt försnillat, och som han då borde bli internationellt efterlyst för, det handlar trots allt om närmare 2 miljoner, borde då även ombudet och ev. även mäklaren bli solidariskt ansvariga för.
Stämning mot ombudet har ju lämnats in.Vi får se var det tar vägen.
Frågan är egentligen hur stor skillnad det i grund och botten är på detta fallet och vilket annat (hypotetiskt) fall som helst där någon säljer en fastighet denne inte äger. Vad jag förstår har 57-åringen aldrig varit lagfaren ägare.
Mäklaren är enligt 17§ fastighetsmäklarlagen skyldig att kontrollera vem som har rätt att förfoga m.m. över en fastighet. Att mäklarfirman hävdar något annat är högst anmärkningsvärt, inte särskilt seriösa förefaller det. Och mäklaren är skyldig att ersätta köparen om mäklaren åsidosatt sina förplikterser. Att hävda att man inte kunnat kontrollera detta för att säljaren är representerad av ett ombud låter föga troligt måste jag säga och det fråntar knappast mäklaren dennes skyldigheter. Vore det så enkelt skulle det drälla av dylika bedrägerier.
Att dödsboet klantat sig har jag lite svårt att se, någon annan har utgett sig för att förfoga över fastigheten och att ha rätt att sälja den, så länge dödsboet inte fått någon indikation om detta är det inte lätt för dem att veta. De upptäckte det när de själva skulle sälja fastigheten. Huruvida 57-åringen/ombudet undanhållit dödsboet någon information vet vi inte, men det är väl rätt troligt också. Det är mäklaren som klantat sig duktigt här, som inte kontrollerat att den som påstått sig själv vara rättmätig ägare också var det. Varför Malins ombud inte lämnat in en stämning mot mäklaren och en polisanmälan mot 57-åringen är en gåta. Eller så har det gjorts men aftonbladet har missat det. Ja, de har säkert inte återgivit detta 100% korrekt.
Nu hjälper kanske inte detta stackars Malin, inte i första skedet i alla fall. Men de pengar som denna brottsligt försnillat, och som han då borde bli internationellt efterlyst för, det handlar trots allt om närmare 2 miljoner, borde då även ombudet och ev. även mäklaren bli solidariskt ansvariga för.
Stämning mot ombudet har ju lämnats in.Vi får se var det tar vägen.
Frågan är egentligen hur stor skillnad det i grund och botten är på detta fallet och vilket annat (hypotetiskt) fall som helst där någon säljer en fastighet denne inte äger. Vad jag förstår har 57-åringen aldrig varit lagfaren ägare.
Mäklaren är enligt 17§ fastighetsmäklarlagen skyldig att kontrollera vem som har rätt att förfoga m.m. över en fastighet. Att mäklarfirman hävdar något annat är högst anmärkningsvärt, inte särskilt seriösa förefaller det. Och mäklaren är skyldig att ersätta köparen om mäklaren åsidosatt sina förplikterser. Att hävda att man inte kunnat kontrollera detta för att säljaren är representerad av ett ombud låter föga troligt måste jag säga och det fråntar knappast mäklaren dennes skyldigheter. Vore det så enkelt skulle det drälla av dylika bedrägerier.
Att dödsboet klantat sig har jag lite svårt att se, någon annan har utgett sig för att förfoga över fastigheten och att ha rätt att sälja den, så länge dödsboet inte fått någon indikation om detta är det inte lätt för dem att veta. De upptäckte det när de själva skulle sälja fastigheten. Huruvida 57-åringen/ombudet undanhållit dödsboet någon information vet vi inte, men det är väl rätt troligt också. Det är mäklaren som klantat sig duktigt här, som inte kontrollerat att den som påstått sig själv vara rättmätig ägare också var det. Varför Malins ombud inte lämnat in en stämning mot mäklaren och en polisanmälan mot 57-åringen är en gåta. Eller så har det gjorts men aftonbladet har missat det. Ja, de har säkert inte återgivit detta 100% korrekt.
