Jag tror att få (mig inkluderad) startar en tråd om hur oerhört smidigt bygglovsprocessen gick och hur väl bemött man blev av handläggaren.
Snarare startar man väl en tråd när något går åt skogen och ens bygglov inte gick igenom eller om man tycker att handläggaren bedömt fel. Således får man ett forum där man lyfter fram de negativa fallen hos kommunerna dvs en negativ bias.
Sen finns det en och annan som verkar ha en personlig vendetta mot kommunen men det tycker jag är en annan fråga.
Snarare startar man väl en tråd när något går åt skogen och ens bygglov inte gick igenom eller om man tycker att handläggaren bedömt fel. Således får man ett forum där man lyfter fram de negativa fallen hos kommunerna dvs en negativ bias.
Sen finns det en och annan som verkar ha en personlig vendetta mot kommunen men det tycker jag är en annan fråga.
Tjänstemannaansvaret har aldrig helt upphört, tjänstemän skall ALLTID följa lagen och har ALLTID kunnat åtalas om de inte gör det.M maria01 skrev:
Men däremot skulle man nog införa ett nytt brott "missfirmelse av tjänsteman" så man stävjade allt j.vla förtal av folk som bara försöker följa lagen & den politiska ledningen.
Som kommunal tjänsteperson så känner jag att jag vill bidra.
Nämnderna består av amatörer och OM de har en egen agenda och OM det då finns en tjänsteperson som tänker lika så finns risken till beslut som inte lagstiftaren tänkt sig. Eller så blir det som i Alingsås då nämnden körde över tjänstepersonerna och fick påbackning.
I det sociala, som jag verkar inom, så får tjänstepersonerna istället höra att " vi ska vara generösare än domstolarna" , "varför fyller vi inte upp platserna på äbo" istället för att lyssna på att vi har för många tomplatser. Kommunallagen säger ju att vi ska ha en god ekonomisk hushållning och inte lägga det på framtida generationer. Då ska vi inte vara generösare.
Eller fultolkar att hemtjänsten har minutstyrning bara för att man planerar men inte förstår att planeringen baseras på hur lång tid de föregående insatserna hos den brukaren tog. Dvs justerar efter behovet.
Nämnderna består av amatörer och OM de har en egen agenda och OM det då finns en tjänsteperson som tänker lika så finns risken till beslut som inte lagstiftaren tänkt sig. Eller så blir det som i Alingsås då nämnden körde över tjänstepersonerna och fick påbackning.
I det sociala, som jag verkar inom, så får tjänstepersonerna istället höra att " vi ska vara generösare än domstolarna" , "varför fyller vi inte upp platserna på äbo" istället för att lyssna på att vi har för många tomplatser. Kommunallagen säger ju att vi ska ha en god ekonomisk hushållning och inte lägga det på framtida generationer. Då ska vi inte vara generösare.
Eller fultolkar att hemtjänsten har minutstyrning bara för att man planerar men inte förstår att planeringen baseras på hur lång tid de föregående insatserna hos den brukaren tog. Dvs justerar efter behovet.
Din favvoregering har redan ordnat detta.L LaT skrev:
Brottsbalken 17 kap:
Sen finns ju förtalslagstiftningen också.
Ordförande tyckte att kommunen skulle ta kostnaden för att röja upp stränderna kring en damm som ägs av en samfällighet och där samfällighets medlemmarna äger marken ända ner till dammen.Claes Sörmland skrev:
Nämnden är ute för att syna ett överklagande om byggnadslov och höll med den överklagande om att bygglov nog inte borde beviljas "då ytterliggare en bostad skulle förstöra den lantliga känslan".
Det handlade alltså om att bygga en traditionell lantbruks bostad 50m ifrån en befintlig. Dvs det skulle efteråt finnas 2 bostäder i området.
Mig veterligen så finns inget sånt nämnt i varken byggnadsregler eller för bostäder utanför detaljplanerat område.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 342 inlägg
Synd för dem som behöver omvårdnad och inte har privata utförare. Vi andra skulle nog inte märka så mycket.L LaT skrev:
Jag misstänker också att tråden främst rör de byråkratiska delarna. Där skulle vi märka ännu mindre.
Det kan ju vara lämpligt om det är en åtgärd för att allmänheten ska få tillgång till stränderna och dammen. Det åligger ju inte en samfällighet att betala för allmänhetens brukande av dessa stränder. Det är rätt vanligt att kommunala bidrag av denna typ ges i olika sammanhang till allmänhetens eller kommunens nytta.L LaT skrev:
Om däremot allmänheten inte berördes eller gynnades, om det var stränder som allmänheten inte hade tillgång till så var det bra märkligt tänkt. Och om ordföranden dessutom gynnade sig själv, vänner eller släkt så var det ju t o m korrupt.
Det sker ingen prövning av nämnden om ett bygglov som nämnden har fattat överklagas. Det är länsstyrelsen som är nästa instans.L LaT skrev:
De som är i behov av gynnande beslut från kommunens tjänstemän skulle ju märka att besluten inte togs de där två veckorna. Men de flesta av oss har ju ingen större interaktion med kommunen i dylika frågor så det blir ett randfenomen. Och +/- två veckor på ett kommunbeslut skulle nog inte märkas eftersom besluten ändå tas så långsamt och så ofta är försenade.
Det lär inte vara någon signifikant andel av våra kommunala tjänstemän. Och de flesta kommunala handläggare lär väl regelbundet fatta beslut som inte skulle hålla vid en överklagan, t ex varje månad, varje halvår eller år?M maria01 skrev:
Det är i praktiken riskfritt att köra på utan lagstöd, t ex av okunskap eller för att man följer egenpåhittade regler. Systemet bygger istället på att nästan alla försöker göra rätt men att det ofta blir fel och det tolereras eftersom den enskilde som missgynnas kan få rättelse genom överklagan. D v s systemet är byggt för att fel ska få förekomma.