U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 810 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 810 inlägg
Jag håller med dig. Det vore bättre om alla gjorde rätt från början.M Maledictus skrev:
Men vad vinner kommunen på att få häcken flyttad?
De får en smal bit gräs längs med asfaltskanten. Det är bara förlust då dem tappar sin kredens hos invånarna (och får en bit gräs som borde skötas och kostar resurser). Det måste lixom finnas en rimlighet i kraven och resurserna för att få acceptans.
Ja, fast det är inte det jag fokuserade på.M Maledictus skrev:
Sedan, vilket är ett annat ämne, är det mycket kommunal mark som kommunen struntar i, dvs inte sköter alls, som ofta gör större nytta för intilliggande granne än vare sig kommun eller någon annan överhuvud.
Här avser jag mindre planteringar direkt mot egna tomten. Och som inte skapar problem för någon annan. Eller skötsel i form av gräsklippning och rensning av ogräs.
Man statuerar exempel. Ifall man låter folk annektera lite mark i taget utan åtgärd så blir det snart allmänt känt att kommunen inte bryr sig ifall man utökar sin tomt. Effekten av det kan du säkert räkna ut själv.U Utsliten och utdömd skrev:
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 810 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 810 inlägg
Södertälje kommun gör massvis med tillsyn av annektering (ca 200st bara senaste 3-4 åren) och det finns många artiklar i lokala tidningen där folk tvingas riva pooler, altaner och schakta bort 10-20 tals lastbilar med markutfyllnader för att utöka tomter. Det finns ex antal andra fall som statuerar exempel bättre än detta.L lbgu skrev:
Från kommunens sida finns det ju inget intresse av denna marken mer än att vara anala. Enda fördelen är ju att detta kanske kan bli ett juridiskt allmänintresse och ett prejudicerande fall ifall häcken ägs av den som tidigare planterat den, nya fastighetsägaren eller markägaren.
Redigerat:
Jag svarade rent allmänt när det gällde att stävja annektering av kommunal mark. Har inte läst tråden tillräckligt noga för att uttala mig om det exakta fallet. Såg något om att kommunens lyktstolpe var på tomtmark (eller var det en annan tråd?), så hela historien verkar ju vara en soppa. Att kommuner beter sig idiotiskt är väl heller inget som förvånar någon. Men att som grundprincip ha att stoppa folk som annekterar kommunal mark tycker jag är rätt. För låter man folk hållas i en sådan fråga blir det kaos. Även om du själv inte annekterar de 2 metrarna utanför din tomt så kanske grannen gör det.U Utsliten och utdömd skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 308 inlägg
Jag är inte för att folk annekterar kommunal mark, men alltför ofta beror det på dåliga detaljplaner där kommuner lämnar en gräsremsa mellan tomt och gata eller låter stora ödsliga gräsgärden eller slyskog ligga på baksidan av tomter. Då finns dåliga förutsättningar för att ägandet ska respekteras.
Är kommunen istället stram med mängden allmän plats och håller prydliga gator och parker uppstår inte samma problem.
Är kommunen istället stram med mängden allmän plats och håller prydliga gator och parker uppstår inte samma problem.
Folk är ju generellt inte svinbra att hålla sina häckar i lagom bredd.
En liten kommunal markremsa mellan häck och väg gör att man faktiskt kan gå på trotoaren utan att få nåns häck i ansiktet.
En liten kommunal markremsa mellan häck och väg gör att man faktiskt kan gå på trotoaren utan att få nåns häck i ansiktet.
Älskar "min" (kommunens) slyskog bakom tomten. Grannar bredvid har annekterat i form av gräsklippning och lekstugor. Jag är glad i att veta att det växer igen lite lagom och sannolikheten är minimal att någon tar sin promenad utmed min tomtgräns och tittar in. Den varierade höjden på hassel, vildkörsbär, rönn och lönn gör att tomten ser oändlig ut. Att höra hackspettar hacka och koltrasten rota bland död och levande vegetation skänker lugn och glädje.
Jag hade hellre ägt marken själv och skulle gärna betala för den om det var ett alternativ, men ett sämre scenario än dagens hade varit en mark kommunen "skött" såsom de sköter den mesta marken i området dvs snagga 3mm med maskin.
Från kommunens sida är ju frågan var man ska dra gränsen. Om du får annektera en remsa så borde ju din granne också få göra det. Om han sedan tar 1 dm mer än dig så är ju det så lite att kommunen inte borde bry sig. Men om nästa sen tar ytterligare 1 dm och sen nästa ytterligare 1 dm så blir det till slut så mycket att kommunen inte kan tillåta det.
Problemet är att någon stans måste en gräns dras och då är det lättast och tydligast att dra den utifrån detaljplan och tomtgränser.
Det enskilda fallet kan man ju tycka kommunen borde ha överseeende med men när det blir många enskilda fall så går det inte.
Problemet är att någon stans måste en gräns dras och då är det lättast och tydligast att dra den utifrån detaljplan och tomtgränser.
Det enskilda fallet kan man ju tycka kommunen borde ha överseeende med men när det blir många enskilda fall så går det inte.
Kommuner ska drivas i andan svensk pragmatism. Så fort sluttande-planet-principmänniskorna tar över så brinner kommunmedlemmarnas pengar inne. De är riktigt dyra kommunalanställda med sina principer.
Ibland är millimeterrättvisa viktigt, ibland är livet orättvist.U Upp skrev:
Varför går alla högt stående civilisationer under?
De maktutövande ägnar sig åt olika former av personlig vinning, käbbel, tvister, komplotter och annat som får samhället att blöda isf blomstra.
Man ska självklart respektera gränser både som privatperson, kommun och despot.
Trådens fall ser ut att handla om att någon har byggt för stort hus eller köpt för liten tomt.
Men gör egentligen några decimeter av vägområdet så stor skillnad?
Skapar det problem med snöröjning?
Här har vi en annan annektering. Alla grannar har annekterat fram mot vägdiket.
Huruvida några intet ont anande barn leker på fel sida gränsen, den vita linjen, vet jag inte, men den här annekteringen är mer uppenbar när man tagit en några meter bred sned remsa. Fast här har kommunen godkänt att den kommunala marken privatiseras fram till vägdiket. Sånna godkännanden finns väl inte sparade skriftligt tyvärr.
Problem uppstår ju inte förrän kommunen byter policy.
Behövs lite ingenmansland eller vill man (samhället) ha marken välskött?
Jag ser fördelar med bådadera.
Här var det någon som körde sin vedproduktion på kommunens mark.
Kanske flyttade det in någon ny granne som störde sig på oväsenet eller ville låna maskinerna för att inte ange tilltaget. Slut på det blev det, samt information till alla kommuninvånare.
Varför inte, är det inte billigare och enklare om de som bor i områdena sköter om den kommunala marken än att kommunen ska behöva lägga tid och resurser på tex att klippa häckar och gräs samt kratta löv?U Upp skrev:
Upplägget kallas enskilt huvudmannaskap för allmän plats eller möjligen storkvarter, ofta involverar det en samfällighetsförening.F fribygg skrev:
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 810 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 810 inlägg
För att det finns människor som kan bedöma om det är ett rimligt drev eller inte. Rim och ranson är där gränsen borde dras. Det behöver inte vara allt eller inget.U Upp skrev:
Har en bror som är polis. De får i sin utbildning lära sig att allt inte måste lagföras. För att behålla sin hållning med folket och ha kredens över till när det behövs, så måste man också släppa vissa saker med att bara vifta lite med fingret, och inte alltid ta fram bojjorna. De ska lägga energin där den behövs, för samhället.
(Sen finns det självklart poliser som utövar sin makt fel, men det är inte så de lärt sig att de ska agera och inte det kåren står för)
Om nu polisen som jobbar med lagföring kan ha en pragmatisk gränsdragning, varför skulle inte tjänstemän på kommunen ha det? De är ju ingen invånare som gjort en anmälan och de har krav på tillsyn, utan anmälan har ju gjorts av byggenheten själva.