För hastigheter över 1G så verkar XGSPON SFU bli den teknik som marknaden går mot. Anledningen är att överlag så är det billigare per port att leverera XGSPON. Men det är ju annan teknik med andra problem än PtP. En sak som är bra är att man kan ansluta fler direkt till närmaste splitt. Man behöver inte en egen fiber hela vägen till accessswitchen. Dvs en efteranslutning ska i princip alltid vara möjligt.M Marcus-AA skrev:
Måste bli svårare (omöjligt?) att tillåta byte av kommunikationsoperatör då, nu kan man väl i teorin flytta över enskilda fiber till portar på en annan leverantörs switch i fiberstationen. (I praktiken bara i Skanovas nät i Stockholm? Men det har väl funnits förhoppningar om att de ska komma lagstiftning som tvingar fram det som en generell princip)M merbanan skrev:
Då får man så klart i sitt sammanhang väga kostnaden mot den förväntade tillgängligheten. Min erfarenhet 'under alla år' med två olika fastigheter är inte något problem med tillgängligheten i svartfibern i sig, utan det kan gunga hos tjänsteleverantören man väljer för denna. Har alltid min mobildelning som reserv, mycket sällan använt Men som sagt, om någon sitter och daytradar så kan även ett kort avbrott kosta...TRJBerg skrev:
Varför skall någon annan än fiberägaren drifta denna? Det driver bara ökade kostnader trots ökad konkurrens. Det är ett exempel på överoptimering.A ajn82 skrev:
Vi har låga kostnader på bredbandet just för att tjänsteleverantörerna levererar sina tjänster via fiberögsrens nät. Man slipper fragmentering då.
Fast det stora värdet i ett fibernät är den nedgrävda fibern, att konkurrensutsätta användandet av denna nergrävda resurs som ofta byggs med statliga stöd tycker jag är självklart. Speciellt eftersom när väl en leverantör grävt kan ingen annan få stöd längre som jag minns det.pacman42 skrev:
Rent krasst kan man jämföra priserna på Bahnhoffs villafiber (där de går in som KO), med priserna du betalar för att ha dem bara som leverantör i ett öppet nät.
Fast det löser väl sig själv, den nya KO får ju göra ett affärsmässigt beslut på om det är värt att installera sin egen utrustning i fiberstationen, och rimligtvis betala en andel av kostnaderna för fiberstationen i proportion till deras nyttjande.
Vad lagstiftning behövs för är att garantera rätten att göra så om leverantören gör bedömningen att det är lönsamt, inte att tvinga fram att de i praktiken händer överallt.
Att som ny låta företag som Global Connect mjölka kunder i all oändlighet på infrastruktur subventionerad av skattebetalare kommer bara leda till att infrastrukturen underutnyttjas.
Vad lagstiftning behövs för är att garantera rätten att göra så om leverantören gör bedömningen att det är lönsamt, inte att tvinga fram att de i praktiken händer överallt.
Att som ny låta företag som Global Connect mjölka kunder i all oändlighet på infrastruktur subventionerad av skattebetalare kommer bara leda till att infrastrukturen underutnyttjas.
Man har förstås olika operatörer och ISP för de två fiberna.S Snurrespratt skrev:
Nu finns det ju i regel batteribackup för utrustningen och elavbrott som är längre är sällsynta på de flesta ställen (är år sedan jag hade ett längre avbrott än en timme).Alfredo skrev:
När det är fel hos operatör eller ISP kan det vara i dagar.
Troligen inte. Här fick nätägaren (kommunen) både installera batteribackup och sedan bygga ut den då de lyckats placera sin "understation" i ett område som troligen har någon sorts riksrekord i strömavbrott.useless skrev: