mycke_nu:
Du räknar baklänges nu tror jag , prova en gång till får vi se.
Och försök gärna göra det rätt denna gång.
Vi säger att du har 2Mkr i bolån med en effektiv ränta på 5% /år dvs 100.000/12 = 8333:-/mån.
I detta skede är vi överens, nästa blir att du lägger till 1.000:- i amortering/mån dvs 12.000:-, och nu tar vi nått realistiskt (istället för att tänkas bo där i 30-40 år) 10 års tid.
Det blir inbetald amortering på 120.000:- på 10 år.
Vad har du för vinst av 120.000:-/10 år i ditt boende/fastighet kontra om det hade varit i någonting annat?
Nu behöver vi inte gå ingående i vad för annat, för den listan kan göras lång "för en del".
Mvh
Achilleas
Du räknar baklänges nu tror jag , prova en gång till får vi se.
Och försök gärna göra det rätt denna gång.
Vi säger att du har 2Mkr i bolån med en effektiv ränta på 5% /år dvs 100.000/12 = 8333:-/mån.
I detta skede är vi överens, nästa blir att du lägger till 1.000:- i amortering/mån dvs 12.000:-, och nu tar vi nått realistiskt (istället för att tänkas bo där i 30-40 år) 10 års tid.
Det blir inbetald amortering på 120.000:- på 10 år.
Vad har du för vinst av 120.000:-/10 år i ditt boende/fastighet kontra om det hade varit i någonting annat?
Nu behöver vi inte gå ingående i vad för annat, för den listan kan göras lång "för en del".
Mvh
Achilleas
Nyfniken:
Du är en skojig prick.
Tycker inte synd om er som tycker om att göda banken på ert sätt som ni gör, men håll det för Er själva.
Jag är en sann motståndare till att gräva ner pengarna under huset, "observera under" och inte runt i huset eller omkring.
Var och en av oss har ett val, och ni sanna aktiva fondsparare som är så ekonomiskt duktiga önskar jag all lycka och rikedom.
Mvh
Achilleas
Du är en skojig prick.
Tycker inte synd om er som tycker om att göda banken på ert sätt som ni gör, men håll det för Er själva.
Jag är en sann motståndare till att gräva ner pengarna under huset, "observera under" och inte runt i huset eller omkring.
Var och en av oss har ett val, och ni sanna aktiva fondsparare som är så ekonomiskt duktiga önskar jag all lycka och rikedom.
Mvh
Achilleas
Men som sagt sitter man i ett sjunkande skepp, så är man tvungen att amortera som jag sa tidigare.
Och eftersom 30% av alla husägare visar sig vara bankomathusägare så är chansen stor att ni är en av dom.
Och då ber jag om ursäkt för med all rätt SKA ni amortera så mycket ni kan just nu.
För att dra historian kort, jag tänker aldrig amortera en endaste krona med den belåningsgraden jag har.
Och det finns ingen av Er moståndare,bankomathusägare,mindre ortshusägare eller någon annan i detta forum.
Men ville bara dela med mig hur jag ser på saken.
Mvh
Achilleas
Mvh
Achilleas
Och eftersom 30% av alla husägare visar sig vara bankomathusägare så är chansen stor att ni är en av dom.
Och då ber jag om ursäkt för med all rätt SKA ni amortera så mycket ni kan just nu.
För att dra historian kort, jag tänker aldrig amortera en endaste krona med den belåningsgraden jag har.
Och det finns ingen av Er moståndare,bankomathusägare,mindre ortshusägare eller någon annan i detta forum.
Men ville bara dela med mig hur jag ser på saken.
Mvh
Achilleas
Mvh
Achilleas
Jag sitter i ett sjunkande skepp, är bankomatshusägare och dessutom bor i en liten ort.achilleas71 skrev:
Varför skulle jag amortera så mycket jag kan, det bästa vore i just mitt fall att "investera" istället för att amortera så jag kan lämna det sjunkande skeppet?
Skulle jag helt plötsligt tjäna mindre på mina investeringar?
Sent from my ST18i using Tapatalk
Redigerat:
Charta77:
Detta är inte ett måste, men för att rädda dig själv ur en situation som kan tänkas uppnås då priserna kan regleras nedåt relativt snart så är det en rekommendation.
Säkerligen det viktigaste av allt är att man kan säkerställa en inkomst för att klara av ev. höjningar av ränteläget som kan tänkas komma.
Däremot om man blir tvungen att sälja med ett minus i bagaget då är man "rökt" vill jag påstå, därav
att rek. blir att AMORTERA i ditt läge.
Hur du känner är upp till dig själv såklart.
Mvh
Achilleas
Detta är inte ett måste, men för att rädda dig själv ur en situation som kan tänkas uppnås då priserna kan regleras nedåt relativt snart så är det en rekommendation.
Säkerligen det viktigaste av allt är att man kan säkerställa en inkomst för att klara av ev. höjningar av ränteläget som kan tänkas komma.
Däremot om man blir tvungen att sälja med ett minus i bagaget då är man "rökt" vill jag påstå, därav
att rek. blir att AMORTERA i ditt läge.
Hur du känner är upp till dig själv såklart.
Mvh
Achilleas
Man gör allt för att inte hamna i en ekonomisk härva , och om man sitter i skiten med höga bolån, är upp till en själv vad man ska satsa på.
Investering som kan ge pengar eller amortering som kan göra at ev. skuld blir mindre om du skulle tvingas sälja ditt boende.
Mvh
Achilleas
Investering som kan ge pengar eller amortering som kan göra at ev. skuld blir mindre om du skulle tvingas sälja ditt boende.
Mvh
Achilleas
mycke_nu:
Vi glömde räntereglering med 37800:- +120.000:- inbetald på 10 års tid.
Vi glömde räntereglering med 37800:- +120.000:- inbetald på 10 års tid.
mycke_nu:
Om du nu tar det minus 2Mkr, och sen tittar igenom på hur du tror
husmarknaden kan tänkas se ut om 10 år, så har du svaret på din gåta.
Du får ner din skuld en "aningens", medans husvärdet har stigit lite till eller stagnerat?!?!
Vad tror du ser ut att vara det mest troliga alternativet?
Så om ditt hus har ökat i värde med säg 200k om 10 år som verkar högst troligt, och du har betalat in med amorteringar etc c:a 160k.
Hur tycker du det ser ut då, känns det som att det är det bästa alternativet för dig, då kör du på det!
Bör tänkas på att huset lär behöva ett och annat under 10 års tid, man får även räkna med det för att få en rättvis kalkyl.
För min del som jag säger, jag nöjer mig med renovering/förnya etc. som kan delvis ge en ytterligare + på värdet som ändå efter ett x antal år kommer se annorlunda ut.
Mvh
Achilleas
Om du nu tar det minus 2Mkr, och sen tittar igenom på hur du tror
husmarknaden kan tänkas se ut om 10 år, så har du svaret på din gåta.
Du får ner din skuld en "aningens", medans husvärdet har stigit lite till eller stagnerat?!?!
Vad tror du ser ut att vara det mest troliga alternativet?
Så om ditt hus har ökat i värde med säg 200k om 10 år som verkar högst troligt, och du har betalat in med amorteringar etc c:a 160k.
Hur tycker du det ser ut då, känns det som att det är det bästa alternativet för dig, då kör du på det!
Bör tänkas på att huset lär behöva ett och annat under 10 års tid, man får även räkna med det för att få en rättvis kalkyl.
För min del som jag säger, jag nöjer mig med renovering/förnya etc. som kan delvis ge en ytterligare + på värdet som ändå efter ett x antal år kommer se annorlunda ut.
Mvh
Achilleas
eftersom jag väljer att inte amortera så får jag en marginal mot räntan.achilleas71 skrev:
Dessutom så har jag ett kapital som jag inte haft när jag amorterat, kapitalet kan jag då lösa eventuellt kvarvarande skuld.
Jag kan också betala en större del av skulden eftersom investeringarna gett mig mer pengar än amortering av lån gjort.
Sent from my ST18i using Tapatalk
Du har för det första uppenbarligen ingen aning om hur ett annuitetslån fungerar.achilleas71 skrev:
Amorteringen är inte linjär utan en mycket liten del av betalningen i början för att sedan kraftigt öka mot slutet. Upplägget är att man har lika stora betalningar under hela lånetiden. I början har du stora räntebetalningar, mot slutet stora amorteringar. I början för du dessutom hjälp av att räntan är avdragsgill så i praktiken har du mindre utlägg i början än vad du har mot slutet då säkerligen inflationen hjälpt till att öka inkomsterna.
För det andra så är det helt fel tänk att man skall betala ett hus innan det säljs. Som förstagångsköpare köper man in sig i bostadsmarknaden. Om man sedan byter bostad ett par gånger under de år man är husägare har det INGET med amorteringstiden att göra.
Amorteringen skall baseras på vad som är ekonomiskt mest fördelaktigt och en stor portion sunt förnuft vad gäller ens egen framtid.
Att dra ut på amorteringarna om man har en fantastisk alternativ investering är en sak, men att välja bort amortering och prioritera konsumtion som många gör kostar mer än de flesta inser.
Vi kan ta ett exempel till... (5% ränta).
Lånar du 3 miljoner och betalar av det på 30 år blir kostnaden 5 miljoner efter skatt.
Amorterar du inte blir kostnaden 9,3 miljoner innan du säljer det sista huset efter 50 år.
Du kanske vill betala ditt boende tre gånger, men det vill inte jag.
Det är min vinst.
OCH det är inte så att jag väntar tills jag är 90 med att kvittera ut 4,3 miljoner. Jag spenderar dem nu genom att bo helt gratis och ha pengarna till annat.
Att spara (amortera) kräver en minimal ansträngning som inte på något sätt påverkat min livskvalité.
Är det så att din nuvarande livskvalité står och faller med en eller två tusenlappar i månaden så kan jag bara beklaga att du måste leva på marginalen.
Kan väl konkludera några saker rörande detta
- man bör inte ligga högt i belåning, då är banken inte lika benägen att förhandla ränta
- centralt inom finansiell ekonomi är att nuvärdesberäkna framtida in/utbetalningar, utan det går inte att få en lika jämförelse (inflation t.ex)
- det finns ingen sanning i detta, utan avgörs av individens förutsättningar.
För att slänga mer ved på elden
- jag ligger under 50% i belåning, nu väljer jag att investera i huset istället för att amortera (därigenom också minska belåningsgrad faktiskt..)
- lite OT, men jag skulle aldrig låna till ngt som inte har ett bestående värde, men det är återigen en personlig ståndpunkt (även om det uppenbart är fler som borde dela denna åsikt)
- man bör inte ligga högt i belåning, då är banken inte lika benägen att förhandla ränta
- centralt inom finansiell ekonomi är att nuvärdesberäkna framtida in/utbetalningar, utan det går inte att få en lika jämförelse (inflation t.ex)
- det finns ingen sanning i detta, utan avgörs av individens förutsättningar.
För att slänga mer ved på elden
- jag ligger under 50% i belåning, nu väljer jag att investera i huset istället för att amortera (därigenom också minska belåningsgrad faktiskt..)
- lite OT, men jag skulle aldrig låna till ngt som inte har ett bestående värde, men det är återigen en personlig ståndpunkt (även om det uppenbart är fler som borde dela denna åsikt)
Redigerat:
Allt bygger här på att din investering blir lyckad, blir den inte det så har du förvärrat din ekonomiska situation. Att investera sig från en besvärlig ekonomisk situation är ett sort risktagande, men om den lyckas kan ge dig en bättre ekonomi.charta77 skrev:
Amortera är säkrare men har inte samma potential.
Hur skulle rådet vara i detta fall?
70% belåning på nybygge.
I ett i ett område där priserna inte rör sig varken upp eller ner i något rasande tempo.
Tänkt äga det resten av livet och inte sälja.
Sköter underhåll och reparationer uteslutande själv.
Helt rörligt bottenlån samt en buffert på 200.000kr i värdepapper.
Anser att jag i dagsläget inte har kunskap och tid att lyckas investera sparpengar så att jag kan dra hem 10% i säker vinst.
70% belåning på nybygge.
I ett i ett område där priserna inte rör sig varken upp eller ner i något rasande tempo.
Tänkt äga det resten av livet och inte sälja.
Sköter underhåll och reparationer uteslutande själv.
Helt rörligt bottenlån samt en buffert på 200.000kr i värdepapper.
Anser att jag i dagsläget inte har kunskap och tid att lyckas investera sparpengar så att jag kan dra hem 10% i säker vinst.
Livskvalité behöver inte alls ha något att göra med "DU FÅR BÄTTRE LIVSKVALITET med mer PENGAR".achilleas71 skrev:
Men vi ska inte fördjupa detta utifrån ett mera filosofiskt och humanistiskt perspektiv. Och det är dessutom ofint att skrika det påståendet till någon annan som "du" inte känner.
Själv mår jag väldigt bra av att ha en belåningsgrad som är 5-10% av marknadsvärdet.
Jo, riktigt. Men man skall vara bra medveten om att det är risk man spelar med, det finns extremt sällan räntearbitrage att göra (detta brukar identifieras så snabbt så möjligheten täpps ganska fort, och det är inget man leker med som privatperson då det behövs enorma kapital då marginalen är låg).