Du svarar inte.Fotografen skrev:
Andra i tråden som har en uppfattning runt ridning i naturen, kan förklara Varför, man hänvisar till exempelvis att man anser att skogsmark skadas, eller att hästar skulle vara oberäkneliga.
Andra har en avvikande uppfattning om huruvida mark skadas, eller om hästars oberäknelighet, och då kan man en konstruktiv diskussion.
Så återigen, varför just hästar?
Vill man tas seriöst så kan man behöva beskriva och argumentera.
Det handlar inte om just hästar.
Det handlar om att MARKÄGAREN ska vara herre och bestämma över sin mark.
Punkt slut.
As simple as that.
Det handlar om att MARKÄGAREN ska vara herre och bestämma över sin mark.
Punkt slut.
As simple as that.
Sedan svarar ju inte du heller, och det är ju du som fastnar vid "varför just hästar".S skogaliten skrev:
Det är förbjudet med fordon med undantag för cykel, varför ska då just häst vara tillåtet?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
För att det inte anses orsaka någon nämnvärd skada. Om det gör det är det nämligen inte tillåtet. Frågan är inte binär.
Jodå, det är tillåtet med cykel, barnvagn och annat med. Det finns ingen lista över exakt vad som är tillåtet.
Med det resonemanget så antar jag att du anser att allemansrätten borde avskaffas. Man är ju inte herre och bestämmer över sin mark ifall staten låter folk gå på marken. Inse att man i Sverige inte är herre eller bestämmer över sin mark. Du har staten över dig, den verklige herren över din mark.
Huvet på spiken.L lbgu skrev:
"Allemansrätten" borde inskränkas till allmänt ägd mark; stat, kommun, landsting. Svenska Kyrkan?
Jag vet inte vad du håller på med, du hänvisar till en proposition 1993/94:117 s. 19M Maijckel skrev:
Och vill få det till att det i huvudsak handlar om allemansrätten och hur man får färdas i skog och mark.
Men så är det inte utan den propositionen handlar om äganderätt.
För att skydda allemansrätten så la man in ett förbehåll så att inte markägaren kan kräva ersättning pga intrång och inskränkning.
Lagstiftaren ville slå fast att även om äganderätten är grundlagsskyddad "du ska inte behöva tåla intrång utan ersättning" så gäller allemansrätten ändå, och den trumfar äganderätten i just den frågan.
Allemansrätten har inte en exakt juridisk definition i lagtext.
Den bygger istället på praxis och utvecklas över tid.
Lagstiftaren ville inte ”låsa fast” allemansrätten vid en viss tids tolkning.
Genom att inte definiera exakt vad man får göra, lämnas utrymme för att anpassa tolkningen till samhällsutveckling tex nya friluftsformer, elcyklar, SUP-brädor, naturturism, krypa, springa, kräla, rida osv.
Det handlar din lilla proposition om som du glatt hänvisar till och hur den har använts i domen MÖD 2020:36.
Med ditt svar tar jag förgivet att du inte satte dig in i domen MÖD 2020:36
Men då vill du ju att Allemansrätten ska bort, eller hur?
Samt i stort sett alla typer av lagar och regler som reglerar vad man får/inte får göra på sin egen mark. Dessa lagar och regler är många och omfattande och berör många områden runt markanvändning.
Oavsett Allemansrätten då, som ju endast tillåter besök av allmänheten på annans mark.
Som lantbrukare och skogsägare så har jag ju alltid att förhålla mig till en lång rad lagar och regler.
Så är det egentligen i alla civiliserade samhällen.
Allemansrätten är i normalfallet oerhört mycket mindre inskränkande på mitt ägande och brukade, än många andra lagar/regler.
Jag är mycket väl medveten om allt detta (och har åsikter).S skogaliten skrev:
/Markägaren
Det är väl framförallt tagande av olovlig väg som kan bli aktuellt (BrB 12 kap. 4 §)G gaidin skrev:
Problemet är väl att identifiera ryttaren och dokumentera skadorna. Man får ju i princip springa efter hästen med kameran, följa med till stallet och vänta tills ryttaren sätter sig i en bil med registreringsskyltar så att denne kan identifieras (om personen nu äger den bil vars nummerplåtar då blir synliga).
Du menar att om HD använt något av orden ”enbart” eller ”uteslutande” framför ”färdsel till fots” skulle detta färdselsätt kommit att utgöra 100% av tillåtet allemansrättsligt utnyttjande.Claes Sörmland skrev:
Hur många procent av allemansrättsligt utövande utgör då ordet ”framför allt”? Det är ju ett ganska starkt ord som i princip tangerar orden enbart eller uteslutande. Skulle du säga att ordet betyder 95%, 90% eller 85% av tillåtna färdselsätt sammantaget med den belastning dessa färdselsätt orsakar den specifika fastigheten? Här menar jag då att ett färdselsätt som orsakar minimal belastning på fastigheten kan utövas i större utsträckning. Man behöver så att säga beakta någon form av koefficient mellan färdselsättet och den belastning detta färdselsätt utsätter fastigheten för.
Börjar man sedan fylla på med andra färdselsätt, i rangordning efter det färdselsätt som orsakar minst skador, får jag fram följande exempel:
1. Kanot/kajak
2. Barnvagnchaufför
3. Rullstol
4. Cykel
5. Elcykel
6. Häst
Tycker du att man kan trycka in ett ändlöst antal färdselsätt i utrymmet mellan "framför allt" och "enbart", eller når man upp till 100% innan hästen inkluderas? Givetvis skulle kanske 10.000 rullstolar på årsbasis skada marken (och innebära större olägenhet) än en eller två förbipassager av häst, men jag hoppas du förstår ungefär vad jag menar.
Frågan är hur noggrant du läst domen (och det jag skrivit tidigare i tråden).D Danne824 skrev:
MÖD 2020:36 är delvis inaktuell idag pga. ny lagstiftning (därför antydde jag till @martin.sveg att hans svar på mitt inlägg #207 lämnade en del att önska).
Domen gäller överklagande av ett av Länsstyrelsen fattat beslut. Länsstyrelsen fattade sitt beslut den 22 december 2017. Detta datum låste den aktuella lagstiftning överinstanserna hade att beakta.
Den 1 juli 2018 infördes skärpning i förvaltningslagen mot godtycklig myndighetsutövning. Visserligen fanns redan legalitetsprincipen införd i 1 kap. 1 § 3st. grundlagen (Den offentliga makten utövas under lagarna) men eftersom godtycklig myndighetsutövning fortsatte skärptes förvaltningslagen genom införandet av dess 5 §.
På sidan 57 i Prop. 2016/17:180 framgår:
”Legalitetsprincipen innebär alltså att myndigheternas maktutövning i vidsträckt mening måste ha stöd i någon av de källor som tillsammans bildar rättsordningen”.
Det stöd i rättsordningen för allemansrätten som finns framgår av den numera söndertjatade propositionen. Stödet ger uttryck för att färdsel till fots var det som ansågs acceptabelt när denna skrevs 1993. Där nämns visserligen att allemansrätten är föränderlig som den sedvana den är, men man konstaterar slutligen att någon längre gående rätt inte kan förväntas.
@Claes Sörmland verkade hålla med mig i inlägg #260 där han skrev "Jag tycker Maijckel har en poäng att det tycks saknas substantiella källor som uttryckligen anger att ridning ingår i allemansrätten"
Sedan konstaterar han i inlägg #269 "Jag tror man får sluta leta efter en positiv rättighet som definierar allemansrätten. Men det finns ingen sådan"
Denna inställning sammanfattar väl i princip hela deltagarkretsen i denna tråd (förutom min och några enstaka).
Detta kan man inte säga så mycket om när det kommer till allmänhetens uppfattning. Alla får ju tycka och läsa som man vill. Arbetar man däremot med myndighetsutövning gäller andra regler. De flesta här i tråden arbetar antagligen inte med myndighetsutövning i stängselgenombrottsfrågor och därför behöver man inte ta det jag skriver på något större allvar.
Mycket av det jag skrivit riktar sig emellertid till den som blir utsatt för sådant föreläggande, och såklart även till de som jobbar med dessa frågor.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Ja, och, som jag visat, även den yppersta juridiska expertisen inom området.M Maijckel skrev:
Inget illa menat om den person du omnämner. Dennes ålder var dock 92 år när skyddet mot godtycklig myndighetsutövning infördes i förvaltningslagen. Jag ställer mig tveksam till att man har förmåga att ta till sig en sådan förändring när man hela livet arbetat under i viss mån andra premisser.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Ja, men under sjuttio när proppen du hängt upp huvuddelen av dina inlägg på togs fram.M Maijckel skrev:
Det står inte heller andra akademiker i kö som vill motsäga hans tolkning.