Det var ett vänligt erbjudande. Nu skriver jag egentligen inte här för att bota någon hästrädsla. Jag har respekt för hästen och är normalt försiktig i närheten av detta djur. En person i bekantskapskretsen har liknande ”häst-dignitet” som du verkar ha, och det är där jag får höra mycket av hästens ”baksidor”.S skogaliten skrev:
Det är också från denna källa jag hör att det skadas hästar när de går i sin hage (om än ovanligt). Min misstanke är att detta kan bero på ökande missaktning mot hästar dels som störande moment i trafiken och dels när de trampar sönder mark utanför vägar. Det hjälper ju inte heller att det finns ryttare som använder polismans tecken vid ridning på väg när hästen blir nervös av bilar.
Får man sin mark sönderriden, och sedan möts av ryttaren på den smala framfartsvägen där denne gör polismans tecken… ja, då förstår jag att olagliga saker kan börja planeras…
Själv skulle jag inte kunna skada en häst av den anledning att ryttaren stör trafik eller rider i terräng och därmed skadar mark, även om marken vore min. Det är ju inte hästens fel. I den här tråden försöker jag utreda om det är ryttaren eller MÖD/Naturvårdsverket som borde belastas. Lagstiftaren verkar ju gjort sitt när man i den aktuella propositionen föreskrivit att allemansrätten gäller färdsel till fots.
Den enda skillnad mellan häst och hund jag egentligen vill framföra är att det ena djuret ryms inom ramverket färdsel till fots medans det andra överskrider detta ramverk med många hundra procent.
Orden "natur" och "sedvana" har en del med detta att göra... Dessa ord kommer i princip först när allemansrätten beskrivs.Claes Sörmland skrev:
Jag hoppas på en diskussion om sedvana med @martin.sveg
Han får två veckors betänketid som vanligt 😉
Har du läst MÖD 2020:36?M Maijckel skrev:
Kan du ge mig några kommentarer om domstolens resonemang om hur och till vad propositionen tolkas som du mödosamt har hänvisat till.
Propositionen (slutet sidan 18 och början sidan 19) innehåller följande:D Danne824 skrev:
1. Allemansrätten är en sedvana som ger tillgång till natur.
2. (Allemansrätten) ”kan nu sägas innebära att det är tillåtet för var och en att ta sig fram till fots över annans mark”
3. Ingen längre gående rätt att nyttja naturen än enligt nu accepterade former ställs i utsikt.
Högsta Domstolen läste den aktuella sidan 18 i propositionen när man skrev ”meteoriten”.
I punkten därpå återgav HD propositionen och skrev ”framför allt genom att färdas över den till fots”.
Som du påpekar läste även MÖD propositionen i 2020:36. MÖD hänvisar till sidan 19 där det nämns att rörelsefriheten i naturen kan anses vara föränderlig över tid.
MÖD utelämnar emellertid det som framgår av propositionen strax innan och strax efter, dvs. lydelserna enligt punkterna 2 och 3 här ovanför.
I domskälen skriver sedan MÖD ”Allemansrätten kan, utöver färd till fots, omfatta färd med bl.a. häst, cykel, barnvagn och rullstol”. Denna lydelse i domskälen är en ren kopiering av Naturvårdsverkets yttrande.
Det som saknas i MÖDs domskäl är hur allemansrätten förändras över tid. Naturvårdsverket har ju ingen behörighet att utöka allemansrätten till att inkludera en 500kg häst där när propositionen är såpass tydlig.
Markägarna påstod att allemansrätten gäller färdsel till fots. MÖD's slutsas måste därmed vara ett resultat av att man avsiktligt underlåtit att beakta uttalanden nr. 2 och 3 här ovan som framgår av den proposition man i domen erkänner att man läst.
Eller så läser du bara det som du kallar för punkt 2 felaktigt. Att syftet med den meningen inte är den avgränsning som du tror. HD (Meteoriten) tolkar ju att allemansrätten framför allt handlar om färdsel till fots, med andra ord finns det andra färdsätt enligt HD som inte utför de främsta.M Maijckel skrev:
För att färdsel till fots är det dominerade färdsättet när allemansrätten nyttjas men det finns andra sätt som t ex rullstolar, cyklar, hästar o s v. Men de står efter färdsel till fots i kvantitet och de är heller inte lika skyddade av lag, d v s det är större risk att man gör något brottsligt eller skadeståndsgrundande när man använder dessa alternativa färdsätt.M Maijckel skrev:
Dominerande i landet överlag, ja.
I Älmestad-fallet är det på denna fastighet ridning som är det dominerande färdselsättet. Ridning dominerar där med betydande marginal.
Denna fastighet ska då kunna belastas av ridning i mångfalt större utsträckning än riksgenomsnittet för allemansrättsligt utnyttjande eftersom detta för det mesta på andra fastigheter innebär färdsel till fots? Ditt resonemang bygger på att det i exempelvis nordvästra sverige finns fastigheter som på riksnivå drar ned den genomsnittliga belastningen avseende allemansrättsligt intrång. Vissa fastigheter belastas mindre, och därför kan andra fastigheter belastas betydligt mer. Allt frid och fröjd så länge ett ok genomsnitt bibehålls?
Nej, tyvärr.G gaidin skrev:
Det borde vara default förbjudet och sedan behöva tillåtas av markägare som aktiv åtgärd.
Vad får du dessa resonemang ifrån? Jag har inte fört dem. Så klart påverkas olika mark (markägare) olika mycket av allemansrätten. Äger man en härlig sandstrand där allmänheten vill bada så får man ju en mycket större påverkan än om man äger ett alkärr där typiskt sett allmänheten inte vill röra sig.M Maijckel skrev:
Jag konstaterar bara att HD när de allmänt beskriver allemansrätten menar de att den framförallt handlar om färdsel till fots. Men man väljer denna formulering för att inte utesluta andra färdsätt som ibland används och som lagstiftaren inte har förbjudit. Tolkar jag.
Hade HD velat framföra din läsning hade rätten istället skrivit att allemansrätten endast omfattar färdsel till fots.
Jag läser det också som att färdas till fots är en miniminivå som (nästan) alltid är tillåtet.
Man kan tänka att lagstiftarna vill undvika att definiera rättigheterna mer så det skulle skapa konflikter. Nu hålls det på en nivå där allemansrätten lätt kan begränsas av andra lagar.
Edit: gammalt citat med.
Varför det?Fotografen skrev:
Kan du utveckla lite är du snäll.
Personligen så skulle jag vilja ha ett mycket striktare koppeltvång, året runt för alla hundar utomhus.
För många incidenter sker numera med hund gentemot människa eller lantbrukets djur orsakat av lösa och av förare icke kontrollerade hundar.
Även inskränkningar i rätten att jaga med hund annat än stötande-, kortdrivande och apporterande hund, så att explicit tillstånd skulle krävas för annan hundanvändning vid jakt och att prov (ej definierat här) med godkänt resultat ska ha genomförts. I samband med eftersök krävs ju oftast hund, men även sådan hundar borde genomgå ett prov så att de är lämpliga.
Ja varför, öht??S skogaliten skrev:
Varför ska det vara tillåtet att fara runt med häst på annans mark, när det inte är tillåtet med något annat än att bengå till fots?
Utveckla gärna.
Jag kan håla med om att hundar behöver hållas under uppsikt och i koppel men tyvärr är min erfarenhet att de sämsta hundarna har de sämsta ägarna.