Då allemansrätten är en sedvanerätt som inte finns nedtecknad i ord, så blir ju rätten egentligen fullt av tolkningar.
En del anser att man inte alls får ta väg över planterad mark, andra menar att man får ta väg över sådan mark, men bara så länge som det kan ske utan att förstöra något.
En del anser att man inte alls får ta väg över planterad mark, andra menar att man får ta väg över sådan mark, men bara så länge som det kan ske utan att förstöra något.
Håller fullständigt med dig. Pröva att lägga till vid en av militärens öar 😅.Christoffer SZ skrev:
Svensk gråsosseanda; negativism till ägande.
Just begreppet odlade bär blir ju lite spännande och inte helt enkelt då hallon kan sprida sig likt ogräs och då knappast kan räknas som odlade där dom växer där ingen bor eller sköter om dom..
Och bör nog såklart låtas vara när dom står i perfekta rader i en villaträdgård..
Så vill man ha dom för sig själv bör man nog se till att det syns att det är odlade bär och sköta om odlingen särskilt om den är långt från hemfridszon.
Att en potatis odling eller havreåker är aja baja förstår dom flesta normalbegåvade..
Sen är väl några pallade hallon eller äpplen på nån gammal öde tomt knappast nåt som man lär bli straffad för...😀
Och bör nog såklart låtas vara när dom står i perfekta rader i en villaträdgård..
Så vill man ha dom för sig själv bör man nog se till att det syns att det är odlade bär och sköta om odlingen särskilt om den är långt från hemfridszon.
Att en potatis odling eller havreåker är aja baja förstår dom flesta normalbegåvade..
Sen är väl några pallade hallon eller äpplen på nån gammal öde tomt knappast nåt som man lär bli straffad för...😀
Vi kan väl säga att om ens agerande kan klandras utifrån brottsbalken så har man garanterat gått över gränsen för allemansrätten. Regleringen där:Mikael_L skrev:
Sen blir ju frågan hur långt sedvanerätten går före man passerar brottsbalkens hårda gräns. Inte så långt när det kommer till planteringar skulle jag säga. Håll dig i naturen och borta från planteringar. Eller gå på vägen!
Ja typ.
Det juristerna skulle brottas om är ordet "olovligen", blev det lovligen för att någon regel, skylt, sedvanerätt el dylikt ger lovet.
Paragrafen har ju även "över någon annan mark som kan skadas av detta", som man skulle kunna anföra till att lagstiftaren menar att det gäller endast ifall det uppstår skada.
För att komma vidare bör man kanske försöka hitta förarbeten och tidigare avgöranden.
Men så långt orkar jag inte.
Problemet är egentligen inte av juridisk karaktär, utan hela denna fråga är egentligen någon slags folkuppfostringskaraktär, och inget ändras med att någon lag skrivs om, eller att jag försöker bena ut förarbeten osv.
Det juristerna skulle brottas om är ordet "olovligen", blev det lovligen för att någon regel, skylt, sedvanerätt el dylikt ger lovet.
Paragrafen har ju även "över någon annan mark som kan skadas av detta", som man skulle kunna anföra till att lagstiftaren menar att det gäller endast ifall det uppstår skada.
För att komma vidare bör man kanske försöka hitta förarbeten och tidigare avgöranden.
Men så långt orkar jag inte.
Problemet är egentligen inte av juridisk karaktär, utan hela denna fråga är egentligen någon slags folkuppfostringskaraktär, och inget ändras med att någon lag skrivs om, eller att jag försöker bena ut förarbeten osv.
Så är det ju alltid med brottsbalken. Man döms ju inte för att ringa på dörren och sälja chokladkola för fotbollslagets räkning. Men att oinbjuden komma och hålla fest med fotbollslaget i trädgården är ett brott.
Står det en skylt: "Plocka gärna hallon från landen" så är det ju garanterat inte olovligt.
Det gäller väl annan mark än plantering? Det är ju vad det står i alla fall, det är inte formulerat som rekvisit.
Har gjort detta förr men minns inte utfallet nu inser jag.
Jag lärde mig i lågstadiet de här reglerna kring allemansrätten. Inte gå över odlad mark, in i trädgårdar och planteringar o s v. Hålla sig till naturen eller vägar. De flesta fick nog den dragningen. Att man sen kanske inte vill minnas det där eller inte minns det är en annan sak.
Ja, det är ju inte så att allemansrätten är något den frie medeltida odalbonden kunde njuta av så det är ingen urtida tradition utan är en betydligt nyare företeelse... 1940-tal rättare sagt och på den tiden gällde plikt och skyldighet och att vara artig och respektfull så då kunde det fungera. Idag är något helt annat. Plikt och skyldighet är ersatt av krav och rättighet samt därtill fräckhet. Nu kör man bara på och kolliderar det med äganderätten gäller det att göra markägaren till rättshaverist om det bara går - ty man har ju sina rättigheter till någon annans egendom.
Eftersom staten lagt under sig 5 148 009 hektar eller 12,6% av Sveriges yta som naturreservat (2024 siffror från Naturvårdsverket) så tycker jag att allemansrätten kunde gälla där...
Eftersom staten lagt under sig 5 148 009 hektar eller 12,6% av Sveriges yta som naturreservat (2024 siffror från Naturvårdsverket) så tycker jag att allemansrätten kunde gälla där...
Eller en grill, för den delen...F fribygg skrev:
Menar du att befolkningen inte fick gå, plocka bär och svamp fritt i skogen på medeltiden eller menar du att bonden hade färre rättigheter än de som var egendomslösa och hade rätt att färdas i skogen plocka bär samt äta nån enstaka nöt samt övernatta under en gran?N NCT skrev:
Jag menar att allemansrätten inte är så gammal och att den i allt större grad inkräktar på äganderätten och att det därför är dags att den begränsas och att den definieras klarare. För mig går äganderätten före allemansrätten.F fribygg skrev:
Precis, diskussion om framtiden och allemansrättens varande måste upp på högsta nivå.A AndersS skrev:
Moderator
· Stockholm
· 56 240 inlägg
Den är inskriven i grundlagen i modern tid. Men allemansrätten har funnits i olika utformning sedan långt innan Sverige var ett land.N NCT skrev: