Och den kommentaren tillför för noll och inget utifrån Allemansrätten och hur man hanterar dagens problem som ts beskriver.😂N NCT skrev:
Men jag vet att efter 200-300 inlägg i en tråd finns inte mycket kvar att diskutera i sakfrågan utan då svävar vi iväg.
Som både markägare och nyttjare av allemansrätten så har vi inte sett de problem som beskrivs utan det är väldigt stora geografiska skillnader oftast beroende av befolkningstäthet.
Jag menar att allmänhetens rätt att ta sig fram till fots, plocka bär (och nån nöt) dricka vatten och vila över natt på icke odlad mark kanske är äldre än den privata skogsägandet här i landet.N NCT skrev:
Allemansrätten är inget som man ska "upplåta mark" till, utan det är allmogens sedvanerätt att använda marken.N NCT skrev:
På statlig mark skulle man absolut kunna ha generösare regler än i dag, allmogen skulle ju tillexempel kunna få plocka nötter helt fritt, kanske jaga kråsfågel och plocka nedfallna träd till egen ved.
Jag tycker det räcker bra att vi förklarar den för dig och diskuterar här, startar du en tråd om allemansrättens varande lovar jag kolla i den.N NCT skrev:
Före digerdöden var markägarens rättigheter absoluta något som fick luckras upp pga brist på befolkning som kunde bruka jorden... Nu handlar det inte om att plocka några nötter eller att övernatta under en gran utan om folk som använder ens trädgård, bryggor, grillar på klippor (så de spricker), lämnar skräp, urinerar och ibland annat, spelar hög musik, sätter drag i linor, bojar och båtar osv. Detta kombinerat med krav, rättigheter och inbyggd ny fräckhet som ofta kolliderar med äganderätt gör att frågan borde lyftas. Sen att du inte upplevt problem men att väljer att förringa mina - om man fick välja kunde du fortsätta medans jag drar mig ur... Det hade ju varit perfekt för oss båda.F fribygg skrev:
Du har inte förklarat ett endaste dugg för mig...
Jag råder dig NCT att läsa på litet i jordabalken i landskapslagarna innan du kommer med den där sortens påståenden.
Det du skriver är politiskt motiverad lögn.
På landskapslagarnas tid var så gott som all utmark samfälld. Allmänning. Med fri färdsel. På många håll ansågs även husbehovsvirke och brännved och i viss mån jakt ingå i "allemansrätten" på den tiden.
På den tiden fanns inga landsvägar förutom några få i vissa tätbebygda landsdelar. Skogarna och älvarna och myrarna och träsken var de vägar som fanns och skulle man inte ha fått färdas fritt där skulle det ha varit omöjligt att resa längre än det egna tået. Omöjligt att ens köra hem höet från sina egna slåtterängar. Omöjligt att ha boskapen på skogsbete.
Det du skriver är politiskt motiverad lögn.
På landskapslagarnas tid var så gott som all utmark samfälld. Allmänning. Med fri färdsel. På många håll ansågs även husbehovsvirke och brännved och i viss mån jakt ingå i "allemansrätten" på den tiden.
På den tiden fanns inga landsvägar förutom några få i vissa tätbebygda landsdelar. Skogarna och älvarna och myrarna och träsken var de vägar som fanns och skulle man inte ha fått färdas fritt där skulle det ha varit omöjligt att resa längre än det egna tået. Omöjligt att ens köra hem höet från sina egna slåtterängar. Omöjligt att ha boskapen på skogsbete.
Jag hävdar att allemansrätten är ett sossepåfund infört på 1940-talet för att folket som flyttat in från landsbygden till stan ska kunna uppleva naturen. Detta kan inte på något vis kopplas till medeltiden... Så kom inte här vevandes med jordabalken och landskapslagarna - de har inget med denna nya företeelse att göra. Jag roade mig med att leta lite i detta forum avseende "allemansrätten" och det jag såg bekräftar det jag skrivit om folk som bara ställer krav och har rättigheter som ska testa markägarens alternativt jakträttsinnehavarens rättigheter.H heimlaga skrev:
Vidare finner jag hundägare som släpper sina hundar lösa i tid och otid och hävdar allemansrätten. De är minsann med i brukshundsklubben och ska bevisa något.
Det ni inte verkar förstå är att om ni envisas med att hela tiden tänja på gränserna för era "rättigheter" så kommer förutsättningarna oundvikligen att ändras... Allemansrätten med strandskyddet medför svåra inskränkningar i äganderätten som är skyddad i folkrätten och de mänskliga rättigheterna.
Jasså....och hur kommer det sig då att allemansrätten var så väl etablerad redan före 1808 att den kom att leva vidare nästan identisk i Finland som i Sverige.N NCT skrev:
Hävdar du att "sossarna" i Sverige på 1940-talet var del av en 150 år gammal konspiration? Eller att de hade tillgång till en tidsmaskin?
Din ideologi stämmer helt enkelt inte ihop med verkligheten. Det blir litet som de där figurerna som envist påstår att jorden är platt. Också när de ser ett lastfartyg med skrovet under horisonten och endast överbyggnaden synlig. Till slut blir det en diskussion om dogmatik inte om verkligheten som vi lever i.
Vågar jag föreslå att du skall läsa på litet i jordabalken i Svea Rikes Lag av år 1734?
Som skogsägare ser jag nutidens allemansrätt som en samverkan där båda parter har att tänka sig för så man upprätthåller den gemensamma nyttan.
Tack vare allemansrätten kan jag hålla på i skogen utan att behöva släpa på ett stormgevär. Där laglydigt folk inte får röra sig tar buset över. Det är bra att ha laglydiga vittnen i sin skog.
Tack vare allemansrätten kan jag gena över en grannes skogsskifte för att komma kortaste vägen till vårt. Det är tungt att bära motorsåg och bränsledunk och fälljärn och vertygslåda och yxa en lång omväg
Tack vare allemansrätten kan jag plocka bär också sådana år när skörden är dålig i vårt skogsskifte.
Som motprestation har jag rätt att kräva att de som utnyttjar allemansrätten på min mark gör det med respekt och förnuft och inte skadar träd som är eller kan bli gagnvirke. Och att de håller ögonen öppna och rapporterar eventuella skumma figurer.
Att det finns vissa figurer, ofta hästägare som inte själva äger jord, som utnyttjar allemansrätten på ett skamlöst sätt och ännu till försöker legitimera direkt lagstridig skadegörelse med allemansrätten det visar enbart på deras egen narsissism och bristande tankeförmåga. Inte på något principiellt fel i allemansrätten.
Redigerat:
Ja det är en metod, plantering har företräde före allemanrättsligt nyttjande av marken. Men det funkar ju inte inom strandsskyddat område, kräver strandskyddsdispens att anlägga hallonland.L lbgu skrev:
Skulle ditt enorma hallonland blockera allmänhetens tillgång till för allmänheten värdefull natur kan ju alltid länsstyrelsen ingripa och förelägga dig att ordna med en passage genom hallonlandet. "Stängselgenombrott". Men i de flesta fall kan ju allmänheten bara gå runt det.
Där kan man väl försöka med strandbete. Lite taggtråd och en skylt som varnar för tjuren (Häst och något som ser ut som elstängsel funkar nog också, folk är livrädda för el.). Om någon undrar så har tjuren rymt, men man planerar givetvis att fånga in denClaes Sörmland skrev:
Man kan ju låna lite koskit från någon bonde och sprida ut så det ser trovärdigt ut samt ställa dit ett gammalt badkar med lite vatten i.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 924 inlägg
Vad i allemansrätten anser du inkräktar menligt på äganderätten i någon nämnvärd mån? Och nu menar jag inte missbruk av allemansrätten, utan såsom den är tänkt och definierad i domar och doktrin?N NCT skrev:
För det är en sak att säga att äganderätten borde gå före allemansrätten, något annat att visa att den senare faktiskt är ett problem.
Jag tycker att allemansrätten är bra, och generellt tar mycket mindre från mig som skogsägare än den ger till dem som kan nyttja min mark jämte mig. Och jag uppskattar den själv på motsvarande vis på andras mark.
Det brukar inte alls vara svårt att se om ett fruktträd står i en trädgård eller om det är ett träd som antingen är vildsått eller står kvar på en ödetomt, så sådana semantiska hårklyverier behöver vi inte diskutera.4774 skrev:
Och om bärodlingen är utom synhåll från boningshus får allmänheten ändå inte plocka de odlade bären oavsett hur stor eller liten fastighet odlaren äger, hyr, lånar eller arrenderar för sin odling.Anna_H skrev: