Jo, det är förbud med i lagen, förbud av innehav av viss lagligt inspelad pornografi. Det är också en moralisk påverkan, samt att du tvingas ta ställning mot om du inte håller med.thomasx skrev:
Frågeställningen är väl tydlig; vad är målsättningen med filtret, och vad kunde man gjort istället för att uppnå bättre effekt, eller rent av låtit det vara om det är tvetydig effekt - för det är ju uppenbart att detta ändå är något som många inte känner sig väl med.
Nu är ju inte det en del av filtreringen som vi diskuterar här, utan kriminalisering av innehav av viss pornografi, som är något annat. Att påstå att sådan pornografi är laglig att spela in blir lite udda, eftersom det blir olagligt i samma ögonblick som den lagras, då den som spelar in den då blir innehavare.Micke64 skrev:
Känner du inte till målsättningen? Då får du nog läsa på lite! Har du förslag på hur man löser problemen på ett bättre sätt så berätta för sjutton!Micke64 skrev:
Är det många som inte känner sig väl med detta, säger du, var grundar du det på? Att det finns några på ett forum som reagerar? I så fall verkar det också finnas många som inte tycker det är något större problem och istället ser fördelarna som övervägande. Men varför frågar du mig vad man skall göra istället, jag tycker ju filtret är ok, det är ju du som får föreslå alternativen i så fall, verkar ju dessutom som du hade några på lut. Vore intressant att få höra om det finns bättre lösningar.
Oj. Det var tydligt och bestämt.thomasx skrev:
Jag t y c k e r att det finns bättre lösningar.
OM det finns filter som kan fånga olagligt material, så polisanmäl.
Att inte polisanmäla blir ju skyddande av brottsling!
Och om polisen inte anser det var olagligt, så var det ok. Även om alla här anser att det är moraliskt förkastligt.
Om polisen står för bedömningen så slipper vi alla att vara i händerna på någons oförutsägbara moraliska godtycke.
Tycker jag. Som exempel.
Redigerat:
Tja, ungefär lika tydligt och bestämt som #363, fast utan det personliga påhoppet....eleson skrev:
Så kan det vara, men av de som nämnts i tråden är det inga som ger "bättre effekt", t y c k e r jag.eleson skrev:
Oj, det är stor skillnad på att skydda en brottsling och att inte polisanmäla något. Som tur är.eleson skrev:
Du ser det visst bara från ett håll och tycks därtill totalt missa hela poängen.eleson skrev:
Vill du ha saklig kritik på det "alternativa angreppssättet" får du nog börja med att specificera vilket du menar.
Men det spelar egentligen mindre roll, eftersom det är historia det med.
Redigerat:
Jag ser framförmig:
- Hej, jag vil kunna kolla på Internetporr, kan ni justwra mina säkerhetsinställningar?
- Du menar att göra det möjligt för dig att kolla på barnporr?
- Nej, jag vill bara kunna kolla laglig porr.
- Ok, gå in på vår sajt och beställ att du vill kunna kolla barnporr, det är kod JAG_VILL_HA_BARNPORR, kostar €0.01 och dyker upp på ditt konto. För säkerhets skull informerar vi din arbetsgivare att det inte är något skumt utan att du bara vill kunna kolla BARNPORR.
Vem kan ha något problem med detta?
- Hej, jag vil kunna kolla på Internetporr, kan ni justwra mina säkerhetsinställningar?
- Du menar att göra det möjligt för dig att kolla på barnporr?
- Nej, jag vill bara kunna kolla laglig porr.
- Ok, gå in på vår sajt och beställ att du vill kunna kolla barnporr, det är kod JAG_VILL_HA_BARNPORR, kostar €0.01 och dyker upp på ditt konto. För säkerhets skull informerar vi din arbetsgivare att det inte är något skumt utan att du bara vill kunna kolla BARNPORR.
Vem kan ha något problem med detta?
Det är ändå en skillnad på vad som görs i det dålda utan din vetskap till att ha tvingat dig att svara på frågan. Om någon känner illa till mots att svara, hur banalt det ändå verkar förvissa, då är det en censurering och en förminskning av demokratin och rätten till åsiktsfrihet.thomasx skrev:
Här blandar du ihop två olika företeelser på ett sätt som inte riktigt funkar, och det hela blir väldigt upp och ner. Nämligen myndigheternas hemliga spioneri på enskilda medborgare som sker utan min vetskap och som gör att de kan ta reda på i stort sett vad de vill om mig utan att jag själv vet om det. Inte ok.Micke64 skrev:
I det andra fallet handlar det inte om att svara på en fråga, utan om att göra en inställning och ingen kan tvinga mig att göra inställningen. Men om jag däremot vill få tillgång till de saker som döljs av filtren måste jag ändra inställningen. Men för den som vill spionera på mig är det föga meningsfullt att kolla vilken inställning jag har, eftersom den inställningen inte säger ett skvatt om varför den är som den är, eller vad jag surfar på, utan den som vill det sniffar istället på det jag faktiskt surfar på, filter eller inte.
Så ja, du har helt rätt i att det är skillnad på de två sakerna, de är, IMO, inte ens jämförbara.
Så innan internet fanns borde porrtidningar ha delats ut gratis i alla brevlådor, annars är det ju en censur för alla de som inte själva vågar gå till kiosken och säga att de vill ha en fib-aktuellt? Nej, det där tycker jag var ett av de sämre argumenten jag hört.Micke64 skrev:
Att alla ska ha oinskrätt rätt till allt är inte demokrati, det brukar snarare kallas anarki. Filtret påverkar inte heller åsiktsfriheten eftersom alla fortfarande har rätt att ha vilka åsikter som helst, dock med vissa begränsningar, man får till exempel inte tycka om hakkors ens i en demokrati med åsiktsfrihet, men det är det inte många åsiktsfrihetsivrare som tjatar om.....