Någon nuvarande blockerad sida känner jag inte till. Spelar set någon roll? Rävker inte beviset att filter som är tänkt för en sak även används för helt andra saker? Det är ju det som gör att det går att tänka sig att vissa av dessa "porrfilter" i UK också kan missbrukas på samma sätt.
www.wikileaks.org/wiki/797_domains_...rship_list,_including_censorship_critic,_2008
www.wikileaks.org/wiki/Denmark:_3863_sites_on_censorship_list,_Feb_2008
www.wikileaks.org/wiki/797_domains_...rship_list,_including_censorship_critic,_2008
www.wikileaks.org/wiki/Denmark:_3863_sites_on_censorship_list,_Feb_2008
Redigerat av moderator:
Håller med dig att det var klumpigt av någon individ som blockade tyska piratpartiets site under några dagar för skolorna i Nordreinwestfahlen.
Men detta hände ju trots att det inte fanns ett frivilligt föräldrafilter för porr.
Men kontentan är väl att det inte verkar finnas några uppenbara siter som blockeras idag av tex barnporrfiltren.
Inte heller ser det ut at krylla med lågflygande helikoptrar.
Tror nog jag kan sova lugnt i natt igen.
Men detta hände ju trots att det inte fanns ett frivilligt föräldrafilter för porr.
Men kontentan är väl att det inte verkar finnas några uppenbara siter som blockeras idag av tex barnporrfiltren.
Inte heller ser det ut at krylla med lågflygande helikoptrar.
Tror nog jag kan sova lugnt i natt igen.
Att tala om något enstaka filter som någon gång tillbaka i tiden blockerade en sajt säger i praktiken ingenting. Att det kan hända att ett automatiskt filter felaktigt blockerar en sida har heller ingen förnekat. Det krävs så klart ett bra och väl underhållet filter och det finns som sagt inget som idag pekar på att detta skulle vara ett problem. Därtill kan de som ser den risken som ett problem stänga av filtret, så är saken ur världen.
Att påpeka att sajter som innehåller porr har blockerats är ju snarare att tala emot sig själv om man nu är emot filtret, för då har ju filtret fungerat.
Att påpeka att sajter som innehåller porr har blockerats är ju snarare att tala emot sig själv om man nu är emot filtret, för då har ju filtret fungerat.
Så var vi där igen då ja. Om det kan missbrukas så är dess existens inte berättigad. Tycker du inte att internet missbrukas,? Det var verkligen inte tänkt för mycket av det det används till idag när det skapades, snacka om ändamålsglidning, och amerikanska myndigheters spionerande via epost och sociala medier är väl ett missbruk om något. Så med ditt resonemang borde väl inte internet och alldeles särskilt inte epost heller få existera? Snacka om missbrukande med allt spam och lurendrejeri som sker via email, och, som sagt spioneri. Nej, sådana farliga saker som internet och email kan vi inte ha! Jag gissar att du inte resonerar så. Men var drar du i så fall gränsen? Vilka saker kan få finnas trots att de kan missbrukas och vilka ska inte få finnas, och varför ska gränsen dras just där?Micke64 skrev:
Vi är olika känsliga för register....
Kommer någon av er ihåg när det blev ramaskri för att staten ville införa ett båtregister. Men det var ju en röststark grupp...
(Båten är ett fordon och en stöld begärlig vara med stort värde, och jag ser mycket större skäl att registrera det ägandet än att registrera mina surfvanor. Men båten berör fler ... )
Jag tycker det är viktigt att skilja på sitt sätt intresse i en fråga, eller moraliska aspekter, och princip diskussionen.
Men jag tror man är bra naiv om man tror att de sagda argumenten är de enda bakomliggande skälen får ett förslag.
Kommer någon av er ihåg när det blev ramaskri för att staten ville införa ett båtregister. Men det var ju en röststark grupp...
(Båten är ett fordon och en stöld begärlig vara med stort värde, och jag ser mycket större skäl att registrera det ägandet än att registrera mina surfvanor. Men båten berör fler ... )
Jag tycker det är viktigt att skilja på sitt sätt intresse i en fråga, eller moraliska aspekter, och princip diskussionen.
Men jag tror man är bra naiv om man tror att de sagda argumenten är de enda bakomliggande skälen får ett förslag.
Vadå ville införa, vi har haft ett båtregister, som avskaffades igen. Vad gäller stöldskydd finns idag långt bättre alternativ än ett register som inte säger dig ett dyft om var din stulna båt tagit vägen.eleson skrev:
Men allt det är ju helt off topic så det kan vi ju lämna.
I övrigt, skojar du eller? För sjutusensjuttioelfte gången, om nån vill registrera dina surfvanor behöver de inte ett porrfilter. Om det är något som är naivt så är det att tro just det. Du är redan övervakad och dina surfvanor registreras konstant av en massa olika sajter och register överallt på nätet hela tiden. Det är verkligen riktigt bra naivt att tro nåt annat. När föddes du, igår eller? (Ursäkta det personliga påhoppet på slutet där, men jag kunde bara inte hålla mig
)
Redigerat:
thomasx skrev:
Hej thomasx!thomasx skrev:...
I övrigt, skojar du eller? För sjutusensjuttioelfte gången, om nån vill registrera dina surfvanor behöver de inte ett porrfilter. Om det är något som är naivt så är det att tro just det. Du är redan övervakad och dina surfvanor registreras konstant av en massa olika sajter och register överallt på nätet hela tiden. Det är verkligen riktigt bra naivt att tro nåt annat. När föddes du, igår eller? (Ursäkta det personliga påhoppet på slutet där, men jag kunde bara inte hålla mig
Jag tror du missförstår vad jag menar. Först och främst vet vi att liknande filter redan har missbrukats - trots att det på annat sätt går att övervakna internettrafik. Din liknelse felar därför. För det andra är det inte enbart stater som kan tänkas använda filter; det är minst lika troligt att kommersiella intressen ser till att blockera sidor eller vill utnyttja statistik eller annan information som kan tänkas komma från dessa system.
Internet är transportmedium, precis som en väg är. Ska vi stänga av E20 för att liten andel av bilisterna bryter mot lagen eller transporterar populistiskt olämpligt material? Det är vad dessa filter gör. Även om vi har fått valet att stänga av filtren, med tillhörande moralisk och etisk problematik, så kommer många ha filtren på i tron om att hela vägnätet är öppet till allt förutom till porrbutikerna. Risken finns vägar till annat än porrbutikerna kommer stängas av utan vetskap för användarna.
Om vi tar exemplen med att politiska och privata sidor har spärrats i både Sverige, Finland och Danmark, så blir det svårare för innehavaren av webbplatsen att märka att delar av befolkningen inte kan nå sidan när olika ISPer har olika filter och inställningar. Det är värt att notera att många påtryckningar för filtrering kommer från den kommersiella sektorn.
Lite OT, men såg att Piratpartiet anmält bankerna till finansinspektionen för brott mot b.la Befordringsplikten som banker och betaltjänsteleverantörer måste uppfylla.
http://nyheter.piratpartiet.se/files/2012/12/Anmälan-till-Finansinspektionen-1.pdf
I anmälan citeras lag om betaltjänster:
http://nyheter.piratpartiet.se/files/2012/12/Anmälan-till-Finansinspektionen-1.pdf
Nimajneb skrev:
I anmälan citeras lag om betaltjänster:
Iaf om man ska tolka Finansinspektionens agerande, dvs att de nu kommer undersöka bankerna, så är det förmodligen inte helt OK. http://www.idg.se/2.1085/1.518192/kortbranschens-moralregler-ska-granskas
Läste ett intressant tal där FNs generalsekreterare Ban Ki-moon uppmanar staterna till mindre övervakning.
Citat från Ban Ki-moon's tal på UN.org http://www.un.org/sg/statements/index.asp?nid=7046
PP's Amelia Andersdotter har också uppmärksammat talet på http://ameliaandersdotter.eu/2013/0...terare-riktar-hard-kritik-mot-massovervakning
Citat från Ban Ki-moon's tal på UN.org http://www.un.org/sg/statements/index.asp?nid=7046
Det är ju väldigt relevant till den här tråden just att han påpekar nämner "laws relating to public morals" som en negativ och felaktig åtgärd.
PP's Amelia Andersdotter har också uppmärksammat talet på http://ameliaandersdotter.eu/2013/0...terare-riktar-hard-kritik-mot-massovervakning
Redigerat av moderator:
Jag håller med Ban-ki Moon till 100%, men jag håller inte med dig i ovanstående, eftersom Ban-ko Moon INTE nämner "laws relating to public morals" som en negativ eller felaktig åtgärd. Du sov kanskeMicke64 skrev:
under första delen av den fulla meningen där dessa ord förekommer, så jag upprepar den så själva innebörden kommer med i sin korrekta form istället för din felaktiga framställning..."There are a growing number of laws being wrongly used to impede their work ... laws relating to public morals,"
Och det är precis så med porrfiltret, det i sig är inte problemet, utan om det utnyttjas i felaktiga syften eller ändamålsglidning. DET kan bli ett problemen, även om jag inte tror det eftersom det är en allt för omständig procedur jämfört med alla möjliga alternativ.
Jag tycker det förstärker det som dom flesta verkar vara rörande eniga om i denna tråd, tex att staten inte ska bedriva åsiktsregistrering eller tvinga på sensur utan laglig förankring. Det som inte direkt lyfts fram i tråden är att staten inte ska missbruka tolkningen av lagarna tex om dom inte är skrivna med "internet i bakhuvudet".Micke64 skrev:
Hela texten" We see this in rising examples of national legislation that restrict human rights defenders and civil society.
There are a growing number of laws being wrongly used to impede their work".
Their work, tolkar jag som att han syftar på "human rights defenders" och "civil society" (gemene man). Med "growing number of laws" tolkar jag att han menar att fler och fler lagar skapas (eller befintliga används för att..) som påverkar både "civil society" och "human rights defenders" negativt, dvs felaktigt? ..Jag kanske drar det lite för långt, men tycker faktiskt att det är andemeningen i hans tal.
There are a growing number of laws being wrongly used to impede their work".
Their work, tolkar jag som att han syftar på "human rights defenders" och "civil society" (gemene man). Med "growing number of laws" tolkar jag att han menar att fler och fler lagar skapas (eller befintliga används för att..) som påverkar både "civil society" och "human rights defenders" negativt, dvs felaktigt? ..Jag kanske drar det lite för långt, men tycker faktiskt att det är andemeningen i hans tal.
Redigerat av moderator:
Kanske extra värt att notera är just att FN uppmärksammar samma saker som vi har diskuterat här. Ban Ki-moon utrycker nog inte dessa saker som viktiga pelare i en demokrati (the freedom to enjoy and exercise human rights.).