Du fick ju svaret i ett tidigare inlägg.Suvi5700 skrev:
Det roliga var ju "innehav av utrustning för att spela up iptv ska förbjudas"
Så då är det ju bara göra husranssakan på åklagarmyndigheten som tycker detta och ta alla deras datamaskiner.
Dessa källor till alla brott.
Nä.... Det här låter som nån alldeles för gammal och okunnig som suttit på bjudmiuddagar med rättighetsalliansen. Rättighetsalliansen som anställde den polis som vittnade för dem.
Och som konstigt nog har så pass mycket pengar att man har sitt kontor på Skeppsbron i Sthlm och inte i mer vettiga lokaler i exv Solna.
Det här är ett klassiskt fall av att Svensken tror att Sverige inte har nån korruption. Men det här är korruption
Så då är det ju bara göra husranssakan på åklagarmyndigheten som tycker detta och ta alla deras datamaskiner.
Dessa källor till alla brott.
Nä.... Det här låter som nån alldeles för gammal och okunnig som suttit på bjudmiuddagar med rättighetsalliansen. Rättighetsalliansen som anställde den polis som vittnade för dem.
Och som konstigt nog har så pass mycket pengar att man har sitt kontor på Skeppsbron i Sthlm och inte i mer vettiga lokaler i exv Solna.
Det här är ett klassiskt fall av att Svensken tror att Sverige inte har nån korruption. Men det här är korruption
Åh nej vad hemskt.O skrev:
Om lagen är ohederlig är det så.P pmd skrev:
Speciellt skrämmande är att de vill få rätt att kunna söka genom digitala enheter på distans. Hur kan det missbrukas?
5% av de dömda i Sverige är oskyldiga...
Varenda smart TV idag har ju möjlighet att titta på streamat innehåll...Appendix skrev:
Detta är det stora problemet, och den verkliga anledningen till detta förslag. Ingen innom staten bryr sig om IPTV, men det är ett sätt att dölja byggandet av PolisStaten Svergie.T Troberg skrev:
Orsaken till att åklagarmyndigheten vill ha med fängelse på straffskalan är naturligtvis att man annars inte kan få tillstånd för husrannsakan för att försöka hitta bevis.Redaktionen skrev:
Så är det, Sverige har i jämförelse med många andra länder ett svagt skydd för privatlivet.P Peter787 skrev:
Det bästa är ju att Maj-Britt och Sven-Göran och alla andra boomerjävlar sitter och hejar på varenda inskränkning av friheten som dyker upp. "Det drabbar ingen som har rent mjöl i påsen" sitter dom och skrockar.
Alla med en dator, TV, ipad eller smartphone blir alltså kriminella?
Det blir inte mycket enklare om dom avser mjukvara. Finns massor med "vanliga" mediaspelare som kan användas för (illegal) IPTV. Och tvärtom finns det spelare som till stor del är skapade för illegal IPTV som också funkar utmärkt för laglig IPTV.
Det blir inte mycket enklare om dom avser mjukvara. Finns massor med "vanliga" mediaspelare som kan användas för (illegal) IPTV. Och tvärtom finns det spelare som till stor del är skapade för illegal IPTV som också funkar utmärkt för laglig IPTV.
Håller med i mycket av ditt resonemang. Det är inte lika oskyldigt längre.R Rubb skrev:
Men jag tycker det finns fler infallsvinklar. Många har illegal IPTV pga att sportpaketen är väldigt dyra.
Sportpaketen är dyra för att rättigheterna är dyra. Rättigheterna är dyra av många anledningar såklart- men att sponsra att fotbollsspelare ska få ännu högre löner eller att FIFA tillåts förstöra fotbollen ännu mer, ökar inte direkt betalningsviljan.
Det är en ganska galen löneutveckling de senaste 20 åren bland det bäst betalda fotbollsspelarna, även om vi exkluderar Saudi i jämförelsen. (Och få mig inte börja prata om FIFA och Infantino...)
Sen har jag fortfarande inte sett någon som kan visat på en koppling mellan illegal IPTV och "riktiga" kriminella. Visa att illegal IPTV faktiskt sponsrar gängkriminalitet så tror jag att det kan få en del att tänka om.
Musikbranschen har anpassat sig.
Streamingtjänsterna för film och serie är ganska billiga, tycker jag.
Men sportpaketen är på tok för dyra. Marknaden behöver anpassa sig, inte lagstifta fram anledningar till att behålla för höga priser.
Utmaningen med att kriminalisera "tittandet" är så klart uppsåtsfrågan, annars hamnar man ju i en situation där det kan bli brottsligt att bara se eller höra något. Det finns stor potential att äventyra den grundläggande rättssäkerheten här.
Om t.ex. en sportbar anordnar en visning av en fotbollsmatch och kanske t.o.m. tar inträde för detta arrangemang, är det knappast rimligt att gästerna skulle kunna fällas för brott om det skulle visa sig att sportbaren inte hade rättigheter att visa matchen publikt. Skall man som gäst anses vara skyldig att göra bedömningen om inträdet eller priset på ölen och maten är rimligt i relation till vad som visas på TV-skärmarna eller på annat sätt försäkra sig om att inget "olagligt" material visas? Det kanske är en j-vligt skum sportbar?
Whataboutism kan ju tyckas, men gränsdragningarna blir jäkligt knepiga i praktiken. Finns goda anledningar till att upphovsrätten är uppbyggd på det sättet den är.
Hur menar du här?B Bitterhetsakademin skrev:
Men hårda straff hjälper ju inte påstår man ju iallafall🙄..