Kriminella är mycket medvetna om straffen i Sverige. Det är därför dom rekryterar barn.P Posselosse skrev:
För att få veta vad de anser naturligtvis. Utredningen innehåller bl.a. förslag om straffskärpning. Åklagarmyndigheten känns då som en naturlig remissinstans.P pmd skrev:
Innan regeringen tar ställning till ett förslag skickas det på remiss till berörda myndigheter, organisationer, kommuner och andra intressenter. Orsaken är att regeringen vill veta vad de som berörs tycker och vilket stöd som förslaget har.
Den ultrakorta sammanfattningen BH gör av detta ger inte många svar om vad saken gäller. Men meningen är antagligen att generera klick snarare än att informera. Speciellt får man den känslan eftersom man inte länkar till sina källor.
Efter lite sökande har jag hittat dessa källor.
Utredningen finns här:
Åtgärder mot illegal ip-tv (SOU 2025:100) Betänkande av Filmutredningen
https://www.regeringen.se/contentas...d7/atgarder-mot-illegal-ip-tv-sou-2025100.pdf
Remissen här:
Remiss av betänkandet Åtgärder mot illegal ip-tv (SOU 2025:100)
Åklagarmyndighetens remissvar här:
Åtgärder mot illegal ip-tv (SOU 2025:100)
Det ger onekligen en bättre bild av saken att läsa fakta än att läsa vad någon refererar att någon annan påstår/tycker.
👍Klart att det är pengar som styr.R RalleB skrev:
Uppenbarligen har pengarna styrt bort de betalande kunderna. Avgifterna upplevs som för höga för vad man får. Pengarna har sedan styrt tittarna till olagliga tjänster för att kringgå betalningen (pengarna styr).R RalleB skrev:
Det läggs stora resurser på att förhindra det.R RalleB skrev:
Det är först nu under den nuvarande regeringens mandatperiod utvecklingen med skjutningar och mord har vänt.RoTe skrev:
👍Äntligen prioriterar regeringen att jaga och fånga gängkriminella "svenskar" i Egypten, Irak, Mexico ...
Vad är skevt med att stifta lagar samt fånga och bestraffa de som bryter våra lagar?R RalleB skrev:
👍 Klart att det är pengar som styr tittare till illegal IPTV.R RalleB skrev:
Du har kanske missförståt termen "hederlig"? Att bryta mot upphovsrätten är inte hederligt, hur mycket man än tycker att upphovsrätten fungerar dåligt (vilket jag gör).Farstatjej90 skrev:
Varför är den en naturlig remissinstans? Åklagarmyndigheten har rimligen inte (eller ska väl åtminstone inte ha) en åsikt om hur lagstiftningen utformas? Åklagarmyndigheten är satt att lagföra personer som misstänks ha brutit mot gällande lagstiftning.O skrev:
Eftersom det ingår i åklagarmyndihetens uppgifter att bedöma om brott kan styrkas och föreslå påföljd vid åtal tycker jag personligen det är naturligt.P pmd skrev:
Av alla remissinstanserna tycker jag just åklagarmyndigheten är en av de som påverkas mest av utredningens förslag. Det är viktigt att lagstiftningen utformas så att åklagarmyndigheten kan utföra den uppgift myndigheten är satt att göra.P pmd skrev:
Precis! Utredningen föreslår ny lagstiftning för att uppnå ett syfte. Åklagarmyndigheten har rimligen mycket bra koll på hur förslagen kommer påverka dess arbete. Samt därmed om utredningens förslag kommer att kunna resultera i att syftet nås.P pmd skrev:
Det är vad jag tror ligger bakom.
Du har antagligen rätt om vad som ligger bakom. Jag tycker bara att åklagarmyndigheten inte är rätt instans att fråga om hur rättsskipningen ska gå till. Åklagarmyndigheten vill förstås ha så vassa verktyg som möjligt (och gärna lite till) för att kunna lagföra misstänka brottslingar, men det krockar med att medborgare ska ha rätt till privatliv och i förlängningen medborgerlig frihet.
Regeringens beredning av en eventuell proposition ska givetvis ta hänsyn till alla remissinstansers svar, men jag kan inte riktigt frigöra mig från misstanken att just åklagarmyndighetens svar kommer att ha en viss tyngd.
Regeringens beredning av en eventuell proposition ska givetvis ta hänsyn till alla remissinstansers svar, men jag kan inte riktigt frigöra mig från misstanken att just åklagarmyndighetens svar kommer att ha en viss tyngd.
Redan nu är vi uppe på 140 procents beläggning på svenska fängelser med två intagna i varje cell som standard. Allt fler beteenden kriminaliseras och vi är snart ledande vad gäller antalet inspärrade per capita i Europa. Mycket som förr var lagligt är i dag straffbart, en fri människa låter sig i första hand styras av vad som är moraliskt rätt inte nödvändigtvis vad en godtyckligt stiftad lag säger. Vad gäller fängelserna får vi väl bygga om de så de rymmer fler😆.Unikt namn skrev:
Det kan man ju tycka. Hur åklagarmyndigheten skall arbeta är en annan sak. Regelverket som styr det bestämmer regering och riksdag. Sedan skall myndigheten såklart bara göra som den är tillsagd oavsett vad den tycker om regelverket.P pmd skrev:
Ja skarpa verktyg vill ju alla ha.P pmd skrev:
Så klart gäller det att se till att inte skada sig själv och andra med skarpa verktyg. Det är avvägningar som skall göras och gränser som skall sättas.P pmd skrev:
"Aja baja, rör inte sågen Alfons Åberg"
Det går inte att komma ifrån att den myndighet som aktivt arbetar med att verkställa de beslut regering och riksdag fattat är en naturlig remissinstans, som därför förtjänar en viss tyngd.P pmd skrev:
Rent generellt om processen mm.
När det gäller regler och lagar kring upphovsrätt och distribution av "TV" kan man ju ha lite olika åsikter och även se saken från lite olika synvinklar. Att det inte fungerar bra idag är ganska uppenbart. Det finns säkert olika sätt att få ordning på det. Regering och riksdag verkar ha sin tanke om hur det skall gå till.
Personligen har jag ingen bestämd åsikt i den frågan. Kanske kan det fungera att kriminalisera användning/tittande när det inte fungerat som tänkt att kriminalisera tillhandahållandet.
Men hur man än ser på det hela är avgifterna, kostnaderna för "betal-TV" så höga att alla som vill titta inte har råd att betala. Det har skapat en parallell marknad. "pirat-TV". Ju fler tittare som slutar betala ju högre måste priserna vara för att verksamheten skall överleva.
Det rimliga är väl att det behövs en prisjustering som gör att kunderna kommer tillbaka och som samtidigt gör pirat-TV ointressant. Förhoppningen är kanske att det skall bli resultatet av de nya lagarna. Jag vet inte.
Däremot har jag en bestämd uppfattning om att orsaken till problemen är att den nuvarande upphovsrätten inte är anpassad till dagens verklighet. Att skydda upphovsmannen var det ursprungliga syftet. Det har med tiden förskjutits till att skydda distributörers inkomster. Vilket hade viss relevans för skivbolag o liknande producenter av fysiska media (skivor, kassetter, CD, DVD, mm). Men idag har tekniken sprungit förbi skivbolagen, som egentligen inte behövs. Deras enda kvarvarande funktion verkar ibland vara att tjäna pengar på att öka kostnaden för konsumenten. Något som oxo verkar vara huvudsyftet med nuvarande upphovsrätt.
Upphovsrätten behöver reformeras i grunden och anpassas till verkligheten.
Är det t.ex. rimligt med upphovsrätt när det saknas upphovsman, när upphovsmannen är död eller för AI-genererat material?
Personligen har jag ingen bestämd åsikt i den frågan. Kanske kan det fungera att kriminalisera användning/tittande när det inte fungerat som tänkt att kriminalisera tillhandahållandet.
Men hur man än ser på det hela är avgifterna, kostnaderna för "betal-TV" så höga att alla som vill titta inte har råd att betala. Det har skapat en parallell marknad. "pirat-TV". Ju fler tittare som slutar betala ju högre måste priserna vara för att verksamheten skall överleva.
Det rimliga är väl att det behövs en prisjustering som gör att kunderna kommer tillbaka och som samtidigt gör pirat-TV ointressant. Förhoppningen är kanske att det skall bli resultatet av de nya lagarna. Jag vet inte.
Däremot har jag en bestämd uppfattning om att orsaken till problemen är att den nuvarande upphovsrätten inte är anpassad till dagens verklighet. Att skydda upphovsmannen var det ursprungliga syftet. Det har med tiden förskjutits till att skydda distributörers inkomster. Vilket hade viss relevans för skivbolag o liknande producenter av fysiska media (skivor, kassetter, CD, DVD, mm). Men idag har tekniken sprungit förbi skivbolagen, som egentligen inte behövs. Deras enda kvarvarande funktion verkar ibland vara att tjäna pengar på att öka kostnaden för konsumenten. Något som oxo verkar vara huvudsyftet med nuvarande upphovsrätt.
Upphovsrätten behöver reformeras i grunden och anpassas till verkligheten.
Är det t.ex. rimligt med upphovsrätt när det saknas upphovsman, när upphovsmannen är död eller för AI-genererat material?
Att som i nuläget ha sjuttio års upphovsrätt efter att upphovsmannen avlidit är självklart helt absurt och krockar med det allmänna rättsmedvetandet. En sådan lagstiftning är inte legitim. Det ser vi också av det faktum att endast ett fåtal bryr sig om gällande regelverk.
Fast åklagarnas hantering av varg har ju vid ett flertal tillfällen gått helt överstyr, med förfalskade bevis och olagliga metoder.P Posselosse skrev:
Googla "Karl Hedin varg" så ser ni hur korrupt vissa myndigheter agerar.
Redigerat:
Vilka Svenskar är illegala?
Hela "könsbytes" cirkusen är sjukt. Och började långt innan Tidö. Men tuffe Uffe drev det ett steg längre
Pirat IPTV är enligt mig något som behöver bekämpas, den drivs med syftet att tjäna pengar.
Jämför man med nerladdning av material så har det skett till stor del gratis mellan individer men där sidor de sista 10 åren dragit in mycket pengar på reklam. När intäkterna vida överstiger driftskostnaderna då blir det av mig ett annat fokus där det drivs med ett vinstintresse med någon annans material.
Tar man pirat-TV så har det alltid funnits en marknad men backar man bandet till dreambox tiden så var det många gånger en grupp kompisar om 10-20st som splittade abonnemangskostnaden.
Tittar man på vissa tillslag av pirat-IPTV så kan det handla om tusentals abonnenter som genererat horribla summor pengar.
När det drivs med den typen av intäkter så är det inte så oskyldigt längre i mina ögon och det drar till sig kriminella organisationer. Har de inget bättre för sig än att jaga vapnena ute på gatan? Vem vet, de här IPTV intäkterna kanske just finansierar en del av dessa vapen man pratar om ute på gatan.
Nu är detta mina personliga åsikter efter att själv för 15-20 år sedan endast laddat ner material och även haft en dreamboxgrupp med kompisar.
Idag kan jag inte ens tänka mig att sponsra denna typen av upplägg och jag klarar mig gott på några streamingtjänster.
EDIT: Just ja, glömde en sak. Argumentet att de som betalar får betala mer i och med färre betalande. Det stämmer nog. Däremot har jag aldrig varit med om att priset sänkts i takt med fler betalande, det kommer aldrig bli billigare.
Jämför man med nerladdning av material så har det skett till stor del gratis mellan individer men där sidor de sista 10 åren dragit in mycket pengar på reklam. När intäkterna vida överstiger driftskostnaderna då blir det av mig ett annat fokus där det drivs med ett vinstintresse med någon annans material.
Tar man pirat-TV så har det alltid funnits en marknad men backar man bandet till dreambox tiden så var det många gånger en grupp kompisar om 10-20st som splittade abonnemangskostnaden.
Tittar man på vissa tillslag av pirat-IPTV så kan det handla om tusentals abonnenter som genererat horribla summor pengar.
När det drivs med den typen av intäkter så är det inte så oskyldigt längre i mina ögon och det drar till sig kriminella organisationer. Har de inget bättre för sig än att jaga vapnena ute på gatan? Vem vet, de här IPTV intäkterna kanske just finansierar en del av dessa vapen man pratar om ute på gatan.
Nu är detta mina personliga åsikter efter att själv för 15-20 år sedan endast laddat ner material och även haft en dreamboxgrupp med kompisar.
Idag kan jag inte ens tänka mig att sponsra denna typen av upplägg och jag klarar mig gott på några streamingtjänster.
EDIT: Just ja, glömde en sak. Argumentet att de som betalar får betala mer i och med färre betalande. Det stämmer nog. Däremot har jag aldrig varit med om att priset sänkts i takt med fler betalande, det kommer aldrig bli billigare.