Tack, utmärkt. Så pass bra att jag även har läst meningen som kom efter ditt klippta citat:L Limpan4all skrev:
Om det nu inte var tänkt att TS och släktingens firma skulle införskaffa pallstället till företaget, varför betalade då företaget för det, genom demontering och bortforsling?
Om jag vill hyra eller låna en testutrustning från någon så får jag betala transporten och uppmonteringen hos mig. Även om jag får en utrustning som skall användas hos en kund så får min kund betala transporterna och demontering samt montering. Det är ett vanligt förfarande och det påverkar inte vem som äger sakerna.
Framgår av trådstart att företagarna hade behov av pallställ.globaljuggler skrev:
Det lär ju kunna vara anledning till att företaget betalade för demontering och transport.
Framgår ju också i trådstart Vem som fick pallstället. Kompanjonen.
Så här står det i trådstarten:lunnabo skrev:
Om det nu är tänkt att pallstället är släktingens lösöre ska inte företaget betala för det (genom demontering och bortforsling). Bokföringsbrott har i så fall begåtts och TS kan rimligen inte utgå från att det har skett.A Antiken skrev:
Företaget får helt utan problem betala för demontering transport och uppmontering för något företaget har lånat av precis vem som helst, och det helt utan problem med lagar och regler vad gäller SKM.
Ad hominem, när argumenten tryter.
Men enligt TS trådstart är inte det fallet här. Ägandeskapet till pallstället var villkorat av demontering och bortforsling, vilket betalades av TS och släktingens gemensamma bolag.L Limpan4all skrev:
Företaget har alltså betalt för pallstället.
Hade TS släkting fått pallstället utan motkrav, och sagt "jag har ett pallställ som vi i företaget kan ha nytta av", då vore Limpan4alls tolkning korrekt.
Redigerat:
Även "jag kan ordna så att jag får och vi kan använda ett pallställ i företaget, enda kruxet är att vi måste demontera och frakta hit det omgående". Om man formulerar frågan på det sättet så är det fortfarande helt legitimt att demontera och hämta det utan att ägarfrågan är överförd till företaget.
Om du vill diskutera hypotetiska fall som skiljer sig från TS fall rekommenderar jag att du startar en ny tråd.L Limpan4all skrev:
TS har inte skrivit ut VAD som sades från början eller exakt hur delägarskapet upplöstes. Så allt är bara spekulation, lika mycket från din sida som från min. Men något av scenariona är säkert ganska nära sanningen. Att låta juridiken reda ut vad som är rätt är nog betydligt dyrare och mera frustrerande än att slanta upp 35tkr mot ett påskrivet papper som borde funnits redan på banken om att alla krav och affärsrelatationer är avslutade...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 210 inlägg
Det är ju fascinerande om det är som TS skriver att det inte finns papper på något, vare sig stället eller in- och utträde ur bolaget.
Utifrån det vidhåller jag att den rimliga presumtionen är att stället är bolagets och att det är den f.d. kompanjonen som med all rimlighet har att stifta bekantskap med begreppet lärpengar.
Man kan naturligtvis dra in mjuks argument som vänskap och liknande för att beveka TS, men då har man ju släppt den juridiska frågan.
Utifrån det vidhåller jag att den rimliga presumtionen är att stället är bolagets och att det är den f.d. kompanjonen som med all rimlighet har att stifta bekantskap med begreppet lärpengar.
Man kan naturligtvis dra in mjuks argument som vänskap och liknande för att beveka TS, men då har man ju släppt den juridiska frågan.
S
Skrivbordsbonden
Renoverare
· Söder om polcirkeln
· 82 inlägg
Skrivbordsbonden
Renoverare
- Söder om polcirkeln
- 82 inlägg
Tolkar det som att ni köpte 50/50 i ett aktiebolag, i samband med att du köpte ut honom, uppdaterades aktieboken och du står som ensam ägare till bolaget med kontroll över 100% av aktierna. Pallstället via bortforsling köptes av aktiebolaget och fakturan finns i bokföringen med bolagets namn som betalare? Finns det inga mjuka värden i detta så, så är det bara be släktingen glömma det. Bolagets tillgångar är bolagets tillgångar.
Alltså, pallstället står hos företaget. Den före detta ägaren ska visa att han har äganderätten till pallstället. Mot bakgrund av vad som framkommit blir det svårt.
Det som talar för att företaget äger pallstället är att det har använts i företagets verksamhet utan att företaget betalat hyra till någon annan.
Företaget har ombesörjt demontering och transport av pallstället, dvs den enda faktiska kostnaden för det aktuella pallstället.
Därtill borde den före detta ägaren ha agerat och reglerat saken vid överlåtelsen av företaget, vad som ingick och inte ingick vid försäljningen. Huvudregeln torde vara att vid en försäljning så ingår det som finns i företagets lokaler och den som hävdar något annat har bevisbördan.
Det som talar för att företaget äger pallstället är att det har använts i företagets verksamhet utan att företaget betalat hyra till någon annan.
Företaget har ombesörjt demontering och transport av pallstället, dvs den enda faktiska kostnaden för det aktuella pallstället.
Därtill borde den före detta ägaren ha agerat och reglerat saken vid överlåtelsen av företaget, vad som ingick och inte ingick vid försäljningen. Huvudregeln torde vara att vid en försäljning så ingår det som finns i företagets lokaler och den som hävdar något annat har bevisbördan.
Vad händer om TS går släktingen till mötes och betalar 35k för stället!?
Kan man tänk sig att det därefter kommer ett krav på hyran av stället?
Kan man tänk sig att det därefter kommer ett krav på hyran av stället?