Jo, jag vet att du saknar dokument.Perrolf skrev:
Men det är något som bör/ska verifieras vid köp. Det vi skriver gång på gång att det då ställer högre krav på din undersökningplikt för att senare kunde hävda fel.
Se inte våra inlägg som jobbiga för dig även om de kan vara det, utan att de för andra som läser kan ge information vad som en köpare ska tänka på och behöver göra gällande fördjupad undersökning.
Jag förstår att jag kan vara jobbig men för tydlighet i tråden:
Det faller på dig som ägare av fastigheten att ta fram den dokumentation som du behöver som verksamhetsutövare enligt miljöbalken.
Jag har inget imot art ni alla skriver som ni gör det gillar jag . Men jag ju ingen erfarenhet av att äga hus så jag måste fördjupa mig i hur ni resonerar.. bara det inte sitter en massa troll och skriver galmatias.. Så jag lyssnar och insuper allt och gör egna analyser.Claes Sörmland skrev:
Bästa inställningen man kan ha i det här forumet.
Att tänka på är att när flera av oss skaffade sin första fastighet, kanske för 40-50 år sedan fanns inte de här frågeställningarna eller var mera ovanliga. Hus köptes och som köpare fixade man det som var felaktigt.
Jag hittar ingen info om varifrån information om att köparen måste åtgärda brunnen kommer ifrån? Samt, om det inte fanns, och ni kan bevisa detta, någon info hos kommunen vid tidpunkten för kontraktsskrivandet har ni ju fullföljt er undersökningsplikt.
Jag själv påpekar detta hos kommunen att jag vill ha en okulär besiktningsprotokoll på brunnen att den läcker och vi har dricksvatten rakt under huset till fem fastigheter. Då fick jag beskedet att de har de slutat med dessa besök .Jonatan79 skrev:
Så är även jag men man vill att det skall vara ordning och reda.. För det är en stor investeringar detta med hus .A AndersS skrev:
Så, stämmer detta så har ni ett case mot säljarna.
1. kommunen hade inget tillgänglig information när du kontaktade dom ?
2. säljarna informerade inget om brunnen , det stod inget i prospekt eller avtal om några problem?
1. kommunen hade inget tillgänglig information när du kontaktade dom ?
2. säljarna informerade inget om brunnen , det stod inget i prospekt eller avtal om några problem?
1 Nej då frågade jag dem hur kan ni då dömma ut brunnen ..
2 Nej inget om att det var förbud att använda brunnen.utan att den skall åtgärdas av ny ägare . Det finns inga dokument på huset förutom att det är ett förbud att använda brunnen. Som kom för 14 dagar från kommunen.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 585 inlägg
Att säljarna sa/skrev att avloppet skulle behöva åtgärdas av den nya ägaren är ett tydligt sätt att tala om att det finns problem av något slag med avloppsanläggningen. Det säljarna sa var ju sant, även om det inte var hela sanningen.
Hade säljarna istället svarat på frågeformulärets avsnitt om enskilt vatten och avlopp med att 'vattnet håller bra kvalitet och 3-kammarbrunnen med infiltration är godkända av kommunen' - då hade ni haft ett case.
Ja .. Att avloppet skull åtgärdas det var inskrivet. Men inte att det läcker avloppsvatten till grundvattnet.. och att det var förbjudet att användas..
Och att vi har fått installera en vattenrening som en försiktighets åtgärd.