Husägare
· Småländska höglandet
· 5 595 inlägg
Nu frågar jag en gång till: har kommunen hotat med vite (en summa pengar ni måste betala) om ni inte åtgärdar avloppet före ett visst datum?Perrolf skrev:
Att ha ett gemensamt reningsverk med grannarna förstår jag om de inte är så pepp på. Det ska då bildas en gemensamhetsanläggning (kostar pengar), reningsverket ska anläggas och det ska grävas ner rör från alla hus (kostar ännu mer pengar) och sen ska det skötas också. Och naturligtvis är det nån bövla pump som pajar på julafton kl 15. Det är långt ifrån säkert att ett gemensamt reningsverk höjer fastighetsvärdena, det kan snarare vara tvärtom, att spekulanter ser det som potentiellt grannfejds-material.
Jag tror att den mest friktionsfria lösningen är att varje fastighet har sitt eget avlopp på sin egen mark.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 595 inlägg
Bra beslut om avloppet!
Vad står det i beslutet från kommunen? De hotar alltså med vite, men hur lång tid har ni på er att fixa nytt avlopp innan ni måste betala?
Vad står det i beslutet från kommunen? De hotar alltså med vite, men hur lång tid har ni på er att fixa nytt avlopp innan ni måste betala?
31/12-2023 så tiden har jag och pengarna. Jag vill åt detta med köparansvaret att lägga detta på köparen och inte säljaren som på en bil . För hur lätt är det för en människa att besiktiga en full 3 kammarbrun?. Har du något förslag på detta ?. För hade vi veta att brunnen inte var godkänd så har vi inte köpt huset ..
Jag har svårt att hänga med i kronologin.31/12-2023 så tiden har jag och pengarna. Jag vill åt detta med köparansvaret att lägga detta på köparen och inte säljaren som på en bil . För hur lätt är det för en människa att besiktiga en full 3 kammarbrun?. Har du något förslag på detta ?. För hade vi veta att brunnen inte var godkänd så har vi inte köpt huset ..
26/1 2022 mottar du ett brev från kommunen där du är adressat och man ger dig två år till 31/12-2023 att åtgärda avloppet. Stämmer detta?
Då låter det som ett helt nytt beslut från kommunen som avser ditt ägande av avloppet och som är ett annat beslut än det som fattades 2017 om avloppet. Du kan inte lasta säljarna för beslut som kommunen fattar om avloppet efter att de har sålt fastigheten.
Kan du då hävda dolt fel p g a läckan i trekammarbrunnen? Som sagt, det kan vara svårt eftersom att den är så gammal och tekniskt avskriven. Dessutom har ju säljarna uppgivit att avloppet kräver åtgärd vilket utökar din undersökningsplikt som köpare. Du förväntades göra en fördjupad undersökning av avloppet och t ex fråga köparna om de detaljer som du ville veta om brunnen och eventuellt ta in en kunnigare person om denna typ av avlopp som kunde hjälpa dig att undersöka det tekniska avseende avloppet.
Så du menar att jag som köpare skall anlita en tömmning på en brun som jag inte äger är det korrekt ?.. Var ligger ansvarat ? då brunnen har sådana brister ?. Att inte ens säljaren har tömt brunnen vid visning låter som ett dålt fel..Claes Sörmland skrev:
En annan sak som du bör vara medveten om är att det finns en risk att du döms att betala en stor del av motpartens rättegångskostnader.
Låt oss göra ett tankeexperiment.
Säljaren har medvetet undanhåller info om att avloppet inte är godkänt. Låt oss även anta att rätten tycker att säljarens upplyssningsplikt väger tyngre än din undersökningsplikt. Då anser rätten egentligen att du har rätt och då ska säljaren betala din skada.
MEN, om rätten anser att skadan är 20 tkr och du kräver 150tkr, då är skillnaden mellan vad du kräver och vad du får så stor, att du i alla fall anses ha förlorat tvisten, och då ska du betala en stor del av motpartens kostnader.
Så säljaren betalar 20tkr till dig samtidigt som du behöver betala 50tkr till grannen
Låt oss göra ett tankeexperiment.
Säljaren har medvetet undanhåller info om att avloppet inte är godkänt. Låt oss även anta att rätten tycker att säljarens upplyssningsplikt väger tyngre än din undersökningsplikt. Då anser rätten egentligen att du har rätt och då ska säljaren betala din skada.
MEN, om rätten anser att skadan är 20 tkr och du kräver 150tkr, då är skillnaden mellan vad du kräver och vad du får så stor, att du i alla fall anses ha förlorat tvisten, och då ska du betala en stor del av motpartens kostnader.
Så säljaren betalar 20tkr till dig samtidigt som du behöver betala 50tkr till grannen
Det enklaste i det här fallet hade nog varit att du hade frågat säljarna innan kontraktskrivning om varför de hade uppgett att avloppet kräver åtgärd. Kanske visste de något som de kunde delge dig. Eller så hade det visat sig att de är helt okunniga. Då kan du fundera på om du vill förhandla med dem om att få göra fler undersökningar av trekammarbrunnen eller inte. Vill du då tömma brunnen så får du föra fram det som önskemål och bekosta det. Jag tror att de flesta istället hade justerat sitt bud så att man tar höjd för kostnaden att byta ut avloppet.
Ansvaret ligger solklart hos dig som köpare. Det styrs av jordabalken. Om du tittar i de papper som du fick av mäklaren finns säkert en skriftlig förklaring av vad din undersökningsplikt innebär. Kanske gick mäklaren också igenom det med dig vid kontraktsskrivningen? Man får som sagt sälja fastigheter med tekniskt uttjänta avlopp precis som har skett i ditt fall.
Det med att gå vidare. Tja kan bli ett avslag på allt. En resume på ett verkligt fall jag vet. Ett par köpte ett hus och det sades inget om något problem med avloppet. att det inte skulle fungera som det skulle. Sedemera så framkom att byggnadslov föreskrevs för sluten tank och BDT-vatten till en 3-kammare. Nu fylldes den rätt snabbt då det nog berodde på läckande toaletter. Vad gjorde dom ? . Grävde upp rören och kopplade bort tanken,( den låg kvar i marken ) ledde om så toan gick till BDT-delen, detta gjordes av röris och grävare i lönndom. Köparna fick fnatt då inget sades om detta och krävde säljaren på ersättning. Säljaren nekade och köparna stämde i tingsrätt för fel i fastigheten och undanhållande av uppgifter för avlopp. I tingsrätten kom försvaret (advokat ) med att det hade så enkelt att ringa kommunen och fråga vad som gällde för avloppet, ett klart flagrant fel i fastigheten och inte något som kunde ses med undersökning. Köparnas stämning förklarades som icke ett fel , då ett samtal med kommunen hade förklarat hur förhållandet var med avloppet och ogillades till 100 % . Köparna fick stå för hela notan och tror det var ca 50 kkr och ingen ersättning
Allt är inte hugget i sten, så vid köp av fastighet med enskilt avlopp, kontakta alltid kommunens VA -avdelning och få klara besked vad som gäller, samt skriftligt på bygglovet innan ett avtal skrivs under. Då först kan köparen ha en rimlig chans att dra sig ur eller förhandla ett avdrag på priset.
Allt är inte hugget i sten, så vid köp av fastighet med enskilt avlopp, kontakta alltid kommunens VA -avdelning och få klara besked vad som gäller, samt skriftligt på bygglovet innan ett avtal skrivs under. Då först kan köparen ha en rimlig chans att dra sig ur eller förhandla ett avdrag på priset.
Här tycker jag du har fel. Kommer själv från Holland och där finns inga dolda fel rättegången.
Det ska bli extremt mycket byggfusk innan man hör har möjlighet att vinna och även då är det ingen som tar striden.
Att säga att svenskar lägger sig för lätt i dessa frågor är en stor missuppfattning.
Fortsätt du driva din sak. Du fick bra råd här, så återkoppla gärna hur utfallet blir.