Vad göra om en granne söker och får strandskyddsdispens på din strand?

[AndersS]

Klart som korvspad!

Inom förvaltningsrätten gäller som utgångspunkt att ett beslut som en myndighet har meddelat som första instans och som till sin karaktär är gynnande för en enskild, inte senare får ändras av myndigheten till den enskildes nackdel. Detta gäller generellt, dvs. inte bara när beslutet är behäftat med en ursprunglig felaktighet utan också när ändrade förhållanden har förändrat förutsättningarna för ett beslut. Tanken är att enskilda ska kunna inrätta sig efter olika beslut och känna trygghet i att de inte plötsligt ändras. Den enskilde bör alltså kunna förvänta sig att myndigheten inte tar tillbaka vad den har beviljat genom ett beslut, exempelvis en fortlöpande förmån. Från denna huvudregel finns emellertid vissa undantag.

Jag förstår nog inte syftet med dina långa inlägg😮
Har du ett verkligt fall där någon vill bygga en brygga på en fastighet du äger?
Eller letar du bara förklaringar på teoretisk händelse?

 

[Supermyra]

Jag förstår nog inte syftet med dina långa inlägg😮
Har du ett verkligt fall där någon vill bygga en brygga på en fastighet du äger?
Eller letar du bara förklaringar på teoretisk händelse?

Ja!
Absolut ett verkligt fall där min närmaste granne bakom ryggen ansöker om strandskyddsdispens för att brygga rakt nedanför vårt gårdscentrum. En knepig granne som bråkar med allt mellan himmel & jord anser sig ha rättigheter som hen inte har, varit inne bl a på vår tomt o sågat ner träd bl a. men det har vi hanterat tidigare. Men man var för snäll då.

Nu gäller det rätt till brygga å vår egen mark och vår rätt till mark och brygga

 

[lbgu]

varit inne bl a på vår tomt o sågat ner träd bl a. men det har vi hanterat tidigare. Men man var för snäll då.

Med sådana grannar får man aldrig vika ner sig en tum. Gör man det så signalerar man till grannen att det är fritt fram. Så nu gäller att du är övertydlig mot denna granne.

 

[AndersS]

Ja!
Absolut ett verkligt fall där min närmaste granne bakom ryggen ansöker om strandskyddsdispens för att brygga rakt nedanför vårt gårdscentrum. En knepig granne som bråkar med allt mellan himmel & jord anser sig ha rättigheter som hen inte har, varit inne bl a på vår tomt o sågat ner träd bl a. men det har vi hanterat tidigare. Men man var för snäll då.

Nu gäller det rätt till brygga å vår egen mark och vår rätt till mark och brygga

Då gäller det jag skrev tidigare "fakta, kort och enkelt" och gå inte in i fortsatt dialog. Håll fast vid det första och upprepa som en papegoja. Kommer det sedan fram annan fakta så tar man det vidare utifrån de förutsättningarna.
Vill du för egen del bli ännu säkrare så begär du ut material från Lantmäteriet, men håll det för dig själv om grannen vill driva det vidare. Det är grannen som får ta fram material som visar på vad man grundar sin rätt i att anlägga brygga på marken.
Stranddispensen har ingen betydelse den kan du glömma.

 

[Räknenisse]

Nej, det var en sammanfattning av beslutet som jag citerade. Det stod:

------
Sammanfattning
Bygg- och miljönämnden beviljar er strandskyddsdispens för spång samt brygga på fastigheten Vatten och XXXXX enligt er ansökan och under förutsättning att här i angivna villkor följs..

Ni måste ha mark- och vattenägarens tillstånd för åtgärden.
------

Kan det bli tydligare än så?

"Angivna villkor" syftar på det som anges i beslutet. Se fulltext längre ner där det bl.a. står: "Beslutet gäller endast om följande villkor uppfylls i samband med utförandet av verksamheten" osv.
Där står längre ner om om markägarens tillstånd också under rubriken "upplysning".

Men när jag förstår hur du läste den där texten så måste jag säga att den är förrädiskt formulerad.
Det är ju verkligen inte tydligt att den första meningen sammanfattar beslutet och den andra delar av upplysningstexten, samt hur syftningen "här angivna" ska läsas i en sammanfattning där det som anges inte är med.
"i beslutet angivna" hade förbättrat situationen en del. Men att göra det otydligt vad som är beslut och vad som är annat i sammanfattningen är ändå inte optimalt.

Att fatta formellt beslut om ett villkor rörande ägarens tillstånd ligger inte inom kommunens befogenhet. Så det är helt enkelt inte möjligt, eftersom det är något som inte ryms inom den lagstiftning som beslutsmakten vilar på.

 

[Genomklok]

Klart som korvspad!

Inom förvaltningsrätten gäller som utgångspunkt att ett beslut som en myndighet har meddelat som första instans och som till sin karaktär är gynnande för en enskild, inte senare får ändras av myndigheten till den enskildes nackdel. Detta gäller generellt, dvs. inte bara när beslutet är behäftat med en ursprunglig felaktighet utan också när ändrade förhållanden har förändrat förutsättningarna för ett beslut. Tanken är att enskilda ska kunna inrätta sig efter olika beslut och känna trygghet i att de inte plötsligt ändras. Den enskilde bör alltså kunna förvänta sig att myndigheten inte tar tillbaka vad den har beviljat genom ett beslut, exempelvis en fortlöpande förmån. Från denna huvudregel finns emellertid vissa undantag.

Problemet är att beslutet inte gäller för dig, du är inte part i ärendet. Så du har inte fått något gynnande beslut. Bara ett avvisningsbeslut på din överklagan.

 

[Supermyra]

Problemet är att beslutet inte gäller för dig, du är inte part i ärendet. Så du har inte fått något gynnande beslut. Bara ett avvisningsbeslut på din överklagan.

Beslutet gäller mina fastigheter.
Eftersom det är ett gynnande beslut som gäller på mina fastigheter som inte kränker mina eller fastigheternas rättigher så har jag inte talerätt mot positiva gynnande beslut. (gäller ej på sökandes fastighet)
Jag kan fortfarande nyttja fastigheterna med den nyttjanderätt de rättigheter som följer med ägandet och enligt JB 1:6 samt LSV 2:7. Och den dispens som finns enligt liknande domslut hos MÖD.

 

[Supermyra]

Jag tänker nu mer som att:
Som enskild kan man normalt inte överklaga ett gynnande beslut, eftersom det formellt sett inte går denne emot.
Huvudregeln är att ett gynnande beslut vinner negativ rättskraft, vilket innebär att beslutet inte får ändras till den enskildes nackdel efter att det har meddelats
Myndigheten kan alltså i princip inte återkalla ett beslut som beviljar en förmån, och beslutet står fast.

Eller har jag fel, jag undrar om kommunen och länstyrelsen riktigt vet vad de skriver och varför. Miljöbalken är ett skämt kan man tycka. Hur kan det vara att inte ens markägare har rätt att överklaga en grannens besliut på min fastighet?
Tvärs emot egendomsskyddet i grundlagen och gällande EU-rätt har markägaren ingen talerätt??
Deras motivering lämnar bara en massa frågetecken,. Däremot visar det sig att MÖD kan motivera att det är positivt / gynnade beslut som inte går markägaren emot och markägaren kan nyttja om den bevisar sin äganderätt som det kan förstås..

 

[Fairlane]

Miljöbalken är ett skämt kan man tycka. Hur kan det vara att inte ens markägare har rätt att överklaga en grannens besliut på min fastighet?
Tvärs emot egendomsskyddet i grundlagen och gällande EU-rätt har markägaren ingen talerätt??

Helt enkelt för att man inte prövar om de får bygga något ur aspekten ägare av fastigheten, utan bara ur miljöhänsyn.

Jämför med att man kan söka bygglov på annans mark och få godkänt. Det innebär att man testat om byggnaden uppfyller kraven för bygglov, inte om man äger fastigheten eller inte.

Äger man inte fastigheten så får man inte bygga ändå. För att få bygga måste man dels äga fastigheten (alternativt får ett godkännande av den som äger fastigheten), dels få godkänt bygglov eller strandskyddsdispens.

Grannen verkar missförstå vad som krävs och du vad som prövas

 

[AndersS]

Jag tänker nu mer som att:
Som enskild kan man normalt inte överklaga ett gynnande beslut, eftersom det formellt sett inte går denne emot.
Huvudregeln är att ett gynnande beslut vinner negativ rättskraft, vilket innebär att beslutet inte får ändras till den enskildes nackdel efter att det har meddelats
Myndigheten kan alltså i princip inte återkalla ett beslut som beviljar en förmån, och beslutet står fast.

Eller har jag fel, jag undrar om kommunen och länstyrelsen riktigt vet vad de skriver och varför. Miljöbalken är ett skämt kan man tycka. Hur kan det vara att inte ens markägare har rätt att överklaga en grannens besliut på min fastighet?
Tvärs emot egendomsskyddet i grundlagen och gällande EU-rätt har markägaren ingen talerätt??
Deras motivering lämnar bara en massa frågetecken,. Däremot visar det sig att MÖD kan motivera att det är positivt / gynnade beslut som inte går markägaren emot och markägaren kan nyttja om den bevisar sin äganderätt som det kan förstås..

Du hade ett verkligt problem som svar på min fråga, hur blir du hjälpt av allt detta kringdiskuterande för din hantering?
Kan inte se att du har gjort någon analys av de råd du fått! Du återkommer till den delen du inte kan påverka eller har någon betydelse för om grannen får bygga.

Hur tänker du nu gå vidare med att stoppa grannen?

 

[Dilato]

Att det finns en lagakraftvunnen strandskyddsdispens för att bygga brygga ökar värdet på din fastighet dramatiskt eftersom det är bara du som faktiskt kan nyttja den.

 

[Supermyra]

Att det finns en lagakraftvunnen strandskyddsdispens för att bygga brygga ökar värdet på din fastighet dramatiskt eftersom det är bara du som faktiskt kan nyttja den.

Du har absolut bästa svaret !
Tack!

 

[Nucky]

Så du tänker att det är en person (eller en juridisk person) som får dispens. Om t ex ägaren av en fastighet ansöker om dispens att uppföra en komplementbyggnad mot strandskyddets förbud så gäller inte detta dispensbeslut för nästa ägare av samma fastighet när den överlåts?

Ja kanske är det så, men det är allt annat än tydligt i lagtext och proposition.

Jag har via Länsstyrelsen sökt dispens gällande vattenskyddsföreskrifter och de gäller för fastigheten, inte mig som person. Ställde denna fråga då beslutet dem tog var skrivet på ett sådant sätt att det gick att misstolka vem som fått dispensen. Deras svar i sin helhet;

Det är du som har sökt om dispens från åtgärden och därför är du mottagare av beslutet.

Vi som tillsynsmyndighet ser dock inget hinder mot att någon annan utför åtgärderna så länge beslutet om dispens med givna villkor och tidsbegränsning följs, oavsett om det är familj eller om fastigheten säljs vidare.

I övrigt.. TS det är ganska jobbigt med dina långa AI inlägg...

 

[Utsliten och utdömd]

Så du tänker att det är en person (eller en juridisk person) som får dispens. Om t ex ägaren av en fastighet ansöker om dispens att uppföra en komplementbyggnad mot strandskyddets förbud så gäller inte detta dispensbeslut för nästa ägare av samma fastighet när den överlåts?

Ja kanske är det så, men det är allt annat än tydligt i lagtext och proposition.

När det kommer till bygglov och startbesked så säljs ju nyetablerade villaområden med ”klara och beviljade bygglov” i en del fall. Där exploatörer vill ”tvinga” tomtköparen att även köpa deras husmodeller.

Så jag skulle utifrån dagens allmänna användande av dessa typer av tillstånd, så är det en åtgärd som bli beviljad på en plats. Vem som utför åtgärden spelar ingen roll så länge som alla kringliggande krav uppfylls.

 

[AndersS]

I övrigt.. TS det är ganska jobbigt med dina långa AI inlägg...

Tänkte inte tanken, men när jag nu ser formuleringar😂
Förstår nu vad jag tidigare inte tidigare "förstod".😂