räv, fåglar..skoge skrev:
Inte vore den hel iallafall...
Bästa svaret
Jag tror det bästa för TS vore att ordna med en borrad brunn. Både mentalt och för vattenkvaliténs skull. Sen är ju frågan hur fastigheten skulle värderats om man innan vetat om de nedgrävda hästarns. Jag kollade snabbt på nätet och hittade ett pris på ca 55-80 tkr. Nu vet jag inte vad som totalt betalades men om man klassar detta som ett dolt fel så är det möjligt att det inte når upp till nivån över vad som utdöms ersättning för om man vinner en juridisk tvist (inte helt hundra på att jag kommer ihåg juridiken korrekt här). Såleds blir rådet att ta reda på vad det kostar att borra en vattenbrunn. Sen kan man ta andel av detta som krav mot säljaren (kanske 50%).
Mot säljaren så kan man ju då erbjuda alternativet att stå för andelen eller att se fram emot en juridisk process. Då de faktiskt verkar resonliga nu även fast de agerat oansvarigt tidigare så tycker jag det indikerar på att de skulle acceptera en sådan lösning. Skulle jag som säljare få se en riktig offert och få betala 40tkr (50%) för att få problemet ur världen så skulle det kännas som en skälig summa. Jag skulle få betala för mitt misstag men inte för hela kostnaden för att förbättra fastigheten med en bättre vattenlösning.
Jag tycker man skall lägga fokus mot att lösa det hela med en ny borrad brunn då det efter det inte spelar någon roll hur nära hästarna begravdes vattenkällan. Vid en juridisk tvist kommer man nog ta hänsyn till vattenkvalitet och brunnens ålder och med det så blir utgången i en rättstvist oklar.
Mot säljaren så kan man ju då erbjuda alternativet att stå för andelen eller att se fram emot en juridisk process. Då de faktiskt verkar resonliga nu även fast de agerat oansvarigt tidigare så tycker jag det indikerar på att de skulle acceptera en sådan lösning. Skulle jag som säljare få se en riktig offert och få betala 40tkr (50%) för att få problemet ur världen så skulle det kännas som en skälig summa. Jag skulle få betala för mitt misstag men inte för hela kostnaden för att förbättra fastigheten med en bättre vattenlösning.
Jag tycker man skall lägga fokus mot att lösa det hela med en ny borrad brunn då det efter det inte spelar någon roll hur nära hästarna begravdes vattenkällan. Vid en juridisk tvist kommer man nog ta hänsyn till vattenkvalitet och brunnens ålder och med det så blir utgången i en rättstvist oklar.
Medlem
· Västernorrland
· 11 692 inlägg
fast ska man driva det rättsligt så måste man ju bevisa att det är hästen som orsakat problemen med brunnen. De går aldrig på vad någon tycker.
Jo men det jag har fått med i denna process oavsett vad många förståsigpåare i denna tråd säger är att det är kommunen miljö- och hälsoskyddsenhet som är tillsynsmyndighet för denna typ av ärenden och enligt dem så finns det inte heller några garantier för att ämnen från dessa hästar inte kommer påverka brunnen framöver och med de regler som finns kring detta är det ett klart övertramp. Hade man vetat detta inför en försäljning så hade det sett helt annorlunda ut mentalt och här bekräftar ju även mäklaren att om något sånt här hade kommit fram i säljprocessen hade det sett varit ett helt annat läge. Så med det som grund är det självklart för mig iallafall att undersöka saken och få ett juridiskt uttalande om en skälig skadeståndsnivå. Sen kan ju det innebära vad som helst och godtar inte säljaren det blir det en rättslig process där man inte vet utfallet.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 090 inlägg
Det svåra är bevisfrågan, så det bästa är nog att försöka få till en lösning utan att dra säljarna till tingsrätten.
Nej, man får inte gräva ner döda hästar utan kommunens tillstånd, och det är synnerligen olämpligt att göra det så att dricksvattnet på fastigheten riskerar att förorenas. Problemet är bara att det inte går att säga säkert varifrån bakterierna i brunnsvattnet kommer. Det finns en möjlighet att bakterierna kommer från hästkadavren, men de kan också komma från ett dåligt enskilt avlopp i närheten, betesdjur (hästar) som går ute och gödslar hagarna på vintern, smältvatten eller liknande.
Sen ställer jag mig tveksam till uppgiften om att hästen grävts ner för 4 år sedan. Mtp att den var tillräckligt hel för att lyftas upp med kadaverbilens kran, tycker jag det låter orimligt. Efter 4 år i jorden borde det inte varit mer än ben kvar, speciellt eftersom hästen var begravd ytligt där det finns mycket mikroliv i jorden som kunnat bryta ner kadavrets mjukdelar.
Nej, man får inte gräva ner döda hästar utan kommunens tillstånd, och det är synnerligen olämpligt att göra det så att dricksvattnet på fastigheten riskerar att förorenas. Problemet är bara att det inte går att säga säkert varifrån bakterierna i brunnsvattnet kommer. Det finns en möjlighet att bakterierna kommer från hästkadavren, men de kan också komma från ett dåligt enskilt avlopp i närheten, betesdjur (hästar) som går ute och gödslar hagarna på vintern, smältvatten eller liknande.
Sen ställer jag mig tveksam till uppgiften om att hästen grävts ner för 4 år sedan. Mtp att den var tillräckligt hel för att lyftas upp med kadaverbilens kran, tycker jag det låter orimligt. Efter 4 år i jorden borde det inte varit mer än ben kvar, speciellt eftersom hästen var begravd ytligt där det finns mycket mikroliv i jorden som kunnat bryta ner kadavrets mjukdelar.
Medlem
· Västernorrland
· 11 692 inlägg
Fast de regler som finns är nog mer av etisk art än att det handlar om att det skulle vara mijöfarligt avfall. Idag vill man ju ha kontroll på allt så man inte gör som man vill. Många gör ju det med enstaka djur ändå för det har man gjort i alla tider men reglerna är ju mer för att stävja "friheten" så att det inte sker hur som helst.
Man pratar om bakterier från djuren men den biten förstår jag inte alls. Marken/jorden/naturen skapar bara en process som i det närmaste är nyttig. Är ju en sak om kroppen låg vid en brunn precis och regnvatten och annat lakar igenom och tar sig in i brunnen utifrån. Då kan ju möjligen vattnet börja smaka lite märkligt........
Men 15meter ifrån och nergrävd i mark? Nä då får man det nog kämpigt bevismässigt.
Man pratar om bakterier från djuren men den biten förstår jag inte alls. Marken/jorden/naturen skapar bara en process som i det närmaste är nyttig. Är ju en sak om kroppen låg vid en brunn precis och regnvatten och annat lakar igenom och tar sig in i brunnen utifrån. Då kan ju möjligen vattnet börja smaka lite märkligt........
Men 15meter ifrån och nergrävd i mark? Nä då får man det nog kämpigt bevismässigt.
Ett svar som passar din agenda är det absolut.T tgladh skrev:
Det hade varit intressant om du har vattenprover före och efter hästarna var nergrävda.
Men som jag förstår av dina inlägg så har säljaren nånstans skrivit att vattenbrunnen var i perfekt skick utan någon anmärkning på kvalitén innan köp.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 090 inlägg
Det handlar förmodligen mer om smittskydd än etik. Än idag är det problem med gamla gravar med mjältbrandsdöda djur här och var i landet. Eftersom mjältbrandssporer lever länge i jorden, har det varit ett antal utbrott av mjältbrand hos betesdjur under senare år.
Reglerna kanske är onödigt hårda, alla kadaver sprider inte smitta, men uppenbarligen kan inte alla djurägare hantera kadaver på ett ansvarsfullt sätt.
(Kommer ihåg för några år sedan när barnen var mindre och vi hade kaniner på gården, och en av dem dog. Dottern:"Ska vi skicka honom med kadaverbilen?"
)
Reglerna kanske är onödigt hårda, alla kadaver sprider inte smitta, men uppenbarligen kan inte alla djurägare hantera kadaver på ett ansvarsfullt sätt.
(Kommer ihåg för några år sedan när barnen var mindre och vi hade kaniner på gården, och en av dem dog. Dottern:"Ska vi skicka honom med kadaverbilen?"
)Jag har bildbevis på hur kroppen såg ut och det var inga problem för kranbilen att ta den i ett stycke kan jag säga. Huvudet och några enstaka ben fick vi samla ihop i en säck. Men det var detta som gjorde att vi agerade så snabbt med att få bort det då vår hund varit där och rotat och vi inte riktigt visste vad allt rörde sig om och vilka orsaker som låg bakom det.
Ja visst att det passar min agenda men även mycket bra input kring fortsättningen i ärendet och jag är inte ute efter att försöka få till en orimlig deal med hot om rättstvist eller liknande. Men har fått spendera stor del av denna vecka i att försöka få reda på så mycket information om det som bara går. Kommun, länsstyrelse, grävare, advokater, mäklare, fastighetsvärderare m.m.. Allt för att försöka få en bild av vad som är rimligt utifrån förutsättningarna. Mer och mer så landar det ju ändå i jag inte alls är helt ute och cyklar med mina tankar om att vägen fram är en borrad brunn och att de tidigare ägarna bör stå för, om inte hela, så en hel del av kostnaden. Jag är fullt medveten om att det är helt ok att gräva ner hästar på jordbruksfastigheter men då dår man ju följa de regler som finns för det annars kan det ju uppstå såna här situationer. Och de har ändå svarat nej på frågan i kontraktet "Dålig vattenkvalitet?". Detta är ju baserat på deras uppfattning om vattnet och inte faktiska prover, vilket vi ändå gjorde vid övertagandet av gården och då framkom det att vattnet räknades som otjänligt pga halten koliforma bakterier.A Alexn72 skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 090 inlägg
Jag kunde inte ladda ner bilden, men jag kanske inte missade så mycket? Det är lite magstarkt att be dig lägga bilden direkt i ett inlägg, så det gör jag inte (finns känsliga personer på forumet).T tgladh skrev:
Nej. Man kunde inte se att det var en häst. Kanske kunde man med fantasi ana ett kadaver, men inget som ger barn mardrömmar direkt. Såg ut att vara klart mindre än 50cm täckning, hade inte förväntat mig att huden skulle hålla ihop benresterna överhuvudtaget.
Agenda eller ej, men jag håller med @merbanan
Det är ju i grund och botten två problem:
Dels har den tidigare ägaren grävt ned hästar felaktigt, det är ju ett miljöbrott och troligtvis inget som TS blir direkt inblandad i.
Det TS har drabbats av bör väl räknas som dolt fel då det inte funnits dokumenterat, gått att förutse etc.
Baserat på det är ju skillnaden i pris på fastigheten vid försäljningen som är relevant.
Spontant så känns det ju som att en mäklar-annons med "diverse hästkadaver nedgrävda i närheten av brunnen" skulle påverka priset en hel del.
Enklast är väl att fråga någon lokal mäklare vad de tror att prisskillnaden landar kring.
Och rätt lösning är nog att fixa en djupborrad brunn på valfritt ställe och använda den grävda brunnen till att vattna växter med.
Om den ersättning TS är berättigad till pga dolt fel inte räcker till en ny brunn eller om det räcker till både det, sanering av marken och en solsemester tas ju dock inte med i beaktande.
Det är ju i grund och botten två problem:
Dels har den tidigare ägaren grävt ned hästar felaktigt, det är ju ett miljöbrott och troligtvis inget som TS blir direkt inblandad i.
Det TS har drabbats av bör väl räknas som dolt fel då det inte funnits dokumenterat, gått att förutse etc.
Baserat på det är ju skillnaden i pris på fastigheten vid försäljningen som är relevant.
Spontant så känns det ju som att en mäklar-annons med "diverse hästkadaver nedgrävda i närheten av brunnen" skulle påverka priset en hel del.
Enklast är väl att fråga någon lokal mäklare vad de tror att prisskillnaden landar kring.
Och rätt lösning är nog att fixa en djupborrad brunn på valfritt ställe och använda den grävda brunnen till att vattna växter med.
Om den ersättning TS är berättigad till pga dolt fel inte räcker till en ny brunn eller om det räcker till både det, sanering av marken och en solsemester tas ju dock inte med i beaktande.